﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84977/2019

04 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Терентьева В.В. (доверенность от 20.10.2020)

от ответчика: Агинкова В.В. (доверенность от 07.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33387/2020) АО «ПИКАЛЁВСКАЯ СОДА»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-84977/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по первоначальному иску акционерного общества «ПИКАЛЁВСКАЯ СОДА»

к  обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК»

к акционерному обществу «ПИКАЛЁВСКАЯ СОДА»

о взыскании убытков,   

установил:

акционерное общество «ПИКАЛЁВСКАЯ СОДА» (далее – АО «ПИКАЛЕСКАЯ СОДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее – ООО ПФ «АСК») о взыскании 4 787 430 руб., в том числе 2 043 000 руб. неосновательного обогащения, 2 744 430 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции на основании пункта 4.6 договора за период с 21.04.2018 по 27.05.2019.

ООО ПФ «АСК» обратилось со встречным иском к АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» о взыскании 2 404 598 руб. 40 коп. убытков в виде расходов на разработку технической (рабочей, конструкторской) документации деталей, узлов и механизмов для проектирования и изготовления крана №1694.

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первоначальном иске отказал. По встречному иску: взыскал с АО «ПИКАЛЕСКАЯ СОДА» в пользу ООО ПФ «АСК» 361 598 руб. 40 коп. затрат, а также 10 232 руб. расходов по оплате госпошлины. Возвратил ООО ПФ «АСК» из федерального бюджета 24 791 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1629 от 15.07.2020.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО ПФ «АСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 между АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» (покупатель) и ООО ПФ «АСК» (поставщик) заключен договор №280617/ОС от 24.07.2017 (далее – договор) на изготовление и поставку несерийного Крана мостового опорного двухбалочного электрического грейферного КМГ 10-УК-А7-25,0-16,0-У2, в соответствии с определенными техническими характеристиками покупателя (Приложение №1 к Договору) и по определенным чертежам покупателя (Приложение №2 к Договору) (с доставкой «Склад покупателя» по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Кировский пр., д. 20.), а также на проведение монтажных и пусконаладочных работ.

По условиям Спецификации №1 к договору срок изготовления и поставки составляет 130 рабочих дней с даты перечисления 30% предоплаты поставщику на расчетный счет, указанный в договоре (20.04.2018).

30% предоплаты, что составило 2 043 000 руб., были перечислены в адрес ООО ПФ «АСК» 06.10.2017 по платежному поручению №8229.

 Исполнение обязательств поставщиком по договору (Спецификация №1 от 24.07.2017) было обеспечено безотзывной Банковской Гарантией NGPO135-0030 17/1 от 29.09.2017 со сроком действия до 22.04.2018, выданной Дополнительным офисом «Инвестрбанк» ПАО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

В соответствии с безотзывной банковской гарантией банк в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом (поставщиком) своих обязательств по возврату перечисленного в соответствии с договором авансового платежа обязуется уплатить бенефициару (покупателю) денежную сумму в пределах 2 043 000 руб.

Согласно Приложениям №1 и №2 к договору покупатель должен был передать поставщику согласованные технические характеристики и чертежи для подготовки рабочей документации (РД), проектирования и изготовления Крана мостового опорного двухбалочного электрического грейферного КМГ 10-УК-А7-25,0-16,0-У2.

В период с даты подписания договора ООО ПФ «АСК» неоднократно (письма от 18.10.2017, 24.11.2017, 11.01.2018) просило АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» согласовать технические характеристики и чертежи для проектирования крана, с учетом специфики производства покупателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу №А56-83727/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019, истцу было отказано в иске в связи с несоответствием требования бенефициара условиям банковской гарантии №GPO135-0030-17/1 от 29.09 2017 (банковской гарантией обеспечивалось исполнение поставщиком (ответчиком) его обязательства по возврату авансового платежа, а не своевременность поставки, как указал в требовании покупатель).

10.06.2019 от АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» в адрес ООО ПФ «АСК» поступила претензия №17/1417/1 от 31.05.2019 с требованием возврата предоплаты в размере 2 043 000 руб., уплаты неустойки в сумме 2 744 430 руб. за просрочку поставки продукции и уведомление о расторжении договора в соответствии со статьей 463 ГК РФ.

19.11.2018 ООО ПФ «АСК», в свою очередь, направил в адрес АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» претензию Исх.№492 с требованием возмещения убытков в размере 2 404 598,40 руб. на основании Калькуляции затрат по крану 1694, понесенных в связи с разработкой технической документации деталей, узлов и механизмов, которая была получена истцом 27.11.2018 (Уведомление о получении почтового отправления от 27.11.2018).

Оставление претензионных требований каждой из сторон послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

Исследовав      представленные      в   материалы	дела   документы, суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств, при которых обязательства по Договору № 280617/ОС не были исполнены ООО ПФ «АСК» вследствие непередачи АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» исходной документации (согласованные технические характеристики и чертежи), необходимой для разработки рабочей документации, проектирования и изготовления несерийного крана.

Исходные чертежи и иная поименованная в Приложениях №1 и №2 кДоговору № 280617/ОС переданная АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» документация требовали переработки со стороны ООО ПФ «АСК». 

При исполнении Договора № 280617/ОС ООО ПФ «АСК»      неоднократно   обращало      внимание	на      недостатки, препятствующие дальнейшей разработке рабочей документации, необходимой для изготовления несерийного крана. 

Однако, АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» не приняло достаточных мер для устранения указанных препятствий, тем самым способствовал наступлению негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ООО ПФ «АСК» своих обязательств и невозможностью достижения сторонами положительного результата (получения АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» пригодного для эксплуатации готового изделия и получение ООО ПФ «АСК» полной оплаты за его изготовление и монтаж). 

По условиям Договора № 280617/ОС(пункт2.1) поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ОСТ, Стандартам, ТО/ТУ завода-изготовителя, быть пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, конструкторская документация, разработке которой препятствовали обстоятельства, связанные с непередачей АП «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» в процессе исполнения Договора № 280617/ОС надлежащей исходной технической документации, необходимой для начала производства, является составной частью технологического процесса изготовления грузоподъемного оборудования.

АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА»  по  делу №А56-84977/2019 не  опровергало    факт  получения    от ООО ПФ «АСК»   разработанной   им   технической документации, а также факт допущенного самим АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» длительного согласования рабочей конструкторской документации деталей, узлов и механизмов несерийного Крана 1694.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что перечисленный АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» аванс в размере 2 043 000 руб. использован ООО ПФ «АСК» целенаправленно на разработку технической документации (рабочей конструкторской документации) деталей, узлов и механизмов несерийного Крана мостового опорного двухбалочного электрического грейферного КМГ 10-УК-А7-25,0-16,0-У2 по договору, которая была получена АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА», что подтверждается письмом №98/ПЦ от 04.04.2018 и письмом Исх.№17/2585 от 08.10.2019. 

Как следует из материалов дела, договор расторгнут в одностороннем порядке ООО ПФ «АСК» на основании уведомления исх.№162 от 23.04.2018 в порядке статей 450.1, 719 ГК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная ООО ПФ «АСК» Калькуляция затрат понесенных им расходов в размере 2 404 598 руб. 40 коп. на разработку необходимой рабочей технической конструкторской документации несерийного Крана истцом не оспорена (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правильно указал, что в результате освоения полученного аванса в размере 2 043 000 руб. с АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» в пользу ООО ПФ «АСК» взыскал разницу в сумме 361 598 руб. 40 коп. (2 404 598 руб. 40 коп. - 2 043 000 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА»  о том, что документация (РКД) была возвращена ею  обратно ООО ПФ «АСК» по письму исх. № 17/2585 от 08.10.2019 и не имеет ценности для АО «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА», поскольку разработка указанной документации являлась необходимым условием для обязательств по Договору № 280617/ОС, по которому ООО ПФ «АСК» понесло производственные затраты, что подтверждается перепиской сторон о признании данных обстоятельств в ходе исполнения Договора № 280617/ОС. 

Возврат документации не отменяет наличие затрат ООО ПФ «АСК» на разработку документации, необходимой для исполнения обязательств, не свидетельствует об отсутствии ее практической ценности для дальнейшего проектирования и изготовления нетипичного изделия, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие достаточного подтверждения факта наличия на стороне ООО ПФ «АСК» неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), так как полученный аванс был освоен последним на сумму понесенных затрат, а нарушение сроков изготовления и поставки изделия возникло не по вине ООО ПФ «АСК» (ст.401 ГК РФ), а было вызвано просрочкой исполнения обязательств со стороны АП «ПИКАЛЕВСКАЯ СОДА» (ст. ст. 328,405, 406 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2020 по делу №  А56-84977/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов