Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-14586/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года по делу № А19-14586/2020 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 631 697 руб. 84 коп. штрафа,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2021 

 

установил:

Истец, ОАО «РЖД», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском ООО «строительная компания Е2Е4» с требованиями о взыскании штрафа в сумме 631 697 руб. 84 коп. за ненадлежащее выполнение условий договора №1043/ОКЭ-С-КАВ/19/1/1 от 18.02.20202.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле штраф предъявляется не за просрочку оказания услуг, а за ненадлежащее выполнение исполнителем услуг договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям.

Рассчитывается такой штраф не за период, а за сам факт нарушения из расчета – 1% от цены настоящего договора.

Факт нарушений признан ответчиком и подтвержден протоколом совещания от 30.04.2020 №51 НЗЭФ-1-71/пр., протоколом совещания от 26.05.2020 №ДЭЗ-36/пр).

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленными возражениями на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и что не оспаривается в апелляционной жалобе, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СК Е2Е4» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий от 18.02.2020 № 1043/ОКЭ-С-КАВ/19/1/1 (т. 1, л. 116).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3. договора сроки оказания услуг с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года определяются помесячно в календарном плане (приложение № 2).

Объем и содержание услуг, требования к ним, а также сроки оказания услуг могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1. определена цена договора, которая составляет 48 981 673 руб. 73 коп. (без НДС). Цена договора увеличивается на НДС (20 %) 9 796 334  руб. 74 коп., и составляет всего с НДС 58 778 008 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1043/ОКЭ-С-КАВ/19/1/1/3934202, которое согласно данным электронных подписей сторон подписано ООО «СК Е2Е4» 12.05.2020, ОАО «РЖД» - 04.06.2020, которым изменили цену договора до 52 641 486 руб. 37 коп. (без НДС), 63 169 783 руб. 64 коп. (с НДС).

Дополнительным соглашением № 1043/ОКЭ-С-КАВ/19/1/1/3934202 стороны внесли изменения в таблицу № 1 приложения № 1 к договору, на период с 14 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, внесли изменения в части увеличения периодичности уборки до 2 раз в день для предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1043/ОКЭ-С-КАВ/19/1/1/3934202 стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора. Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, фактически возникшим до даты вступления дополнительного соглашения в силу, с 14 апреля 2020 года.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1043/ОКЭ-С-КАВ/19/1/1/3972774, которое согласно данными электронных подписей сторон, подписано ООО «СК Е2Е4» 08.07.2020, ОАО «РЖД» - 13.07.2020, которым дополнили договор пунктом 4.1.10 в следующей редакции:

«4.1.10. Исполнитель обязан при оказании Услуг по настоящему Договору на объектах Заказчика применять средства индивидуальной защиты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предписаниями региональных органов государственной власти, а также требованиями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Дополнительным соглашением № 1043/ОКЭ-С-КАВ/19/1/1/4009494 стороны внесли изменения в таблицу № 1 приложения № 1 к договору, на период с 22 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, внести изменения в части снижения периодичности уборки до 1 раза в неделю.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1043/ОКЭ-С-КАВ/19/1/1/4009494 стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора. Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, фактически возникшим до даты вступления дополнительного соглашения в силу, с 22 апреля 2020 года.

Не оспаривая указанные обстоятельства, истец указывает, что ответчиком допущены нарушения названного договора в редакции дополнительного соглашения № 1043/ОКЭ-С-КАВ/19/1/1/3934202 вступившего в силу с 14.04.2020 года, подписанного сторонами согласно данным электронных подписей сторон подписано ООО «СК Е2Е4» 12.05.2020, ОАО «РЖД» - 04.06.2020.

Так, по расчетам истца, согласно календарному плану выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1043/ОКЭ-С-КАВ/19/1/1/3934202 в:

- марте 2020 подлежало оказать услуг на сумму 4 898 167,37 руб., оказано на сумму 4 771 892,18 руб.

- апреле 2020 подлежало оказать услуг на сумму 5 809 850,88 руб., оказано на сумму 5 392 081,59 руб.

- мае 2020 подлежало оказать услуг на сумму на сумму 6 507 020,0 руб., оказано на сумму 5 718 134,02 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что дополнительное соглашение № 1043/ОКЭ-С-КАВ/19/1/1/3934202, которое, согласно данным электронных подписей сторон подписано ООО «СК Е2Е4» 12.05.2020, ОАО «РЖД» - 04.06.2020 и которым стороны изменили цену договора до  63 169 783 руб. 64 коп. (с НДС), а также внесли изменения в таблицу № 1 приложения № 1 к договору, в части увеличения периодичности уборки до 2 раз в день для предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на период с 14 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, вступило в действие в момент подписания его заказчиком, 04.06.2020 года.

Действительно в силу ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, указанное не означает, что в рассматриваемом случае ответчик, не исполнивший обязательства дополнительного соглашения № 1043/ОКЭ-С-КАВ/19/1/1/3934202 в период с 14 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года допустил нарушения, за которые предусмотрена ответственность, установленная п. 7.4 Договора от 18.02.2020 № 1043/ОКЭ-С-КАВ/19/1/1.

Как полагает суд апелляционной инстанции в период с 14 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, когда ответчик исполнял свои обязанности, существо правоотношений не регулировалось и не могло регулироваться условиями указанного  дополнительного соглашения, поскольку оно фактически одобрено истцом 04.06.2020 года. В силу указанного обязанности ответчика не могли в период с  14 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года регулироваться положением указанного дополнительно соглашения, в том числе и путем придания данному дополнительному соглашению своего распространения на правоотношения на указанный период, поскольку ответчик с момента придания договору обратной силы свои обязательства исполнил в объемах ранее согласованных сторонами. Существо же правоотношений не позволяет увеличить объем предоставляемых услуг в иной период.

С учетом указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что учитывая специфику правоотношений сторон по оказанию услуг уборки, ответчик до подписания дополнительного соглашения не мог оказать услуги уборки с периодичностью 2 раза в день и предоставить работникам дезинфицирующие средства, поскольку данная обязанность возникла у ответчика не ранее даты подписания указанного соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договорная неустойка не может устанавливаться и начисляться ретроактивно (данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал факт нарушения, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик лишь согласился с тем, что в указанный период не исполнялось дополнительное соглашение, а к моменту его обнаружения истцом, специфика правоотношений не позволила стороне его объективно исполнить.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» августа 2021 года по делу №А19-14586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин