Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8705/2023

г. Хабаровск

29 января 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 января 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

о взыскании 1 246 856 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДВОСТ НЮ-106/Д от 14.07.2023, диплом, ФИО2 по доверенности № ДКСС-968/Д от 15.08.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 98-Д от 07.12.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «БСМ») о взыскании неустойки в размере 1 646 085 руб. 81 коп. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 1 246 856 руб. 33 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на отсутствие вины АО «Бамстроймеханизация» в нарушении сроков выполнения работ по договору; представил контррасчёт неустойки; просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, присудить неустойку в размере одной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «БСМ» (подрядчик) заключен договор №1579/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительства и связанных с ним работы, включая пусконаладочные  работы в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3.1.1 договора Подрядчик обязан выполнить Комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям Объект Заказчику в надлежащем состоянии в установленный срок.

Согласно пункту 1.4. договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору указаны в разделе 5 настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1. договора дата начала производства Комплекса работ - с даты заключения договора по 20 декабря 2021 года.

Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Календарном графике производства Комплекса работ (Приложения № 2.1 и 2.2. к Договору) (далее -Календарный график).

Согласно п. 15.2.1. договора за нарушение сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком, подрядчик уплачивает заказчику  пени в размере 0.1 % от цены невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Календарным планом (приложение № 11 к договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 04.07.2022 г. к договору), предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ - июнь 2022, июль 2022 г.

Подрядчиком были нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на объекте в период июнь 2022, июль 2022.

Претензией от 31.08.2022 № исх-9879/ДВОСТДКС  заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направил в адрес подрядчика претензии с требованием об уплате начисленных штрафных санкций.

Однако претензии осталась неисполненной, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на 2022 год.

Согласно предоставленному истцом расчету, общий размер неустойки составляет 1 246 856 руб. 33 коп.

Согласно календарному графику производства работ на 2022 год ответчик должен был выполнить работы в следующем объеме:

- июнь 2022г. – 16 726 063 руб. 20 коп.,

- июль 2022г. – 20 859 865 руб. 20 руб.

В подтверждение частичного выполнения работ в указанный период истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ № 21 от 31.07.2022 на сумму 6 758 403 руб. 60 коп., № 103 от 30.06.2022 на сумму  336 213  руб., № 104 от 30.06.2022 на сумму 2 514 руб., № 105 от 30.06.2022 на сумм 2 514 руб., № 106 от 30.06.2022 на сумму 106 096 руб., № 107 от 30.06.2022 на сумму 161 974 руб., № 108 от 30.06.2022 на сумму 309 327 руб., № 109 от 31.07.2022 на сумму 18 384 руб., № 110 от 31.07.2022 на сумму 984 руб., № 111 от 31.07.2022 на сумму 984 руб., № 112 от 31.07.2022 на сумму 247 476 руб., № 113 ОТ 286 471 руб., № 114 от 31.07.2022 на сумму 236 181 руб., № 115 от 31.07.2022 на сумму 286 471 руб., № 116 от 31.07.2022 на сумму 237 413 руб., № 117 от 31.07.2022 на сумму 248 686 руб., № 118 от 31.07.2022 на сумму 120 920 руб., № 119 от 31.07.2022 на сумму 115 149 руб., № 120 от 31.07.2022 на сумму 66 231 руб., № 121 от 31.07.2022 на сумму 75 240 руб., № 122 от 31.07.2022 на сумму 66 512 руб., № 123 от 31.07.2022 на сумму 363 677 руб., № 124 от 31.07.2022 на сумму 246 849 руб., № 125 от 31.07.2022 на сумму 246 849 руб., № 126 от 31.07.2022 на сумму 1 106 840 руб., № 127 от 31.07.2022 на сумму 485 185 руб., № 128 от 31.07.2022 на сумму 1 175 501 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по устройству верхнего строения пути были переданы для выполнения структурному подразделению истца. При этом, до выполнения переданных истцу работ, в соответствии с особенностями технологического процесса, невозможно производить последующие работы и технологические операции.

С учетом того, что истцом обязательства по выполнению работ по устройству верхнего строения пути не были выполнены в срок, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить работы, которые должны были быть выполнены в июне 2022 года, что не оспаривается истцом, неустойка по данным видам работ начислена с 01.08.2022 по 31.08.2022.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленная договором ставка для начисления неустойки значительно превышала размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка сопоставима с размером возможных убытков вследствие просрочки исполнения АО «Бамстроймеханизация» обязательства, истец в материалы дела не представил.

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки выполнения этапов работ, что составит 574 511 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Бамстроймеханизация» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 574 511 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 469 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 992 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова