ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1642/2023

Дело № А41-85066/22

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,   

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СФЕРА»- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от ООО «ГРИНФОКС» -Арманда П.В.,  представитель по доверенности от  01.01.2023,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     общества  с ограниченной ответственностью «ГРИНФОКС»  на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-85066/22,

по иску ООО «СФЕРА» к ООО «ГРИНФОКС»    о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее- ООО «СФЕРА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНФОКС»  (далее - ООО «ГРИНФОКС» ) о взыскании задолженности по договору на услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов № 01/01/21-01 от 01.01.2021 года в размере 11 055 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 78 275 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-85066/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 23).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГРИНФОКС»    обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела между ООО "СФЕРА" (исполнитель) и ООО "ГРИНФОКС" (заказчик) был заключен договор оказания услуг, предметом которого является услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов (далее - услуги, отходы) в соответствии и в объеме установленном в Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

Согласно п. 3.2. договора Ответчик обязался оплатить услуги Истца в течение 15 (пятнадцати) дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в Договоре, при отсутствии мотивированных замечаний. 

Истец свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными УПД за период с 28.01.2021 года по 30.06.2021 года на общую сумму 26 367 000 руб. 00 коп. 

Ответчик частично оказанные услуги оплатил в размере 15 312 000 руб. 00 коп. В настоящее время ответчик имеет задолженность по указанному договору в размере 11 055 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ГРИНФОКС»  указывает,  что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно УПД оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме  в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. 

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@. При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством. 

О фальсификации универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-85066/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев