875/2021-155437(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29028/2021

Дело № А40-204244/19

г. Москва

04 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Красновой Т.Б.,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АВТО-КОБА»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-204244/19,  

по заявлению ООО «АВТО-КОБА» 

к Центральному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019, решения от 26.06.2019  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТО-КОБА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта и отмене постановления № 10673342193443956648 от  02.04.2019, решения от 26.06.2019.  

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По  мнению Общества, событие и состав вмененного правонарушения в его действиях  отсутствует.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.04.2019 Общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение требований пункта 1 статьи 31.1  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».  

Согласно оспариваемому постановлению 26.03.2019 по адресу: 443км. 817м.  автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Пермский  край, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4х2  Грузовой тягач сидельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС  7756463591), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от  08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление  движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше  

12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.  

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность  за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу  свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения  без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам  общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если  внесение такой платы является обязательным.  

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,  влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств,  принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев)  транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих  иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.  

Решением Центрального МУГАДН от 26.06.2019 жалоба на постановление по делу  об административном правонарушении № 10673342193443956648 от 02.04.2019 оставлена  без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от  02.04.2019 оставлено без изменения.  

Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными,  Общество обратилось в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности  события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка  и срока привлечения к административной ответственности. Суд указал, что заявителем не  представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля  в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица; договор  аренды и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования  автомобилем юридическим лицом в момент фиксации правонарушения. Сведений о том,  что ООО "Транс-КоБа" зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения  вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на  праве аренды, в материалы дела не представлено. Данных о том, что специальное  разрешение выдавалось ООО "Транс-КоБа", материалы дела не содержат.  

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.  

Как указано в части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с законом.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным  

Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела.  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Между тем, материалы, которые явились основанием для вынесения оспариваемого  постановления, полученные с помощью соответствующих средств фиксации работающих  в автоматическом режиме, административным органом суду не были представлены, что  исключало возможность проверки соблюдения им процедуры вынесения оспариваемого  постановления, предусмотренной пунктом 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления  протокола об административном правонарушении), а также установления наличия  законных оснований для привлечения общества к административной ответственности  (наличие события административного правонарушения, виновность Общества в  совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения.  При этом делая вывод о виновности Общества, суд первой инстанции отклонил его  доводы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации  административного правонарушения находилось во владении другого лица – Общества с  ограниченной ответственностью ООО «Транс-Коба» на основании договора аренды.  

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019   № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации  административного правонарушения в области дорожного движения техническим  средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения  является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он  физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).  

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца)  транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за  правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме  техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного  постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что  в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что  в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство  находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло  из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1,  примечание к статье 1.5 КоАП РФ).  

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац  2 пункта 27 постановления).  

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во  владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором  имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица,  договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица,  непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации  административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства  

исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27  постановления).  

В материалах дела имеются договор аренды № 13/02/18/563 от 13.02.2018,  заключенный между ООО «Авто-Коба» (Арендадатель) и ООО «Транс-Коба»  (Арендатор), о передаче в аренду транспортного средства марки Вольво FH  государственный регистрационный знак 

<

***> 2018г.в. VIN 

<

***>,  что соответствует указанному в свидетельстве о регистрации ТС № 7756463591, а также  акт приема-передачи указанного транспортного средства от 13.02.2018.  

Обществом также представлена в материалы дела справка от 29.05.2019,  составленная ООО «РТИТС», подтверждающая факт регистрации ООО «Транс-Коба» с  06.09.2018 (г.р.з. транспортного средства 

<

***>) в качестве владельца указанного  транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон».  

Сведения об ином владельце транспортного средства, в частности об ООО «Авто- Коба» на дату административного правонарушения в системе отсутствовали.  Доказательств обратного административным органом не представлено.  

 Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются  допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент  вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство  находилось во владении другого лица, а именно - ООО «Транс-Коба».  

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной  ответственности, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.  Решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 № А40-204244/19 отменить.  

Признать незаконными и отменить постановление Центрального межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта от 02.04.2019 № 10673342193443956648 о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью «АВТО-КОБА» к административной ответственности по  части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также решение Центрального межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта от 26.06.2019 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью  «АВТО-КОБА» на указанное постановление.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Б. Краснова