ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8038/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от           07 ноября 2022 года по делу № А66-8038/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Лихославльского Муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 461 541 руб. 40 коп. задолженности за  потребленную электроэнергию в декабре 2016 года по корректировочным документам, выставленным в марте 2022 года (с учетом замены ответчика определением суда от 12 сентября 2022 года).   

Решением суда от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Общество фактически узнало о наличии оснований для начисления Администрации платы за декабрь 2016 года и о нарушении своего права только с даты вступления в законную силу решений по делу № А40-71304/2017. Соответственно Общество не обладало возможностью провести начисления объема полезного отпуска Администрации в пределах трехгодичного срока. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2016 года истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в  рамках дела  № А40-71304/2017 при рассмотрении спора  об объеме  услуг по передаче электроэнергии установлен факт полезного отпуска в  декабре  2016 года электроэнергии по точке  поставки ТП-14 Котельная № 8 п. Калашниково, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 196, 200, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности относительно заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2016 года. 

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-71304/2017, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Предусмотренная законодательством возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

Таким образом, иск по настоящему делу подан в июне 2022 года за пределами срока исковой давности, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по делу № А66-8038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов