АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«17» октября 2019 года                                                                 Дело №А53-23234/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   «15» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «17» октября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании принять по акту приема-передачи земельный участок,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.09.2019);

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2008 №08/319, об обязании принять по акту приема-передачи земельный участок.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением комитетом обязательства по приемке арендованного обществом имущества.

В судебное заседание представитель истца явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому вместо требования об обязании принять по акту приема-передачи земельный участок просит обязать комитет подписать соглашение о расторжении договора.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований в указанной части, поскольку такое ходатайство противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца первоначально заявленные требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что не располагает информацией о наличии либо отсутствии задолженности по договору, земельный участок не освобожден от мусора, не очищен, акт осмотра не представил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» заключен договор аренды №08-319 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 61:58:0005283:113, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (далее - участок), для использования в целях размещения полигона твердых бытовых отходов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 37 007 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора от 16.04.2014  №08-319 срок аренды участка установлен с 31.03.2008 по 31.03.2013.

Актом приема-передачи от 16.04.2008 земельный участок передан арендатору.

В результате сделок по переуступке права аренды от 09.11.2012 и от 1.02.2013 арендатором по данному договору является общество с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т».

После окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

03.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Стройсервис» (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства: нежилого помещения, общей площадью 12.1 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005283:146, нежилого помещения, общей площадью 328,9 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005283:145, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке по адресу Мариупольское 

<

...>, площадью 37 007 кв.м (регистрация сделки - 02.02.2015).

Согласно выпискам из ЕГРН общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с 02.02.2015 являлось собственником объектов незавершенного строительства - нежилого помещения, общей площадью 12.1 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005283:146, нежилое помещение, общей площадью 328,9 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005283:145, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные объекты недвижимого имущества находились на земельном участке с кадастровым номером 61:58:05283:113, по адресу: 

<

...>.

По сведениям в ЕГРН объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 61:58:0005283:146 и 61:58:0005283:145 сняты с кадастрового учета 19.12.2018.

После получения письма от ООО «Стройсервис» от 30.11.2018 №5 по вопросу прекращения начисления арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005283:113, по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 16.04.2008 № 08-319, выходом на место сотрудниками муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом г. Таганрога установлено, что указанный земельный участок не приведен в надлежащее состояние: имеются остатки строительного мусора, фрагменты фундамента.

Для прекращения арендных отношений комитет предложил обществу освободить земельный участок, привести его в надлежащее состояние и передать Комитету по управлению имуществом г. Таганрога по акту приема-передачи.

ООО «Стройсервис», ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что комитет должен принять земельный участок даже в состоянии не соответствующем требованиям закона и/или договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2008 №08/319 и об обязании комитета принять по акту приема-передачи земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей досрочное расторжение договора по требованию арендатора, договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды земельного участка от 16.04.2008 №08/319 по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как было указано, регистрация права собственности ООО «Стройсервис» на объекты незавершенного строительства осуществлена 02.02.2015.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, к ответчику перешли права арендатора по договору аренды земельного участка от 16.04.2008 № 08-319 на весь земельный участок, а не только под объектами недвижимости.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ООО «Стройсервис», приобретая указанные объекты по договору купли-продажи от 03.12.2014, было информировано об их расположении на сформированном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005283:113, площадью 37 007 кв.м, и предоставленном в аренду для использования в целях строительства завода по переработке ТБО.

Обстоятельства информированности общества об этом установлены судом в рамках дела № А53-33695/17, а потому не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Тем более, что учредителем, как ООО «Стройсервис» (покупатель объектов), так и ООО «РСУ-19-Т» (продавец объектов) являлось одно лицо – ФИО3.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее волеизъявление на прекращение договорных отношений в связи с отсутствием необходимости использования земельного участка и на прекращение начисления арендной платы за земельный участок по договору аренды от 16.04.2008 №08/319. Отправление вручено отправителю.

Более того в письме от 25.12.2018 №60.4.3/15006 в ответ на указанное письмо общества от 30.11.2018 №5 выходом на место сотрудниками муниципального земельного контроля комитета установлено, что указанный земельный участок не приведен в надлежащее состояние: имеются остатки строительного мусора, фрагменты фундамента. Для прекращения арендных отношений комитет предложил обществу освободить земельный участок, привести его в надлежащее состояние и передать Комитету по управлению имуществом г. Таганрога по акту приема-передачи.

Оценив письмо общества от 30.11.2018 №5, суд пришел к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

В силу указанных норм и установленных обстоятельств договор аренды земельного участка от 16.04.2008 №08/319 следует считать прекращенным.

Вместе с тем довод комитета о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по приведению земельного участка в состояние, в которое он был передан в аренду, по освобождению его от остатков строительного мусора, фрагментов фундамента, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что срок договора от 16.04.2008 №08/319 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка истек 31.03.2013, на момент обращения с иском договор прекращен, земельный участок по требованию арендодателя не освобожден от остатков строительного мусора, фрагментов фундамента.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2008 №08/319 удовлетворению не подлежит, поскольку договор уже прекращен.

В иске в указанной части надлежит отказать.

Рассматривая требование арендатора о возложении на комитет при установленных обстоятельствах обязанности принять земельный участок по акту приема-передачи, суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что уклонение арендодателя от приемки земельного участка со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по освобождению от мусора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Неисполнение обязанностей, которые, по мнению арендодателя, препятствуют приемке имущества, имеет иные юридические последствия.

Однако, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном освобождении земельного участка от снятых с кадастрового учета объектов недвижимости, о наличии которых заявляет комитет, говоря о фрагментах фундаментов, суд приходит к выводу, при таких обстоятельствах, об отсутствии оснований для понуждения комитета к приемке такого земельного участка, обремененного объектами недвижимости, принадлежащими обществу.

В иске необходимо отказать в полном объеме.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук