Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67395/17

17 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип ФИО2 

к ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ",

третьи лица: ФИО3. ФИО4, 

о взыскании неустойки, штрафа, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", третьи лица: ФИО3, ФИО4,  о взыскании неустойки в сумме 376 356,05 руб., штрафа в сумме 188 178,02 руб., а также 14 291 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

16 мая 2014г. между ООО «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Косино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/5, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать жилые помещения ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Косино».

23 октября 2015г. между  ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Косино» и ООО «Группа АБСОЛЮТ» заключено Соглашение № ЛЮБ/1/8-9 об уступке прав требования к Договору, в соответствии с условиями которого, ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Косино» передает, а ООО «Группа «АБСОЛЮТ» принимает на себя права и обязанности по Договору.

16 декабря 2014 г. между ФИО4 и ФИО3 (Цессионарии) и ООО «Группа «АБСОЛЮТ» (Цедент) заключено Соглашение № Люб/8/197 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/8 от 16 мая 2014г., в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионариям, а Цессионарии принимают в общую долевую собственность и обязуются оплатить на условиях Соглашения право требования, принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/8 от 16 мая 2014г.

В соответствии с условиями указанного договора уступки ООО «Группа АБСОЛЮТ» обязуется передать Участникам долевого строительства – трехкомнатную квартиру, проектный № 197, общей площадью 72,18 кв.м., расположенную на 11-ом этаже секции 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, жилой микрорайон в северо-восточной части г.  Люберцы, квартал2, 1-й пусковой комплекс.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в сумме 6 752 800 руб., было исполнено надлежащим образом.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства, было исполнено застройщиком ненадлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока – квартира была передана ФИО4 и ФИО3 по акту приема-передачи от 14.05.2016г.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участники долевого строительства ФИО4 и ФИО3  обратились к застройщику ООО «Самолет Девелопмент» с требованием об уплате неустойки от 29.04.2017г.

В дальнейшем, на основании договора цессии № 01/08-17-ДЦ от 29.05.2017г., участниками долевого строительства ФИО4 и ФИО3 была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ИП ФИО2 Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Указывая, что в досудебном порядке, застройщик ООО «Самолет Девелопмент» не исполнил требование об уплате неустойки в размере 376 356,05 руб. за период с 29.02.2016г. по 14.05.2016г., отказавшись удовлетворить требование участника долевого строительства, новый кредитор ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией, а в дальнейшем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной неустойки, а также 188 178,02 руб. штрафа.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, содержащимися в главе 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Согласно ч. 1, 2 ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 чт. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, относится к обеспечивающим обязательствам, действительно, право требования получено на основании Договора цессии. 

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей действительно, получено физическим лицом на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки, право требования получено на основании Договора цессии.

Закон № 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный   характер           гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя было передано Истцу согласно п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) № 01/08-17-ДЦ от 29.05.2017 г.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обстоятельств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика, а равно не предъявление истцом требований об оплате,  исполнение вступившего в силу судебного акта, не свидетельствует о наличии оснований для снижения заявленной неустойки, иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд признает представленный истцом расчёт заявленной неустойки в общей сумме 376 356,05 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 188 178,02 руб.  правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают  обстоятельств  невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Наличие либо отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, определяется арбитражным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной ч.2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, последствиям ее нарушения. Ссылка ответчика на нарушение обязательств контрагентами, не может быть принята в качестве достаточного оснований, свидетельствующего о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Установленную данной нормой ставку арбитражный суд, в рассматриваемом случае, считает соразмерной, и не подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Также, нельзя признать обоснованным довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ), ввиду отсутствия у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства, заключивший договор долевого участия, не может быть поставлен в зависимость от исполнения иными лицами (помимо застройщика) обязательств, в том числе и вытекающих из публично-правовых отношений (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). При этом, права застройщика в данном случае могут быть восстановлены с применением нормы ст.15 ГК РФ.

Оснований для вывода о притворности договора цессии (ст.170 ГК РФ), в данном случае также не усматривается, т.к. упомянутый договор заключен в соответствии с требованиями ст.421, 432, 382 ГК РФ. В судебном порядке данный договор недействительным не признан, в то время как он содержит существенные условия договора данного вида: предмет уступаемого права. 

Исходя из положений ст.27-29 АПК РФ, и субъектного состава лиц, участвующих в деле, оснований для вывода о не подведомственности настоящего спора арбитражного суду, не имеется. Данный довод ответчика противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения споров о взыскании с застройщика неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору долевого участия. 

Ответчик  также указывает, что ФИО4 и ФИО3 необоснованно и незаконно уклонялись от принятия объекта, однако надлежащих доказательств приведенным доводам не представлено.

Кроме того, требования по настоящему делу были заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полностью или в части моет быть передано другому лицу по сделке.

Условия договора уступки прав требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (например, неустойки за просрочку передачи квартиры) состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой, договор не содержит.

Как указывает ответчик, участники долевого строительства произвели доплату за увеличение площади квартиры по результатам кадастрового участка только 04.03.2016г., т.е. после установленного Договором участия в долевом строительства срока передачи.

Ответчик полагает, что спорный объект передан с нарушением установленных сроков по вине Участников,  своевременно не исполнивших обязательства, в связи с чем, представил контррасчет неустойки за период с 05.03.2016г. по 20.04.2016г., размер которой составил 227 794,45 руб., штраф – 113 897,23 руб. соответственно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в соответствии с п. 3.2.4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/8 от 16.05.2014г.  в случае превышения Общей площади Объекта долевого строительства, Участник долевого строительства в течение 5-ти рабочих дней или в иной срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет Застройщика. Расчетный счет указывается в уведомлении. Оплата должна быть произведена не позднее чем за 5-ть рабочих дней до подписания Акта приема-передачи.

Как следует из буквального толкования указанного пункта договора, нарушение Участником сроков внесения платежа в связи с увеличением площади передаваемого имущества не препятствует передачи спорного объекта.

Тогда как в случае, если, по мнению ответчика, Участником допущено нарушение внесения платежа, Застройщик вправе обратиться с самостоятельным  требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Ип ФИО2 неустойку в размере 376 356,05 руб., штраф в размере 188 178,02 руб., госпошлину в размере 14 291,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                                                                             Ж.П. Борсова