ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80850/2021

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, ФИО3 по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-80850/2021, принятое 

по иску ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»

к АО «Научно-исследовательский институт точных приборов»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «МЗ «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НИИ ТП»), о взыскании 8 802 947, 99 руб. убытков и 67 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2022 решение суда от 14.12.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-80850/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МЗ «Арсенал» (заказчиком) и АО «НИИ ТП» (поставщиком) заключен договор от 30.10.2014 № 1418187312311020128002761/333/51-14 (ранее, до 08.10.2015 № 333/51-14) (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить заказчику аппаратуру 14Р35 для изделий 14Ф145 № 804 и № 805. 

Ответчик поставил истцу аппаратуру 14Р35 для изделия 14Ф145 № 805, что подтверждается товарной накладной № 17 от 01.11.2017. 

Раздел 5 Договора предусматривает, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам должен соответствовать требованиям Договора, нормативно-технической документации, ГОСТ, ТУ. 

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 и ГОСТ РВ 51.030-97. 

Согласно пункту 9.2. Договора поставщик гарантирует, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара. 

Поставленная аппаратура 14Р35 была смонтирована заказчиком в состав оборудования изделия 14Ф145 № 805, а в ходе проведения электроиспытаний поставленной аппаратуры в составе изделия была обнаружена неработоспособность вышеуказанной аппаратуры. 

В соответствии с пунктом 9.4 Договора неисправный или дефектный товар подлежит возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком до соответствия требованиям, установленным Договором, за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачивается поставщиком.

Истец составил рекламационные акты № 379/18-18 от 06.11.2018 и № 379/04-19 от 31.01.2019, а для ремонта и доведения до надлежащего (предусмотренного условиями Договора) качества, аппаратура 14Р35 для изделия 14Ф145 № 805 была демонтирована из состава оборудования и направлена ответчику для исправления выявленных недостатков. 

В соответствии с Актом исследования № 79/01-19 от 17.01.2019, подписанного уполномоченными представителями ответчика и 386 ВП МО РФ, выявленная неисправность носит производственный характер (номер характеристики в акте исследования - 077), в соответствии с заключением комиссии рекламационный акт истца принят ответчиком. 

В соответствии с Актом исследования № 79/05-19 от 04.04.2019, подписанного уполномоченными представителями ответчика и 386 ВП МО РФ, выявленная неисправность носит конструктивный характер, виновник - НИИ ТП номер характеристики в акте исследования - 077, в соответствии с заключением комиссии рекламационный акт истца принят ответчиком. 

ОАО «МЗ «Арсенал» основывает свои требования на том, что работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, проводились истцом в соответствии с техническими указаниями (ТУК): 558- 321-18, 561-321-18, 564-321-18, 559-321-18, 045-321-19, 049-321-19, 050-321-19, 055- 321-19, 057-321-19, 061-321-19, 062-321-19, 066-321-19, 145-321-19, 158-321-19, что подтверждается прилагаемыми актами удовлетворения рекламации № 379/18-18 от 01.04.2019 и № 379/04-19 от 24.04.2019, подписанными 1356 Военным представительством Минобороны России (далее - 1356 ВП МО РФ). Эти работы проводились под непосредственным контролем представителей 1356 ВП МО РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в ТУКах. 

Затраты на проведение работ по рекламационным актам № 379/18-18 от 06.11.2018 и № 379/04-19 от 31.01.2019, согласно прилагаемой калькуляции фактических затрат, составляют 8 802 947, 99 руб. и состоят из материальных затрат в размере 934 754,15 руб., затрат на оплату труда в размере 964 737 ,32 руб., затрат на страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 299 540,15 руб., общепроизводственных затрат в размере 3 230 821,36 руб., общехозяйственных затрат в размере 3 077 655,21 руб., затрат на командировки в размере 292 527,80 руб., прочих прямых затрат 2 922 руб. 

Проведение демонтажа аппаратуры 14Р35 из состава изделия 14Ф145 № 805 и все повторные демонтажи аппаратуры не входят в состав себестоимости продукции и не принимаются к оплате государственным заказчиком, что подтверждается записью представителя 1356 ВП МО РФ в верхнем правом углу ТУКа «За счет МЗ «Арсенал». 

Таким образом, истец полагает, что, проводя по рекламационным актам № 379/18-18 от 06.11.2018 и № 379/04-19 от 31.01.2019 работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, понес не компенсируемые государственным заказчиком затраты в сумме 8 802 947 рублей 99 коп.

23.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов истца, связанных с работами по доведению товара до надлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются убытками ОАО «МЗ «Арсенал», возникшими в связи с устранением недостатков поставленной аппаратуры.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. 

Согласно пункту 3.2.3 Договора поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Товара и в течение гарантийного срока, за свой счет. 

В соответствии с пунктом 9.4 Договора неисправный или дефектный товар подлежит возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком до соответствия требованиям, установленным Договором, за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются поставщиком.

Для ремонта и доведения до надлежащего (предусмотренного условиями Договора) качества аппаратура 14Р35 для изделия 14Ф145 № 805 была демонтирована из состава оборудования и направлена ответчику для исправления выявленных недостатков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, причинную связь, которая должна быть прямой и непосредственной, размер убытков.

В обоснование своих требований истцом представлена калькуляция фактических затрат (л.д. 73).

В частности, истец просит взыскать в качестве убытков материальные затраты в сумме 934 754,15 руб., приобретение сырья и материалов – 12 438,46 руб., приобретение полуфабрикатов в сумме 898 606,04 руб., возвратные отходы 440 руб., транспортно-заготовительные затраты – 24 149,65 руб., затраты на оплату труда – 964 727,32 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование – 299 540,15 руб., общепроизводственные затраты – 3 230 821,36 руб., общехозяйственные затраты – 3 077 655,21 руб., затраты на командировки – 292 527,80 руб., прочие прямые затраты – 2 922 руб.

Как видно из представленной калькуляции (строки 1300, 1700), заявленная к взысканию сумма 8 802 947, 99 руб. образует себестоимость продукции. 

Себестоимость – это стоимостная оценка текущих затрат на производство и реализацию продукции. Себестоимость рассчитывается, чтобы установить оптимальную цену и понять, удастся ли получить прибыль, а также для поиска возможностей сокращения затрат. 

Кроме того, себестоимость определяют в бухгалтерском учете, чтобы рассчитать прибыль и налоги. Никакого отношения к убыткам себестоимость продукции не имеет.

Сам факт поставки некачественного изделия не оспаривается ответчиком. 

Судом неоднократно предлагалось истцу представить расчет убытков, платежные документы, подтверждающие расходы на доведение товара до надлежащего качества, однако истец представить такие документы отказался. 

Истец сослался на рекламационные акты, имеющиеся в материалах дела.

Однако, из указанных актов не следует наличие у истца каких-либо расходов.

Выплата заработной платы штатным работникам истца не может являться убытками, так как производится вне зависимости от доведения товара до надлежащего качества по спорному договору. В материалах дела не имеется доказательств совершения истцом каких-либо дополнительных выплат работникам в связи с ремонтом изделия, что также относится и к страховым выплатам. 

Не доказана истцом и причинная связь между ремонтом изделия на территории ответчика и командировками сотрудников истца. 

При полном отсутствии документов, подтверждающих расходы, у суда отсутствует возможность рассчитать размер убытков с разумной степенью достоверности. 

Поскольку истцом не доказан сам факт наличия убытков, размер убытков, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 декабря 2021 года по делу №  А56-80850/2021  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева