СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5940/2015

г. Томск

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» (рег. № 07АП-10688/2015 (14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2017 года по делу № А03-5940/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 656922, 

<

...>) по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» о предоставлении территории земельного участка и объектов недвижимости для осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015г. к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-5940/2015. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляю-щих».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2016г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнерство», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

09.02.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Партнерство» ФИО1 об обязании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» (далее –                 ООО «ГМЗ») предоставить территорию земельного участка по адресу: 

<

...> и объекты недвижимости, расположенные по данному адресу - Здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 (семь тысяч семьсот двадцать три целых и восемь десятых) кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый (или условный) номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210 и здание Литер Е, общей площадью                   129,6 (сто двадцать девять целых и шесть десятых) кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000413230, кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:88, расположенные по адресу: 

<

...>, для осмотра с целью выявления имущества ООО «Партнерство».

Впоследствии конкурсный управляющий представил уточненное заявление в части указания состава лиц, которые будут привлечены к осмотру территории ООО «ГМЗ» в целях выявления имущества должника и его оценки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017г. заявление конкурсного управляющего ООО «Партнерство» ФИО1 удовлетворено. Суд обязал генерального директора ООО «ГМЗ» предоставить территорию земельного участка по адресу: 

<

...> и объекты недвижимости, расположенные по данному адресу - Здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 (семь тысяч семьсот двадцать три целых и восемь десятых) кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый (или условный) номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210 и здание Литер Е, общей площадью 129,6 (сто двадцать девять целых и шесть десятых) кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000413230, кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:88, расположенные по адресу: 

<

...>, для осмотра с целью выявления имущества ООО «Партнерство» следующим лицам: конкурсному управляющему ФИО1; помощникам конкурсного управляющего ООО «Партнерства» ФИО4 и ФИО5; экспертам оценщикам ООО «Алтерра» ФИО6 и Флату Д.Е.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ГМЗ» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение суда от 03.03.2017г. нарушает права ООО «ГМЗ», как собственника имущества. В нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения имущества на принадлежащей ООО «ГМЗ» территории. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, и которые положены в основу определения суда первой инстанции – не доказаны. Таким образом, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда от 03.03.2017г. вынесено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении территории земельного участка и объектов недвижимости для осмотра, пришел к выводу о наличии таких оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство со ссылкой на статью 66 АПК РФ мотивировано отсутствием у конкурсного управляющего возможности выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по выявлению имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки с целью дальнейшей реализации и погашения требований кредиторов должника.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что обеспечение доступа - это не доказательство, а обязание совершить действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об обязании ООО «ГМЗ» обеспечить доступ на свою территорию, по своей сути, не является заявлением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе конкурсного производства прежним конкурсным управляющим по адресу: 

<

...> было проинвентаризировано имущество должника в виде строительных материалов (панели, кирпич, плиты) на общую сумму более 10 млн. руб. По указанному адресу располагается ООО «ГМЗ».

Согласно полученным ответам от указанного общества от 23.05.2016г., на его территории находятся принадлежащие должнику пластик, пластмасса, полипропилен, стоимостью 1 355 932,16 руб. и 569 491,44 руб.

В соответствии с письмом ООО «ГМЗ» от 01.07.2016г. какое-либо имущество должника на территории по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Неоднократные попытки конкурсного управляющего, направленные на выявление и осмотр имущества должника, не привели к положительному результату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воспрепятствование конкурсному управляющему в осмотре территории с целью выявлению имущества должника является незаконным, нарушает права арбитражного управляющего на получение сведений об имуществе должника и создает препятствия в осуществлении его деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление конкурсному управляющему территории для осмотра приведет к нарушению правомочий ООО «ГМЗ» по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нарушению производственного процесса, заявителем в материалы дела не представлены. В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции также представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 03.03.2017г. нарушает права ООО «ГМЗ», как собственника имущества, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении территории земельного участка и объектов недвижимости для осмотра.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «ГМЗ» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2017 года по делу №А03-5940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова