Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34839/2018

Дело № А40-194800/16

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "КРОНТАКОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-194800/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1681)

по иску ООО «КронтаКонстракшен» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. III, комн. 39) к ООО «Мидланд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 2) 3-е лицо: ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» (ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>) о взыскании 5.811.653 руб. 32 коп. по КС-3 №28 и 12.534.112 руб. 41 коп. по КС-3 №29 задолженности и 293.532 руб. 30 коп. неустойки.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017г.,  ФИО4 по доверенности от 27.12.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КронтаКонстракшен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мидланд Девелопмент» при участии 3-го лица ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» о взыскании 5.811.653 руб. 32 коп. по КС-3 №28 и 12.534.112 руб. 41 коп. по КС-3 №29 задолженности и 293.532 руб. 30 коп. неустойки по договору подряда №1108-ЮП-3 от 11.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2009 между ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» (подрядчик) и ООО «Мидланд Девелопмент» (генподрядчик) заключен договор подряда №1108-ЮП-3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные и специальные работы по переоборудованию помещений общей площадью 4194,92 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, стр.3, а также обеспечить данный объект инженерными системами и инженерным оборудованием, произвести монтаж и пуско-наладку, сдать результаты выполненных работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ, представлять ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.1.16 договора).

Генподрядчик обязался принять выполненные работы, подписать акты формы КС-2 и справки по форме КС-3, оплатить выполненные работы (п. 2.2.4, 2.2.7 и 2.2.8 договора). Оплата вносится ответчиком текущими платежами за фактически выполненные ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» объемы работ, определенные актами формы КС-2 и справками по форме КС-3, в течение семи рабочих дней со дня получения подписанных актов формы КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 5.2.2 договора).

Истец свое право на обращение с иском в суд, в рамках договора подряда №1108-ЮП-3 от 11.08.2009, обосновал заключением договора об уступке права требования от 21.05.2016, заключенным между ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и истцом.

Однако, как следует из п. 12.3 договора подряда №1108-ЮП-3 от 11.08.2009, подрядчик не имеет права без письменного согласия генподрядчика передать третьему лицу какие-либо права и/или обязанности и (или их часть) по договору.

Генподрядчик такого письменного согласия не давал. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, право уменьшения стоимости работ на сумму неустойки предусмотрено п.7.1. договора подряда №1108-ЮП-З от 11.08.2009, ответчик направил письменное заявление от 15.02.2016 №SB03122548, полученное истцом 16.02.2016.

На дату подписания договора уступки, т.е. 21.05.2016, основной кредитор ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» не обладал правом требования к ответчику в силу отсутствия задолженности по договору подряда. Потому как стоимость выполненных работ была уменьшена заказчиком ООО «Мидланд Девелопмент» на сумму неустойки в размере 18 345 765 руб. 74 коп. за нарушение ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» сроков выполнения работ.

ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» не отрицало, что сроки выполнения работ были нарушены, что указано в своем письме №30/05-01от 30.05.2017, ссылаясь на отсутствие вины в их нарушении.

Требований об изменении сроков исполнения обязательств по договору (п.1 ст.718, ст.2.3.1 договор) в силу невозможности исполнения обязательств по причинам отсутствия документации на строительство ответчику не поступало.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Сумма задолженности, заявленная истцом, является окончательной суммой по договору, поскольку все остальные расчеты по договору между сторонами завершены, работы, указанные в КС-2 на сумму 18 345 765 руб. 7 коп., заявленные как не оплаченные были выполнены подрядчиком при завершении всех работ по договору в целом.

Согласно п.5.2.1. работы выполняются по договору после перечисления аванса, который в последующем учитывается при закрытии каждого очередного этапа, до завершения работ по договору в целом (п. 5.2.2. договора). Аванс в размере 100 000 000 руб. 00 коп. был перечислен по договору 02.09.2009 и учитывался при закрытии каждого КС-2. Фактические объемы выполненных работ подтверждаются подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Установление размера окончательного платежа возможно путем суммирования КС-3 №28 и КС-3 №29, подписанных обеими сторонам, поскольку все остальные КС-2 и КС3 подписаны и оплачены полностью.

Все платежи по договору, за исключением авансового являются текущими, окончательный в том числе, поскольку он закрывает сделку исходя из принятых работ, что подтверждается актами КС-2, а не дополнительным соглашением. Ответчик уменьшил стоимость выполненных работ на сумму неустойки, удержал сумму неустойки при окончательном расчете по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств. При этом суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ, в связи с чем, была отобрана расписка.

Исключить представленное в дело письмо исх. №SS0153856/l от 05.02.2016, в котором содержится требование к ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 296 697 199 руб. 24 коп., письмо исх. №SB03122548 от 15.02.2016, в котором сообщается об уменьшении ответчиком стоимости выполненных ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» на сумму начисленной по договору подряда неустойки в части 18 345 765 руб. 74 коп., подлинность которых была поставлена под сомнение, отказался.

О фальсификации данных документов, свидетельствуют данные ООО «Миленниум Проперти Менеджмент» о том, что никогда не получало от ответчика представленные им письма, никогда не согласовывало с ответчиком погашение его задолженности в сумме 18 345 765 руб. 7 коп. по договору подряда №1108-ЮП-3 от 11.08.2009 и/или уменьшении стоимости работ по указанному договору на 18 345 765 руб. 7 копи не вносило в свой бухгалтерский учет сведения об отсутствие долга. А также данные ООО «Миленниум Проперти Менеджмент» о том, что его бывший генеральный директор ФИО5 осуществляла свои полномочия недобросовестно и не разумно, не в интересах возглавляемого ей общества и в ущерб ему, в связи с чем, полномочия ФИО5 как единоличного исполнительного органа были досрочно прекращены 17.02.2016.

Для установления факта нанесения (или не нанесения) собственноручных подписей ФИО5, ФИО6 как уполномоченных лиц ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Заключением эксперта установлено, что на вопрос: «Подпись от имени ФИО5 на втором листе письма ООО «Мидланд Девелопмент» исх. №SB03122548 от 15.02.2016 была выполнена до или после 16.02 2016 года?» не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах.

Дата выполнения рукописного текста о получении письма 16.02.2016 на втором листе письма ООО «Мидланд Девелопмент» исх. №SB03122548 от 15.02.2016 не соответствует дате, указанной в письме.

Определить период выполнения указанной записи не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемой записи и, соответственно, к изменению закономерностей старения ее штрихов.

Дата выполнения подписи от имени А.С. Кнюка и оттиска печати ООО «Мидланд Девелопмент» на втором листе письма исх. №SB03122548 от 15.02.2016 не соответствует дате, указанной в письме.

Определить период выполнения указанных подписи и оттиска не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемых подписи и оттиска и, соответственно, к изменению закономерностей старения их штрихов.

Ответить на вопрос: «Подпись от имени ФИО5 на письме ООО «Мидланд Девелопмент» исх. №SS0153856/1 от 05.02.2016 была выполнена до или после 10.02 2016 года?» не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах.

Дата выполнения рукописного текста о получении письма 10.02.2016 на письме ООО «Мидланд Девелопмент» исх. № SS0153856/1 от 05.02.2016 не соответствует дате, указанной в письме.

Определить период выполнения указанной записи не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемой записи и, соответственно, к изменению закономерностей старения её штрихов.

Дата выполнения подписи от имени А.С. Кнюка на письме исх. № SS0153856/1 от 05.02.2016 были выполнены до или после 17.02.2016 не соответствует дате, указанной в письме.

Определить период выполнения указанной подписи не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемой подписи и, соответственно, к изменению закономерностей старения ее штрихов. Ответить на вопрос: «Оттиск печати ООО «Мидланд Девелопмент» на письме исх. №SS0153856/1 от 05.02.2016 был выполнен до или после 17.02.2016?» не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах.

Письма ООО «Мидланд Девелопмент» исх. №SB03122548 от 15.02.2016 и ООО «Мидланд Девелопмент» исх. № SS0153856/1 от 05.02.2016 имеют признаки внешнего агрессивного теплового воздействия.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, оснований для признания представленных писем недостоверными не имеется, учитывая, что экспертом установлено тепловое воздействие, но кем оно было произведено установить невозможно, как и даты подписания писем.

Представителем истца также заявлено о замене стороны по делу в порядке правопреемства применительно к ст.48 АПК РФ на ООО «НИВАДА».

Заявление основано на договоре уступки права требования №18 от 11.05.2017,заключенного между ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «НИВАДА».

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Как на дату подписания договора уступки 21.05.2016, так и на дату последующей уступки права 11.05.2017 по договору подряда №1108-ЮП-З от 11.08.2009 основной кредитор ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» не обладал правом требования к ответчику в силу отсутствия задолженности по договору подряда.

Сумма задолженности по договору №1108-ЮП-З от 11.08.2009 в размере 18 345 765 руб. 74 коп., право требования которой передавалась по указанным договорам уступки, была уменьшена заказчиком ООО «Мидланд Девелопмент» на сумму неустойки в размере 18 345 765 руб. 74 коп. за нарушение ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» сроков выполнения работ.

Право уменьшения стоимости работ на сумму неустойки предусмотрено п.7.1 договора.

До уступки права требования ответчиком направлено письмо 15.02.2016 №SB03122548.

Таким образом, по договору цессии уступлено несуществующее право. Договор уступки права (требования) является ничтожным (ст.168 ГК РФ), поскольку противоречит нормам главы 24 ГК РФ, учитывая, что по договору цессии передано несуществующее право.

При этом судом отклонено ходатайство о снижении неустойки удержанной в соответствии с п.7.1 договора, поскольку несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению, не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к не правомерному выводу относительности ничтожности договора уступки прав требования, положенного в основу заявленного иска, судом не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцу по договору цессии уступлено несуществующее право. Сумма задолженности по договору №1108-ЮП-З от 11.08.2009 в размере 18 345 765 руб. 74 коп., право требования которой передавалась по договорам уступки, была уменьшена заказчиком ООО «Мидланд Девелопмент» на сумму неустойки в размере 18 345 765 руб. 74 коп. за нарушение ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению, противоречит тексту решения суда, в связи с чем подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что проставленные в спорных письмах печати и подписи были сфальсифицированы, не представляется возможным установить, кем они были сфальсифицированы, если и были.

В свою очередь ФИО5 была допрошена судом первой инстанции, в качестве свидетеля, на заседании 10.10.2017 года, где подтвердила факт личного получения заявления Ответчика от 15.02.2016 года Исх. № SB03122548 (получила 16.02.2016) и претензии Исх. № SS0153856/1 от 05.02.2016 года (получила 10.02.2016).

Направление в адрес ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» заявления от 15.02.2016 года Исх. № SB03122548 и претензии от 05.02.2016 года Исх. № SS0153856/1 подтвердил генеральный директор ООО «Мидланд Девелопмент» ФИО6 04.09.2017 в процессе рассмотрения дела. Также ФИО6 подтвердил, что лично подписывал претензию и уведомление.

Указание в заключении на внешнее агрессивное тепловое воздействие не свидетельствует о том, что с помощью этого кто-то пытался сфальсифицировать документы. В процессе допроса судом первой инстанции эксперта, ФИО7 подтвердила, что на предмет установления агрессивного воздействия на документ, ограничилась только исследованием печатного текста, рукописные надписи, оттиск печати не исследовались.

Указание истца на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, судом не принимается, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом представлено не было, указанные обстоятельства не подлежали исследованию в рамках настоящего дела, а могут быть предметом рассмотрения самостоятельного спора.

Довод истца о том, что ответчик не правомерно рассчитал неустойку от общей стоимости работ, а не от стоимости невыполненных в срок работ, судом не принимается, поскольку ответчиком правомерно рассчитана неустойка в соответствии с п. 7.1 договора, согласно которому за несвоевременное окончание работ в полном объеме по вине подрядчика, последний уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает довод апеллянта, касающийся снижения неустойки.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика права производить удержание неустойки, противоречит условиям договора (п. 7.1), в связи с чем судом не принимается.

Довод заявителя о том, что в своем втором письме заявитель просит взыскать сумму неустойки в размере 23 116 781,13 руб., а не 4 771 015,39 руб., т.е. не вычитая зачтенную сумму в размере 18 345 765,74 руб., судом не принимается, поскольку это не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора и не отменяет факт удержания ответчиком неустойки.

Также суд учитывает, что бухгалтерский учет ответчика не является предметом настоящего спора и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Довод заявителя, касающийся несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судом не принимается, поскольку нормативно не обоснован и не опровергает вывод суда первой инстанции в данной части. По договору цессии уступлено несуществующее право. Договор уступки права (требования) является ничтожным (ст.168 ГК РФ), поскольку противоречит нормам главы 24 ГК РФ, учитывая, что по договору цессии передано несуществующее право.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика.

Довод заявителя о том, что ответчиком произведено было удержание неустойки не при окончательном расчете за выполненные работы, судом не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что работы по договору подряда продолжаются, а также заявитель не указал, какие именно работы им не были выполнены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-194800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина