ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269360/2018

19 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 04.03.2019 № 33-Д-337/19

от ответчика ООО «Промышленная компания «Желатин»: ФИО2, по доверенности от 18.12.2018

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 31 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» (далее – ООО «Промышленная компания «Желатин», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 18.12.2013 № М-04-043952 в размере 7 382 020 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, согласно ортофотопланам сайта Google Earth, вдоль указанного в акте Госинспекции объекта, ответчиком в 2015 году был возведен объект капитального строительства, расположение которого не было предусмотрено условиями договора аренды.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Промышленная компания «Желатин» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № М-04-043952 (договор) аренды земельного участка площадью 11 733 кв. м, имеющего адресные ориентиры: 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20 стр. 35 (кадастровый номер 77:04:0002005:10463).

Земельный участок предоставлен ответчику в пользование для целей эксплуатации производственного здания.

Согласно пункту 1.5 договора на участке расположено четырехэтажное нежилое здание.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений, признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Как указал истец, в ходе обследования земельного участка Госинспекцией выявлено строение площадью 200 кв. м, возведенное без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции от 13.04.2018 № 9045006 незаконно размещенный объект был демонтирован, строительный мусор вывезен.

На основании пункта 4.3 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных строений и сооружений.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 (особые условия) арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016  № 791-ПП, составляет 492 134 701 руб. 17 коп.

Размер годовой платы на 2018 составляет 7 382 020 руб. 52 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец начислил ответчику штраф за нарушение условий договора в размере 7 382 020 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что как видно из представленных доказательств, Госинспекцией не был принят во внимание тот факт, что демонтированные строения площадью 200 кв. м были возведены на арендуемом земельном участке до даты заключения договора между истцом и ответчиком, что подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно выводам которого, объект недвижимого имущества, указанный на прилагаемой схеме присутствовал на земельном участке по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002005:10463 (предыдущий кадастровый номер 77:04:0002005:124) в 2013 году на момент раздела земельного участка, установив, что виновное лицо, которое возвело демонтированный объект на арендуемом земельном участке, не установлено, а в отношении ответчика по данному факту административных производств возбуждено не было, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу № А40-269360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:В.В.Петрова   

О.А.Шишова