﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-17508/2017

23 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года по делу № А78-17508/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Районный Коммунальник» (ОГРН 1067527000463, далее – должник, ООО «Районный коммунальник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 04.03.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора пожертвования имущества и акта приема-передачи имущества, заключенных между должником и муниципальным районом «Тунгокоченский район» в лице администрации муниципального района «Тунгокоченский район» (далее – Администрация); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Администрации стоимости имущества, полученного по договору с учетом амортизации в размере 10 371 377 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (далее – ООО «Забайкальский тепловик»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

 По мнению заявителя, спорная сделка совершена при осведомленности Администрации о наличии у должника признаков неплатежеспособности и была направлена на вывод имущества, ввиду чего повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (Жертвователь) и Администрацией (Одаряемый) 17.10.2017 заключен договор пожертвования имущества, по условиям которого Жертвователем безвозмездно передано в собственность Одаряемому в казну муниципального района «Тунгокоченский район» 7 объектов недвижимого имущества, а также 102 объекта движимого имущества на осуществление представления услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и в области обращения с коммунальными отходами населению муниципального района «Тунгокоченский район», назначение имущества – производственное.

Между должником и Администрацией 06.10.2017 подписан акт приема-передачи указанного в договоре пожертвования движимого и недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение спорного договора в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его и акта приема-передачи недействительными сделками, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, как по основаниям, установленным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63 согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов, следовательно, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, должник являлся единой теплоснабжающей организацией на территории сельского поселения «Верх-Усуглинское».

17.10.2017 опубликовано объявление о прекращении должником деятельности по оказанию коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, сбор и вывоз ТБО) начиная с 01.10.2017. Указано на расторжение с 01.10.2017 договоров оказания коммунальных услуг с физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Порядок вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (вместе с «Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей»), а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Судами установлено неисполнение должником требований законодательства по выводу объектов теплоснабжения из эксплуатации. 

В случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Поскольку на территории сельского поселения «ВерхУсуглинское» полномочия в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения реализуются муниципальным районом «Тунгокоченский район», должник в соответствии с положениями статьи 21 Закона о теплоснабжении безвозмездно передал муниципальному образованию объекты.

Принимая во внимание необходимость обеспечения бесперебойной подачи потребителям коммунальных услуг в помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в необходимых объемах, учитывая, что ввиду одностороннего отказа должника от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с юридическими и физическими лицами последним нарушено действующее законодательство, поскольку указанные действия в предшествии отопительного сезона могли привести к его срыву, а также необратимым последствиям для абонентов – причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу физических и юридических лиц, а принятые Администрацией меры по недопущению срыва отопительного сезона, в том числе заключение обжалуемых договоров, осуществлены в пределах ее полномочий и не нарушают действующего законодательства, суды пришли к верному выводу, что целью принятия Администрацией имущества являлось его сохранение и недопущение срыва отопительного сезона, во избежание чрезвычайной ситуации – размораживание системы отопления и водоснабжения бюджетных учреждений и многоквартирных жилых домов.

Таким образом, в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Выводы судов о неосведомленности Администрации о признаках неплатежеспособности должника при установлении соответствия законодательству действий должника по передаче и действий Администрации по принятию спорного имущества, в отсутствие наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеют правового значения. 

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года по делу № А78-17508/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

М.В. Зуева 

М.А. Первушина