ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки         Дело № А20-2704/2020

30.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время-Ч» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу № А20-2704/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время-Ч» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Время-Ч» (ОГРН 

<

***>, ИНН0721060567) г. Нальчик к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным ненормативного акта и обязании произвести государственную регистрацию, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Время-Ч» - ФИО2 (доверенность от 12.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Время-Ч» (далее - ООО «Время-Ч» , общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением в котором просило: 

-признать незаконным Решение административного ответчика от 15 и 16 июня 2020 года № КУВД -001/2020-5842714/1 И №КУВД -001/2020-5842715/1 об отказе в государственной регистрации права административного истца на объект недвижимости;

-обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права, а именно Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ж-213 от 15.04.2016 г. и Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ж-227 от 15.04.2016 г. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР, 

<

...>, блок «Ж».

Обществом также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2020 принят отказ ООО «Время-Ч» от искового заявления, производство по делу № А20-2704/2020 прекращено.

09.03.2021 в суд первой инстанции от ООО «Время-Ч» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 по делу № А20-2704/2020 о признании недействительным ненормативного акта и обязании произвести государственную регистрацию.

Определением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 по делу № А20-2704/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Время-Ч» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 по делу № А20-2704/202 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированная следующими обстоятельствами. ООО «Время-Ч» подало ходатайства в Главное следственное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу об оказании содействия в отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков. Следователем следственной группы капитаном юстиции ФИО3 было вынесено постановление от 15.01.2021 о рассмотрении ходатайства общества, в котором было указано, что для государственной регистрации перехода права собственности на жилое (нежилое) помещение в многоквартирном доме условие о передачи доли в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не является основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации перехода права собственности, собственникам рекомендовано повторно обратиться за государственной регистрацией прав помещения без заявление о регистрации права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, расположенными по адресу: КБР, 

<

...>.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ООО «Время-Ч» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу № А20-2704/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение подлежит обжалованию, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ввиду пункта 14 Постановления Пленума № 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Указанные в заявлении ООО «Время-Ч» обстоятельства, как и постановление от 15.01.2021 о рассмотрении ходатайства общества не являются вновь открывшимися, соответственно не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу № А20-2704/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Учитывая, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу № А20-2704/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой мнение по вопросу обоснованности вынесенного судом судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что общество не лишено возможности повторно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о регистрации прав на объект недвижимости.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу № А20-2704/2020.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу № А20-2704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       Д.А. Белов