АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25035/2019

г. Новосибирск

25 мая 2020 года

18 мая 2020 года объявлена резолютивная часть  решения

25 мая 2020 года изготовлено  решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества "Предзаводская Автобаза" (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, к ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, ФИО3 о взыскании 633 645 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,    

У С Т А Н О В И Л:

Открытое  акционерное общество "Предзаводская Автобаза" (ОГРН 

<

***>)  (далее – ОАО «Предзаводская Автобаза",  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1,  ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3) о привлечении к  субсидиарной ответственности и взыскании 633 645 руб. 49 коп., взысканных  решением от  04.05.2017 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-2716/2017 с  общества с ограниченной ответственностью «Экогарант» (далее – ликвидированное общество, должник, ООО «Экогарант»), исключенного из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

     В качестве правового обоснования приведены пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи  53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16 по НСО, Инспекция, третье лицо).

        Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ООО «Экогарант», прекратившего деятельность 08.02.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  что явилось следствием недобросовестных и  неразумных действий ответчиков в период возникновения у ООО «Экогарант»  долга и  взыскания  его  в пользу истца судебным решением, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. 

      Стороны, третье лицо, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились.         МИФНС №16 по НСО – третье лицо  заявила о рассмотрении  дела в ее отсутствие.  В  соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в  отсутствие лиц, участвующих в деле. 

         Признавая ответчиков  ФИО1, ФИО3  надлежащим образом извещенными о слушании дела,  суд исходит из следующего.       

 Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчикам определение, извещающее о времени и месте рассмотрения дела,  по известным адресам,  возвращено органом  связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение, извещающее о времени  и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ,  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Ответчики, регистрируясь и проживая по  конкретному адресу,  действуя разумно и осмотрительно, не могут  не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому  адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

           Истец письменными пояснениями поддержал предъявленный иск.

          Ответчик ФИО2  отзывом и в ранее состоявшемся судебном заседании  отклонил исковые требования как необоснованные, и заявляя об отсутствии оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности, сослался на то, что:

-в спорный период ООО «Экогарант» не имело возможности погасить задолженность по вине его контрагентов:  поступающими не в полном объеме денежными средствами Общество выплачивало  обязательные платежи (налоги, сборы,  заработную плату работникам) и гасило по мере поступления дебиторской задолженности имеющийся долг Общества перед  своими контрагентами, с учетом сроков  возникновения долга; 

-положения норм  п. 3.1 статьи 3 Закона об ООО подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после 30.07.2017, тогда как он ФИО2 являлся директором ООО «Экогарант» с  мая 2016 г. и  прекратил полномочия единоличного исполнительного органа в июне 2017 г., то есть до исключения  Общества из ЕГРЮЛ. 

           Ответчики    ФИО1, ФИО3  не представили отзывы на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

         Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменными пояснениями заявило об исключении ООО «Экогарант» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений  о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности, 08.02.2018, о чем  внесена запись за ГРН  2195476252563.

        Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства, арбитражный суд находит иск обоснованным в части.

         Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

  Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ФИО1 633 645 руб.  в порядке субсидиарной ответственности и  отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика ФИО2 и  третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

 Решением от 15.05.2017  Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-2716/2017  взыскано с  ООО «Экогарант»   в пользу ООО «Предзаводская автобаза»  618 260 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги, 15 385 руб. 00 коп. пени, всего 633 645 руб. 49 коп.

22.06.2017 выдан исполнительный лист   серия ФС №16764632.

03.07.2017  Отделом судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №21706/17/54003-ИП.

Постановлением от 10.05.2018 судебного пристава-исполнителя  ОСП по  Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у   должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из  постановления видно, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными;   исполнительный документ возвращен взыскателю. 

         По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также принял во внимание то, что истец, как взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, своевременно предъявил исполнительный лист к исполнению.

        Как следует из материалов дела, в МИФНС  №16  по Новосибирской области из МИФНС №3 по Новосибирской области поступил Протокол №113 допроса свидетеля от 07.08.2017, отражающий объяснения ФИО1 о том, что он  не являлся  ни руководителем, ни участником ООО «Экогарант», в качестве которых зарегистрировался  за денежное вознаграждение.

         Учитывая  наличие указанных сведений в Протоколе допроса ФИО1,  регистрирующий орган письмом от 30.10.2017 №04-16/046932 в адрес ООО «Экогарант»,  единственного участника и директора ФИО1  направил уведомление о предоставлении достоверных сведений об участнике общества, о лице, имеющем право действовать  без доверенности от имени юридического лица в срок, установленный Законом №129-ФЗ (п. 6 статьи 11) (30 дней с момента уведомления).

         Не представление в установленный срок  документов (сведений, подтверждающих достоверность сведений об участнике общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) в ЕГРЮЛ 25.12.2017 внесена запись за ГРН 7175476484320 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении учредителя  (участника) и директора общества ФИО1

        02.06.2018 в Инспекцию поступило заявление ФИО1 о недостоверности сведений, включенных в  ЕГРЮЛ, по форме №Р34002 Согласно заявлению ФИО1,  он не причастен к деятельности ООО «Экогарант», ему  ничего неизвестно о деятельности общества. 

       В связи с наличием в Реестре  сведений в отношении  которых  внесена запись об их  недостоверности, регистрирующим органом  принято решение №17582 от 08.10.2018 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Экогарант» из ЕГРЮЛ.

        Информация о предстоящем исключении ООО «Экогарант»  из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 за №40 (705) от 10.10.2018. 

        В регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации указанной информации не  поступили заявления от кредиторов ООО Экогарант».

        В соответствии с п.  4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ решение  об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не было принято. 

        Регистрирующий орган исполнил свою обязанность по информированию неограниченного круга лиц о предстоящем исключении ООО «Экогарант».   

        По  истечении срока, установленного  п. 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом в целях реализации положений статьи 22.1 Закона №129-ФЗ, 08.02.2018  внесена запись за ГРН  2195476252563 об исключении ООО «Экогарант»  из Единого государственного реестра юридических лиц на основании  п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

           Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении бывшего директора   и  участников Общества, как контролирующих лиц,   к субсидиарной ответственности на основании  п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с ответчиков 633 645 руб.  49 коп.  убытков в размере  взысканных решением суда денежных средств, истец ссылается на то, что прекращением  деятельности Общество извлекло  преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему  требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая  длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия директоров на момент возникновения правоотношений сторон, возникновения задолженности и  на момент исключения ООО «Экогарант» из ЕГРЮЛ, и участников  Общества являются  недобросовестными и злонамеренными, приведшими  к невозможности взыскания долга  с Общества.

        Привлекая к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1  в соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и освобождая от субсидиарной  ответственности ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями контролирующих должника  лиц.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

        В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

        Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Из материалов регистрационного дела и  Выписки из ЕГРЮЛ следует, что  ООО «Экогарант» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано  24.10.2013. 

Решением №3  единственного участника ООО «Экогарант» ФИО4 от  27.01.2015 приняты в  Общество в  качестве участников ФИО2, ФИО3 на основании их заявлений; увеличен размер уставного капитала Общества до 20 000 руб. за счет внесения денежного вклада  ФИО2 в размере 6 664 руб.  и денежного вклада ФИО3 в размере 3 336 руб.; распределены  доли участников в уставном капитале:  ФИО4 – 50%, ФИО2 – 33,32%,  ФИО3 -16,68%; освобождена от должности директора Общества ФИО4 и назначен  директором Общества ФИО5 на срок 5 лет с  27.01.2015.

Согласно пояснениям ФИО2, он был назначен  на должность директора ООО «Экогарант»  в мае 2016 г.

Решением  от  26.06.2017  единственного участника ООО «Экогарант» ФИО1 сняты полномочия директора ООО «Экогарант» с ФИО2; назначен на должность директора ООО «Экогарант» ФИО1.

Согласно  Листу записи из ЕГРЮЛ,  26.06.2017 за государственным регистрационным номером 6175476368193 прекращены  обязательственные права в отношении  юридического лица ООО «Экогарант» ФИО2, ФИО3; зарегистрирован ФИО1 в качестве единственного участника Общества с долей 100% (в рублях – 20 000).

Согласно  Листу записи из ЕГРЮЛ,  05.07.2017,  за государственным регистрационным номером 

<

***> прекращены полномочия  руководителя  ФИО2,  возложены  полномочия  руководителя юридического лица - директора на ФИО1

         В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли. 

          В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. 

По делу установлено и не доказано иное, что по  договору №26/16 АУ от 20.11.2016, с дополнительным соглашением  №1, заключенным  ООО «Экогарант» (Заказчик), в лице директора ФИО2, и ООО «Предзаводская автобаза» (Исполнитель),   последний  оказал ООО «Экогарант» услуги автотранспорта в декабре 2016 г., январе 2017 г. на общую сумму 618 260 руб. 49 коп. в соответствии с актами оказанных услуг, универсальным передаточным документом.

Неисполнение ООО «Экогарант» денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг повлекло обращение Исполнителя в арбитражный суд.

На момент принятия Арбитражным судом Кемеровской области  решения от 15.05.2017 по делу №А27-2716/2017  о взыскании с ООО «Экогарант» в пользу ООО «Предзаводская автобаза»  618 260 руб. 49 коп. задолженности и  15 385 руб. 00 коп. пени в связи с просрочкой платежа,  ФИО2  исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, привлеченные в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3 являлись участниками общества.  В период исполнительного производства до его окончания  и до исключения ООО «Экогарант» из ЕГРЮЛ директором и единственным участником общества являлся ФИО1

Истцом заявлено, а ответчиками не оспорено,  что  они, являясь лицами, уполномоченными  выступать от имени Общества и управлять Обществом, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно и неразумно. 

         В  спорный период до конца 2017 года в Обществе, не реже одного раза в год, должны были проводиться общие собрания участников по обсуждению вопросов, связанных с деятельностью Общества, в том числе об одобрении или неодобрении деятельности директора, о выработке стратегии поведения по вопросу погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами. При длительном нарушении со стороны директора публично правовых обязанностей, в течение года и более, эти обязанности корреспондируются учредителям, и они становятся субъектами возможной субсидиарной ответственности. 

         Взысканная судебным решением от 04.05.2017  по делу №А27-2716/2017 сумма задолженности и пени составляет 633 645 руб. 49 коп.  

        ФИО2, ФИО3 как участники общества, ФИО2 как директор Общества,  были осведомлены о наличии указанной задолженности перед истцом.  последующем управление Обществом было передано ФИО1, который не мог не знать о наличии долга перед истцом.

          Все последующие действия (бездействие) совершены, с учетом данного факта, что подтверждает сознательность действий по уклонению от погашения задолженности, и несения ответственности по долгам организации. 

          ФИО2 (участник и директор) и ФИО3 (участник), имевшие возможность блокировать любые неблагоприятные решения, располагали полной информацией о состоянии Общества и не совершали действий (бездействовали) по изменению ситуации, по принятию мер к погашению задолженности перед кредитором. Иное по делу не установлено. 

         Сведения о наличии в Обществе корпоративного конфликта отсутствуют. 

         Из материалов дела видно, что ООО «Экогарант»  в период 2017г. фактически прекратило свою деятельность. 

         В июне 2017 г. ФИО2 и ФИО3 передали управление Обществом ФИО1, что подтверждается  материалами регистрационного дела ООО «Экогарант», представленными МИФНС №16 по НСО.  

         ФИО1, директор и  единственный участник, не мог не располагать полной информацией о состоянии Общества и также, как ФИО2 и ФИО3  не совершал действий (бездействовал) по принятию мер к погашению задолженности перед кредитором.

         ФИО1 уклонился от участия в судебном разбирательстве.

ФИО1, зная о наличии сведений в ЕГРЮЛ о нем как о директоре и участнике ООО «Экогарант»,  заявляя в процессе допроса  о своей непричастности к  управлению  Обществом (Протокол от 30.10.2017), лично подав   в регистрирующий заявление от 02.06.2018  о недостоверности  о нем сведений как о директоре, единственном участнике Общества, не  оспорил в установленном порядке  решение  от 26.06.2017 о назначении его директором Общества, принятого им непосредственно как единственным участником Общества, и  решение о наделении его статусом единственного участника.

При этом, номинальность управления, если таковое имело место быть, уже предполагает недобросовестность.

         Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не заявили в силу каких обстоятельств и в пользу кого, если не в пользу ФИО1,  были отчуждены принадлежащие им доли, не подтвердили документально утверждения ФИО1 о непричастности к деятельности Общества.              

         Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 бросили Общество, имевшее долги, в том числе перед истцом, а иное ими не заявлено и не доказано,  не заявили, какие конкретно меры были приняты ими к погашению задолженности и в связи с чем если не ими, то кем,  к управлению Обществом был привлечен номинальный  директор и учредитель, если  объяснения ФИО1 соответствуют действительности,   который устранился от управленческих функций.

         Согласно утверждению ФИО2, причиной просрочки оплаты долга явилось имущественное положение Общества в связи с неисполнением перед ним денежных обязательств его контрагентами. Однако, доводы ФИО2 документально не аргументированы, лишены доказательственной силы и не влекут  юридических последствий.   

          Ответчики не инициировали  рассмотрение вопроса о принятии мер к изменению имущественного положения Общества,   созыва и проведения собрания по указанному вопросу. 

         При таком положении суд пришел к выводу,  что действия (бездействие) ответчиков носили совместный характер на протяжении длительного времени и их решения определяли состояние Общества. 

         Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

          По делу установлено, ответчиками не оспорено и не доказано иное, что ответчики, являясь лицами, уполномоченными выступать от имени Общества, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, а также, являясь участниками, действовали недобросовестно и неразумно, тогда как обязаны были осуществлять корпоративный контроль за деятельностью Общества и управлять Обществом.

         Исследовав материалы дела, с учетом положений норм пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в редакции Федерального  закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу, что недобросовестность и неразумность поведения ответчиков, выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

          Вместе с тем, директор Общества ФИО2, а в последующем ФИО1,  как должностные  лица общества, ответственные  за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности,  и все ответчики, как участники, имевшие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания директору (п.п. 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ), обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. 

         Ответчики, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о наличии числящейся  за Обществом задолженности перед истцом.           Если общество намерено было прекратить деятельность, такое прекращение  должно было бы происходить через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.             

         Совершение контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации  позволило бы кредитору  получить денежные средства, взысканные решением суда либо прекратить деятельность Общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. 

         Бездействие ответчиков привело к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Действия (бездействие) директора и его участников, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. 

        При таких обстоятельствах, контролирующие Общество лица несут субсидиарную ответственность по долгам Общества. 

       Обстоятельства, в силу которых суд пришел к изложенным выводам, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом и третьим лицом. 

       Ответчики ФИО1, ФИО3 уклонились от участия в судебном разбирательстве,  не представили мотивированные документально обоснованные отзывы на исковое заявление,  опровергающие свою непричастность к исключению Общества из ЕГРЮЛ, недобросовестность своих действий/бездействия. Ответчик ФИО2, заявивший о невиновности в  непогашении Обществом  долга перед истцом, не представил надлежащие, взаимно дополняющие друг друга доказательства, объективно подтверждающие достоверность своих утверждений и безосновательность иска ООО «Предзаводская Автобаза».

        Однако, из  приведенных выше обстоятельств следует вывод о доказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 633 645 руб. 49 коп. 

        Освобождая ответчиков ФИО2 и ФИО3 от субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон  возникли до вступления в законную силу пункта  3.1 статьи 3 Закона об ООО, которым обоснованы исковые требования. 

        Пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, который  вступил в силу  по истечении ста восьмидесяти дней со дня его  официального опубликования, то есть с 30.07.2017, и   в силу пункта  1 статьи 4 ГК РФ не имеет обратной силы и применяется к  отношениям, возникшим после введения их в действие.

         В рассматриваемом случае по состоянию на 30.07.2017 ФИО2 и ФИО3 не являлись участниками Общества,  полномочия ФИО2, как единоличного исполнительного органа, уже были прекращены, что исключает возможность  привлечения их к субсидиарной ответственности за недобросовестные действия/бездействие, имевшие место до введения в действие пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявленного истцом в качестве основания иска.  

        Учитывая изложенное, иск к ответчикам ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

       По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная истцом в связи с предоставленной отсрочкой. 

       Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования к  ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Предзаводская Автобаза" (ОГРН 

<

***>) 633 645 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15 672 руб. 91 коп.

В иске к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина