Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46891/23

24 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО  "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "ШИРОКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к АО "ШИРОКОЕ" (далее – ответчик) о взыскании 7 069 207  руб. задолженности, 1 693 438 руб. неустойки за период с 02.11.2022 по 28.04.2023,  неустойку из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с  29.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 66 813 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленной продукции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении, представил возражения на ходатайство ответчика о снижении  неустойки.  

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,  представителя в суд не направил, отзыв не направил, заявил ходатайство о снижении  размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив  представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ"  (поставщик) и АО "ШИРОКОЕ" (покупатель) заключен договор поставки химических  средств защиты растений, по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель оплатить  данную продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.  

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму  12 163 617 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными  печатью организации.  

В соответствии с п.4.1 договора покупатель обязан был оплатить стоимость  поставленной продукции на следующих условиях: 30% - предоплата, 70% - отсрочка до  01.11.2022.  

Однако, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.  Задолженность составляет 7 069 207 руб..  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и  не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,  которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными  частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки  (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.  3 ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара.  

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и  скрепленными печатью организации и платежными поручениями.  

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в  пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.  

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 02.11.2022  по 28.04.2023, неустойку за период с 29.04.2023 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременную или неполную оплату продукции  поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки платежа.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным,  произведенным в соответствии с положениями договора поставки.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ,  поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения  

обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или  иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договорах размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность  неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при  предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с АО "ШИРОКОЕ" в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" 7 069 207 руб.  задолженности, 1 693 438 руб. неустойки за период с 02.11.2022 по 28.04.2023, неустойку из  расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 29.04.2023 по день  фактической оплаты суммы долга, 66 813 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Минаева