Дело № А43-42004/2018

17 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А43-42004/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении исполнительного производства № 53832/20/52001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.05.2020 серии ФС № 033959642, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. 

Акционерное общество «Прибор-Контроль» (далее – АО «Прибор-Контроль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – ООО «ВИЦ») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в натуре в виде возврата продукции, переданной по договору поставки от 26.06.2014 № ДОПП32/872/14/180ПК/14 по товарным накладным от 17.02.2015 № 1, от 29.05.2015 № 28, от 15.12.2015 № 68 и от 27.02.2015 № 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Прибор-Контроль» ФИО3 и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 10.10.2019 по делу № А43-42004/2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требования истца об обязании ответчика провести инвентаризацию удерживаемого имущества отказал; требование об обязании осуществить возврат удерживаемого имущества удовлетворил частично, обязав ООО «ВИЦ» возвратить АО «Прибор-Контроль» имущество, поставленное по товарным накладным от 17.02.2015 № 1, от 27.02.2015 № 13, от 29.05.2015 № 28, в удовлетворении остальной части указанного требования отказал.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

АО «Прибор-Контроль» 18.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033959642.

На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 1 ФИО4 08.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 53832/20/52001-ИП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу № А43 -42004/2018 ООО «ВИЦ» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу № А43-42004/2018 до утверждения Арбитражным судом Московской области конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» в рамках дела № А41 -52201/2018.

ООО «ВИЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 53832/20/52001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 033959642, выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-42004/2018 ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта.

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИЦ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в заключенном договоре хранения его стороны как участники исполнительного производства прямо указали на то, что обязательство ООО «ВИЦ» по возврату АО «Прибор-Контроль» присужденного по решению суда имущества (первоначальное обязательство) прекратилось, что допустимо в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что стороны, прекратив первоначальное обязательство, определили последствия его прекращения, а именно: согласовали предмет и основание нового обязательства ООО «ВИЦ», имея ввиду обязательство по срочному и безвозмездному хранению спорного имущества с последующим его возвратом по истечении срока хранения либо по первому требованию поклажедателя, то есть произвели замену первоначального обязательства, что является новацией по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что дальнейшее обязывание ООО «ВИЦ» осуществить передачу имущества АО «Прибор-Контроль» вопреки достигнутой между сторонами договоренности, закрепленной в договоре, будет являться дискриминацией основных начал гражданского законодательства, определенных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что с заключением договора хранения, которым прекратилось обязательство ООО «ВИЦ» по возврату АО «Прибор-Контроль» присужденного имущества на основании судебного решения, утрачена возможность принудительного исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является основанием для прекращения исполнительного производства судом. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что отзыв исполнительного документа АО «Прибор-Контроль», о чем в определении дается разъяснение, и окончание в связи с этим исполнительного производства, нарушит баланс интересов сторон, поскольку наличие на руках исполнительного документа предоставляет АО «Прибор-Контроль» ничем не ограниченное право в последующем требовать от ООО «ВИЦ» возврата имущества в принудительном порядке, даже в том случае, если возврат имущества окажется невозможным в связи с ненадлежащим исполнением АО «Прибор-Контроль» обязательств по договору хранения (в случае утраты имущества в связи с неявкой поклажедателя за ним после истечения срока хранения). Обратил внимание на то, что мотивы, по которым положения пункта 1.4 договора хранения не являются новацией по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прекращают обязательство ООО «ВИЦ» по возврату АО «Прибор-Контроль» имущества на основании решения суда, в определении судом не приводятся.

Истец, третьи лица и судебный пристав-исполнитель отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФССП России по Нижегородской области.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 10.03.2022.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 10.03.2022, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании указанной нормы должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2438-О).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ООО «ВИЦ» указало на то, что 29.09.2021 между ООО «ВИЦ» (хранитель) и АО «Прибор-Контроль» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 29.09.2021 № ДУ160/21, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, указанное в пункте 1.2 договора (блок-фара АСП1-ФГ в количестве 6 шт.; фара-прожектор АСП1-ФП в количестве 4 шт., плафон внутреннего освещения АСП1-По в количестве 10 шт., фонарь комбинированный задний АСП1-ФЗ), переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. По пояснениям ООО «ВИЦ», договор заключен вместо оформления сторонами приема-передачи (возврата) имущества по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 № А43-42004/2018, что зафиксировано сторонами в пункте 1.4 договора ответственного хранения. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно указано на то, что заключение сторонами договора ответственного хранения от 29.09.2021 № ДУ160/21 не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа и необходимость прекращения исполнительного производства судом в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении заявления ООО «ВИЦ» о прекращении исполнительного производства по указанным им мотивам ввиду недоказанности должником обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствии возможности его исполнения любыми способами.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение обязательств новацией не принимается.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», процессуальное законодательство не предусматривает изменение способа исполнения решения суда на стадии исполнительного производства в виде заключения соглашения о новации либо иного соглашения, определяющего порядок, способ и сроки исполнения судебного акта без утверждения их судом в качестве мировых соглашений.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявления. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Следует отметить, что в пункте 1.4 договора ответственного хранения АО «Прибор-Контроль» и ООО «ВИЦ» согласовали, что настоящий договор заключен вместо оформления сторонами приема-передачи (возврата) имущества по указанному выше решению суда в целях обеспечения сохранности имущества АО «Прибор-Контроль» и добровольного выполнения ООО «ВИЦ» требований по исполнительному производству № 53832/20/52001-ИП, возбужденному 08.06.2020 серии ФС № 033959642.

Указанное обстоятельство может служить основанием для рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу прекращения исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А43-42004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1