СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-3186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 

Бородулиной И.И.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (№ 07АП-7156/2021) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3186/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным представления от 10.01.2020 №51-20-11/10-384,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России». 

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 (на 1 год),

от Управления Федерального казначейства по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 29.10.2018 (до 31.12.2021). 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – заявитель, ГКУ НСО ТУ АД) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по НСО, Управление) о признании недействительными  пунктов 2 (подпункты 2.1-2.6), 3 (подпункты 3.1-3.2) и 4 представления от 10.01.2020 №51-20-11/10-384.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор», общество), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ ЦОКР).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФК по НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что проверка проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Необоснованные выводы суда о проведении Управлением в отсутствие на то полномочий проверки соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства, каковыми, как полагает суд, являются нарушения, выразившиеся в принятии к учету первичных документов, содержащих фактически невыполненные объемы и виды работ, что не свидетельствует о нарушении  ГКУ НСО ТУ АД бюджетного законодательства. 

          Судом неправильно истолкована статья 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 3 статьи 166.1, пункт 1 статьи 269.2 БК РФ, пункты 1, 4, 5.15.1 Положения о Федеральном казначействе (утверждено постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703) (далее – Положение №703), пункты 1,9.22(1) Положения об Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства» (далее – Положение № 316), пункты 10, 62, 67, 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092); применен закон, не подлежащий применению, а именно: часть 1 статьи 268.1 БК РФ, в которой речь идет о полномочиях органов внешнего государственного финансового контроля, к числу которых Федеральное казначейство и его территориальные органы законом не отнесены (абзац 5 страницы 12 решения).

В проектной документации стадии «П» отсутствует расчет на затраты по выплате работникам надбавок за разъездной характер работ, которые определяются отдельным расчетом и включаются в сметной документации в фонд заработной платы рабочих.

Выявленное Управлением завышение объемов работ по уплотнению грунта при устройстве насыпи на сумму 40 622,18 рублей (из средств субсидии из федерального бюджета) является нарушением, выявление которого в соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ отнесено законодателем к полномочиям (и обязанностям) Управления.

В рамках контрольного мероприятия документация, подтверждающая факт выполнения работ по ремонту и содержанию грунтовых дорог не подтверждена (фото-видеофиксация, исполнительная схема, сертификаты на щебень, записи в общем журнале работ) не представлены. Таким образом, ГКУ НСО ТУ АД принял к оплате работы, фактическое выполнение которых документально не подтверждено.

Стоимость материалов, принятая в сметной документации, а также в первичных учетных документах, без учета затрат на приготовление, не превышает стоимость готовой ЩПС с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов. Следовательно, необходимость выполнения работ по приготовлению ЩПС на строительной площадке отсутствовала.

Объем щебня для устройства площадки для разъезда в нулевых отметках в проектной документации стадии «П» лист 2 1/776-242-2013-ПОС таблица объемов работ противоречит данным о расходе щебня, указанным в этой же таблице.

ГКУ НСО ТУ АД приняты к учету первичные документы, содержащие виды и объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Акт ответственного хранения сигнальных столбиков  в ходе проверки,  после ее завершения ГКУ НСО ТУ АД не представлялся. Исполнительная схема, подтверждающая места установки и количество столбиков и разметки, на исследование на момент проведения проверки также не представлена.

ГКУ НСО ТУ АД принял часть мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений, то есть фактически частично исполнил представление.

У Управления отсутствует реальная возможность исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что права и законные интересы заявителя Управлением не нарушены.

ГКУ ТУ АД в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в своем отзыве поддерживает в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, выводы которого противоречат нормам материального права. 

АО «Новосибирскавтодор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.   

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, част 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание, назначенное на 30.08.2021, слушанием откладывалось до 07.10.2021 на 11.30 часов, в том числе для представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по делу.

До начала судебного заседания от заявителя и  Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» представлены в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительные пояснения. 

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя и Управления.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГКУ НСО ТУ АД в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

          Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 09.09.2019 № 793 «О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в отношении ГКУ НСО ТУ АД проведена плановая выездная проверка за 2017-2018 годы по теме: «Проверка использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы».

Данным приказом определен перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения выездной проверки:

- проверка использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы»; 

- соответствие произведенной оплаты объемам работ, принятым по актам формы №КС-2 и фактическим работам (произвести контрольные обмеры объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ); 

- другие вопросы, относящиеся к теме выездной проверки, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 07.11.2019, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения законодательных, нормативно-технических и иных нормативных правовых актов о порядке проведения реконструкции автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» - Сарабалык – Даниловская ферма» на участке км 0+003 – км 2+068 в Доволенском районе Новосибирской области в рамках контракта № Ф.2017.279375 от 11.07.2017, заключенного между ГКУ НСО ТУ АД и ОАО «Новосибирскавтодор».

По результатам проведенной проверки УФК по НСО в отношении ГКУ НСО ТУ АД вынесено представление от 10.01.2020 № 51-20- 11/10-384 о принятии мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления.

В представлении отражено, что в ходе проверки выявлены следующие бюджетные нарушения: 

2. в нарушение пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГКУ НСО ТУ АД приняты к учёту первичные документы, содержащие фактические невыполненные объёмы и виды работ по реконструкции автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» - Сарыбалык - Даниловская Ферма» на участке км 0+003 - км 2+068 в Доволенском районе Новосибирской области» на общую сумму 1 119 568 руб. 28 коп. с учётом НДС (252 102,15+40 622,18+78 408,85+716 662,92+11 161,61+20 610,59), из них:

 2.1. в результате анализа выполненных работ за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года выявлен объём средств, принятых к оплате с учётом разъездного характера работ. В соответствии с пунктом 2 Раздела 2.5 «Анализ сметной документации» применение данного коэффициента не обосновано проектной документацией и фактически работы не носят разъездной характер. Таким образом, ГКУ НСО ТУ АД  приняты к учёту первичные документы, содержащие фактически невыполненные затраты, а именно надбавку за разъездной характер работ. Сумма завышения выполненных работ составила 252 102,15 руб. с учётом НДС; 

2.2. в актах приёмки этапа реконструкции объекта: от 22.08.2017 №1/Ф.2017.2793 75 (01.01.00) по позициям 30, 31; от 22.08.2017 №1/Ф.201 7.279375 (01.02.98) по позициям 5, 6; от 12.09.2017 №2/Ф.2()17.279375 (01.01.00) по позициям 1 1, 12; от 12.09.2017 №2/Ф.201 7.279375 (01.02.98) по позициям 5, 6; от 26.09.2017 №3/Ф.2017.279375 (01.01.00) по позициям 11,12; от 03.11.2017 №4/Ф.2017.279375 (01.01.00) по позициям 21, 22. ГКУ НСО ТУ АД  приняты к оплате работы по уплотнению насыпи в объёме 21 170 м³. В соответствии с актами приёмки этапа реконструкции объекта: от 22.08.2017 № 1/0.2017.279375 (01.01.00) по позициям 24, 29; от 22.08.2017 №1/0.2017.279375 (01.02.98) по позиции 4; от 12.09.2017 №2/0.201 7.279375 (01.01.00) по позициям 4, 10; от 12.09.2017 №2/0.2017.279375 (01.02.98) по позиции 4; от 26.09.2017 №3/0.2017.279375 (01.01.00) по позициям 4, 10; от 03.11.2017 №4/0.2017.279375 (01.01.00) по позициям 14, 20. ГКУ НСО ТУ АД  приняты к учёту работы по устройству насыпи в объеме 20 070 м³. Исходя из вышеизложенного выявлено завышение объемов работ по уплотнению грунта при устройстве насыпи на 1100 м³. Сумма завышения выполненных работ составила: 33 182,12/1,0328/1,03*1,143*0,081* 1,054=40 622,18 руб. с учётом НДС;

2.3. в актах приёмки этапа реконструкции объекта: от 22.08.2017 № 1/0.2017.279375 (01.01.00) по позиции 28; от 22.08.2017 № 1/0.2017.279375 (01.02.98) по позиции 3; от 12.09.2017 №2/0.2017.279375 (01.01.00) по позиции 9; от 12.09.2017 №2/0.2017.279375 (01.02.98) по позициям 3, 25; от 26.09.2017 №3/0.2017.279375 (01.01.00) по позиции 9; от 03.1 1.2017 №4/0.201 7.279375 (01.01.00) по позициям 19, 64; от 28.11.2017 №5/0.2017.279375 (01.02.98) по позициям 39, 75; от 06.12.2017 №6/0.2017.279375 (01.02.98) по позициям 3, 99, 132 ГКУ НСО ТУ АД  приняты к оплате работы по ремонту и содержанию грунтовых землевозных дорог, которые фактически выполнены не были, т.к. грунт из грунтового резерва перевозился по существующим дорогам общего пользования. В соответствии с пунктом 5 Раздела 2.5 «Анализ сметной документации» сумма завышения сметной стоимости работ по перевозке грунта из фунтового резерва составляет 64 048,06 руб. с учётом НДС. Таким образом, ГКУ НСО ТУ АД   приняты к учёту первичные документы, содержащие фактически невыполненные объёмы работ. Сумма завышения выполненных работ составила: 64 048,06/1,0328/1,03*1,143*1,081*1,054=78 408,85 руб. с учётом НДС; 

2.4. в актах приёмки этапа реконструкции объекта: от 12.09.2017 №2/03017.279375 (01.01.00) по позициям 16, 17, 18; от 12.09.2017 №2/0.2017.279375 (01.02.98) по позициям 9, 10, 11, 15, 16, 17; от 26.09.2017 №3/0.2017.279375 (01.01.00) по позициям 20, 21, 22; от 26.09.2017 №3/0.2017.279375 (01.02.98) по позициям I, 2, 3; от 03.11.2017 №4/0.2017.279375 (01.01.00) по позициям 31, 32, 33, 37, 38, 39; от 03.11.2017 №4/0.2017.279375 (01.02.98) по позициям I, 2, 3; от 28.11.2017 №5/Ф.2017.279375 (01.02.98) по позициям 49, 50, 51, 55, 56, 57, 61,62, 63,67, 68, 69; от 06.12.2017 №6/0.2017.279375 (01.02.98) по позициям 39, 40, 41, 45, 46, 47, 61,62, 63,89, 90,91, 107, 108, 109, 113, 114, 115, 119,119, 120, 124, 125, 126 ГКУ НСО ТУ АД   приняты к оплате работы по устройству дорожной одежды, содержащие фактически невыполненные виды работ, так как в первичных учётных документах были использованы сметные нормы, по составу работ не соответствующие предусмотренным в проектной документации и фактически выполненным работам. В соответствии с пунктом 6 Раздела 2.5 «Анализ сметной документации» сумма завышения сметной стоимости работ по устройству дорожной одежды составляет 585 404,22 руб. с учётом НДС. Таким образом, ГКУ НСО ТУ АД  приняты к учёту первичные документы, содержащие фактически невыполненные объёмы работ. Сумма завышения выполненных работ составила: 585404,22/1,0328/1,03*1,143*1,081* 1,054=716 662,92 руб. с учётом НДС; 

2.5. в результате анализа локальных сметных расчётов выявлено, что расчёт затрат на устройство временных площадок для хранения инертных материалов ЩПС выполнен с учетом коэффициента за разъездной характер работ, аналогично сметной документации по объекту. В соответствии с пунктом 2 Раздела 2.5 «Анализ сметной документации» применение коэффициента за разъездной характер работ не обосновано проектной документацией и ведёт к завышению принятых к учёту работ на 11 161,61 руб. с учётом НДС; 

2.6. для устройства основания площадок толщиной 10 см в данных локальных сметных расчётах по позициям 3 и 4 учтены работы по расценке ТЕР2704-003-01 «Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебёночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см» и расценке ТЕР27-06027-01 «Добавка гравия, песка или песчано-гравийной смеси (С4)». 

В составе затрат по расценке ТЕР27-04-003-01 в соответствии со сборником ГЭСН-2001 Часть 27 «Автомобильные дороги» в редакции 2009 года учтено следующее: затраты труда рабочих; затраты труда машинистов; автопогрузчики 5 т; автогрейдеры среднего типа 99 кВт (135 л.с); катки дорожные самоходные гладкие 8 т; катки дорожные самоходные гладкие 13 т; катки на пневмоколесном ходу 30 т; машины поливомоечные 6000 л; смесь песчано-гравийная природная (расход по проекту); Единица измерения - 1000 м² основания или покрытия. Состав работ: планировка и прикатка земляного полотна или подстилающего слоя; россыпь и разравнивание материалов; укатка с поливкой водой; - уход за покрытием. 

В составе затрат по расценке ТЕР27-06-027-01 в соответствии со сборником ГЭСН-2001 Часть 27 «Автомобильные дороги» в редакции 2009 года учтено следующее: затраты труда машинистов; автопогрузчики 5 т; автогрейдеры среднего типа 99 кВт (135 л.с); смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия 3550%. Единица измерения - 100 м³ добавок в рыхлом состоянии. Состав работ: добавка гравия, песка или песчано-гравийной смеси. 

Таким образом, расценкой ТЕР27-04-003-01 предусмотрен весь комплекс работ по устройству основания толщиной 10 см. Учёт работ по добавке гравия, песка и песчано-гравийной смеси (С4) ведет к задвоению объёмов работ. Сумма завышения выполненных работ составила 20 610,59 руб. с учётом НДС; 

          3. в нарушение пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 16 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), частей 6, 4.7 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 статьи 743, статьи 309 ГК РФ ГКУ НСО ТУ АД приняты к учёту первичные документы, содержащие виды и объёмы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» - Сарыбалык - Даниловская Ферма» на участке км 0+003 - км 2+068 в Доволенском районе Новосибирской области, получившей положительное заключение экспертизы на сумму 49 235,93 руб. с учётом НДС (19-868,1 7+29 367,77), из них: 

3.1. в акте приёмки этапа реконструкции объекта от 03.11.2017 №4/Ф2017.279375 (01.01.00) по позициям 57, 58, 59, 60 ГКУ НСО ТУ АД приняты к оплате работы по армированию монолитного противофильтрационного экрана. В соответствии с проектной документацией стадии «П» 1/763-241-2013-ТКР1 лист 7 армирование противофильтрационного экрана не предусмотрено. В соответствии с пунктом 8 Раздела 2.5 «Анализ сметной документации» сумма завышения сметной стоимости работ по устройству монолитного противофильтрационного экрана составляет 16 229,26 руб. с учётом НДС. Таким образом, ГКУ НСО ТУ АД приняты к учёту первичные документы, содержащие виды и объёмы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Сумма завышения выполненных работ составляет: 16 229,26/1,0328/1,03*1,143*1,081*1,054=19 868,17 руб. счётом НДС; 

3.2. в акте приёмки этапа реконструкции объекта от 03.11.2017 №4/Ф2017.279375 (01.01.00) по позиции 83 ГКУ НСО ТУ АД принята к оплате стоимость щебня для устройства временной объездной дороги в объеме 408 м³. В соответствии с проектной документацией стадии «П» 1 /776-242-2013-ПОС лист 2 «Временная объездная дорога» расход щебня составляет 200 м³ на I км. Таким образом, объём щебня для устройства временной объездной дороги в соответствии с проектной документацией стадии «П» составляет (1,949+0,03)*200=395,8 м³. В соответствии с пунктом  10 Раздела 2.5 «Анализ сметной документации» сумма завышения сметной стоимости щебня для устройства временной объездной дороги составляет 23 227,13 руб. с учётом НДС. Таким образом, Управлением приняты к учёту первичные документы, содержащие виды и объёмы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Сумма завышения выполненных работ составила: 23227,13/1,03*1,143*1,081*1,054=29 367,77 руб. с учётом НДС;

4. в нарушение пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ  ГКУ НСО ТУ АД  приняты к учёту первичные документы, содержащие фактически не выполненные объёмы работ по реконструкции автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» - Сарыбалык - Даниловская Ферма» на участке км 0+003 - км 2+068 в Доволенском районе Новосибирской области. Завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчётах за выполненные работы, установленное в результате контрольного обмера (акт от 23.10.2019 № 2019/025, ведомость пересчета стоимости выполненных работ), вследствие указания в актах приёмки этапа реконструкции объекта фактически невыполненных объёмов работ (отсутствуют сигнальные столбики пластиковые в количестве 165 шт., акт о том, что в соответствии с пунктом 7.2 ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения» с наступлением зимнего периода (с 20.10.2019) сигнальные столбики сняты для зимнего содержания дороги не представлен), составляет 165 776,99 руб. с учетом НДС. 

Не согласившись с пунктами 2 (включая подпункты 2.1-2.6), 3 (включая подпункты 3.1-3.2), 4 представления, ГКУ НСО ТУ АД обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказано нарушение заявителем пункта 1 статья 162 БК РФ, частей 6, 7 статьи 52 ГрК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пункта 1 «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

На основании пунктов 1, 4, 5.15.1 Положения № 703 Федеральное казначейство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,9.22 (1) Положения № 316 Управление является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

В силу подпункта «а» пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, полномочия по контролю: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (пункт 1 статьи 306.1 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта

           Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 09.09.2019 № 793 «О назначении плановой выездной проверки в ПСУ НСО ТУ АД» проведена плановая выездная проверка использования ПСУ НСО «ТУАД» субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», по результатам которой выявлены нарушения бюджетного законодательства на сумму 1 334 581,2 руб., которые отражены в акте выездной проверки от 07.11.2019, оспариваемых пунктах 2-4 представления от 11.07.2017 № Ф.2017.279375.

В пунктах 2-4 представления отражены нарушения, связанные с исполнением контракта от 11.07.2017 № Ф.2017.279375, заключенного ПСУ НСО ТУ АД (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» - Сарыбалык - Даниловская ферма» на участке км 0+003 - км 2+068 в Доволенском районе Новосибирской области (далее - Контракт).

     Осуществление государственным заказчиком неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившихся в принятии к учету завышенного объема выполненных, а также невыполненных работ по контракту от 11.07.2017 № Ф.2017.279375 и перечислении подрядчику денежных средств по завышенным (невыполненным) объемам работ свидетельствует о необеспечении ПСУ НСО ТУ АД  эффективности использования бюджетных ассигнований, что расценивается как неправомерное использование бюджетных средств.

Согласно положениям статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится в том числе контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (данные нормы БК РФ также действовали до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 № 199-ФЗ, то есть применимы к проверяемому периоду).

С учетом изложенного проверка проведена Управлением в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

         Признавая недействительными пункты 2.1, 2.5 представления суд первой инстанции исходил из наличия в проектной документации обоснования применения коэффициента за разъездной характер работ, отсутствия доказательств завышения принятых к учету работ на 11 161, 61 руб. с учетом НДС, что в совокупности не свидетельствует о нарушении положений бюджетного законодательства. 

           Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к следующим выводам.

          Как следует из подпункта 2.1 представления, Управлением в результате анализа выполненных работ за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года выявлен объём средств, принятых ПСУ НСО ТУ АД к оплате с учётом разъездного характера работ; согласно подпункту 2.5 представления в результате анализа локальных сметных расчетов выявлено, что расчет затрат на устройство временных площадок для хранения инертных материалов (щебеночно-песчаной смеси) выполнен с учетом коэффициента за разъездной характер работ. Однако, в соответствии с пунктом 2 раздела 2.5 «Анализ сметной документации» применение данного коэффициента не обосновано проектной документацией.

           Во всех локальных сметных расчетах применен коэффициент за разъездной характер работ - 6,22% к основной заработной плате рабочих и заработной плате машинистов.

В рамках контрольного мероприятия заявителем представлены пояснения от 24.10.2019, согласно которым коэффициент за разъездной характер работ в сметной документации принят в соответствии с пунктом 3.6. Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы (с изменениями на 30.11.2016):

«В дорожных организациях за разъездной характер работы выплачивается надбавка в размере до 20 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат, если время проезда в нерабочее время от места нахождения дорожной организации или от сборного пункта до места работы и обратно в день составляет не менее трех часов, и до 15 процентов - если время проезда составляет не менее двух часов».

В обоснование правомерности своей позиции по данному факту представитель заявителя в суде  обращал внимание суда на наличие  указания в проектной документации на то, что работы носят разъездной характер. 

Не оспаривая факт перевозки рабочих к месту производства работ, Управление со ссылкой приложение 7 МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» правомерно ссылается на то, что затраты по выплате работникам надбавок за разъездной характер работ должны определяться отдельным расчетом и включаются в сметной документации в фонд заработной платы рабочих, тогда как во всех локальных сметных расчетах заявителем применен коэффициент за разъездной характер работ - 6,22% к основной заработной плате рабочих и заработной плате машинистов,  применение которого не обосновано проектной документацией. В разделе проектной документации стадии «П» 1/763-241-2013-ПОС.ПЗ указания о том, что работы носят разъездной характер, отсутствуют. 

Расчет величины добавки за разъездной характер работ к оплате труда рабочих: 15%/2,412=6,22%, где: 15 % - время проезда составляет не менее двух часов; 2,412 - коэффициент надбавок и доплат к тарифной ставке.

            В соответствии с пунктом 3.9 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» основанием для определения сметной стоимости строительства являются, в том числе, решения, принятые в проекте организации строительства.

В соответствии с пунктом 5.9 Приказа Госстроя РФ от 31.03.99 № 81 «Об утверждении методических рекомендаций по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства» в строительных организациях за разъездной характер работ выплачивается надбавка в размере до 20% месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат, если время проезда в нерабочее время от места нахождения строительной организации или от сборного пункта до места работы и обратно в день составляет не менее трех часов, и до 15%, если время проезда составляет в нерабочее время не менее двух часов.

В соответствии с пунктом 5.4 проектной документации стадии «П» 1/763-241-2013-ПОС.ПЗ перевозка работников на трассу осуществляется из районного центра Довольное на расстояние 42 км. Таким образом, время проезда в нерабочее время от сборного пункта до места работы и обратно в день составляет ориентировочно:

42 км / 50 км/час * 2=1,68 часа, где 50 км/час - принятая скорость движения транспорта в проектной документации стадии «П» 1/763-241-2013-ПОС.ПЗ для расчета затрат на перевозку работников до места производства работ.

Таким образом, применение коэффициента за разъездной характер работ не обосновано проектной документацией и ведет к завышению сметной стоимости работ.

           Наличие только представленных АО «Новосибирскавтодор» путевых листов не может быть принято в качестве обоснования учета надбавки за разъездной характер работ, поскольку подтверждают доставку рабочих к месту производства работ. 

            Правомерность выводов Управления в указанной части подтверждается, в том числе, тем, что ПСУ НСО ТУ АД ведется претензионная работа с проектной организацией в связи с наличием  выявленных недостатков в проектной документации и разночтений в проектной документации между сметным разделом и технической частью, а также наличием арифметических ошибок. 

             Вменяя ПСУ НСО ТУ АД завышение выполненных работ по уплотнению грунта при устройстве насыпи на 1 100 м3 (подпункт 2.2 представления) на сумму 40 622,18 руб. с учетом НДС, Управление исходило из того, что объем работ по уплотнению должен приниматься для грунта в уплотненном состоянии и не может превышать объем грунта для устройства насыпи.

             Уплотнение грунта это совокупность технологических операций, которые осуществляются для решения строительных задач, как правило, приводят к изменению свойств грунта, но не к полному преобразованию его физико-химического состояния. Цель уплотнения - добиться проектной плотности основания, чтобы сократить размер и неровность ее дальнейшей просадки под воздействием нагрузок.

В результате контрольного мероприятия определено, что согласно актам приемки этапа реконструкции объекта заявителем приняты к оплате работы по уплотнению насыпи в объеме 21 170 мЗ, тогда как в соответствии с актами приемки этапа реконструкции объекта заявителем приняты к учету работы по устройству насыпи в объеме 20 070 мЗ.

Объем работ по уплотнению должен приниматься для грунта в уплотненном состоянии и не может превышать объем грунта для устройства насыпи.

В локальном сметном расчете (далее - ЛСР) № 02-01-01 «Устройство земляного полотна» по позициям 4, 5, 6, 7, 8, 10 учтены работы по устройству насыпи. В проектной документацией стадии «П» 1/763-241-2013-ТКР1.ВД.10 для устройства насыпи используется следующий грунт:

- полученный в результате срезки и перемещения бульдозером на 50 м в объеме 346 мЗ;

- привозной грунт в объеме 19 724 мЗ.

Итого, объем грунта для устройства насыпи составляет: 19 724 мЗ+346 мЗ = 20 070 мЗ.

Исходя из данных, указанных в покилометровой ведомости объемов земляных масс 1/763-241-2013-ТКР1.ВД.10, объем грунта для насыпи 20 070 мЗ в рыхлом теле (19 724 из привозного грунта + 346 из срезки существующей насыпи), 19 724 мЗ грунта в рыхлом теле = 18 785 мЗ в плотном теле (коэффициент уплотнения 1,05).

Под коэффициентом уплотнения грунта понимают отношение фактической плотности грунта в насыпи к максимальной плотности (max) того же грунта, который прошел процедуру стандартного уплотнения в грунтовой лаборатории.

ПСУ НСО ТУ АД также приняты к учету работы по рыхлению откосов 507 мЗ.

Итого, объем насыпи составляет в плотном теле: 18785 + 346 = 19 131 мЗ.

Объем уплотнения, необходимый для учета, составляет: 19 131 +507 = 19638 мЗ.

Исходя из того, что объем уплотнения должен приниматься для грунта в уплотненном состоянии и не может превышать объем грунта для устройства насыпи, таким образом, завышение объема работ по уплотнению грунта составило: 21170 - 19638 = 1532 мЗ.

           Нарезка уступов на откосах насыпи существующего земляного полотна объемом в плотном теле 1532 мЗ не входит в объем по устройству насыпи и ее уплотнении, то есть нарезка уступов - это срезка грунта существующего земляного полотна при уширении дороги.

           В составе работ по расценке ТЕР 01-02-029-02 «Устройство уступов по откосам насыпей, группа грунтов 2» отсутствуют работы по устройству насыпи. Расценка ТЕР 01-02-029-02 «Устройство уступов по откосам насыпей, группа грунтов 2» предусматривает следующий вид работ:

- срезка растительного слоя и шлейфа;

- устройство уступов.

Заявитель в своем дополнительном отзыве от 09.09.2021 № 23/10, представленном суду апелляционной инстанции, подтверждает, что ведется претензионная работа с проектной организацией в связи выявлением недостатков в проектной документации и наличием разночтений в проектной документации между сметным разделом и технической частью, а также наличием арифметических ошибок. 

В ходе проверки Управлением выявлен также факт принятия заявителем к учету первичных документов, содержащих фактически невыполненные объемы работ, сумма оплаты по ним составила 78 408,85 руб. с учетом НДС (подпункт 2.3 представления).  

Выполнение работ по ремонту и содержанию грунтовых землевозных дорог не подтвержден представленной исполнительной документацией в рамках контрольного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 раздела I. Общие положения РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - РД-11-02-2006) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с пунктом 6 раздела П. Порядок ведения исполнительной документации, в состав исполнительной документации включаются следующие материалы:

а)исполнительные геодезические схемы;

б)исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно- технического обеспечения;

в)акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г)результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д)документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е)иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных пунктом 6 раздела II РД-11-02-2006, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           В рамках контрольного мероприятия, в рамках разбирательства по делу исполнительная документация не представлена, о ведении претензионной работы в указанной части ссылается также в своем отзыве от 09.09.2021 заявитель. 

           Признавая правомерность выводов Управления, изложенных в подпунктах 2.4 и 2.6 представления, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из представленного самим заявителем на момент проверки расчета стоимости щебеночно-песчаной смеси, куда включены затраты по доставке данной смеси автомобильным транспортом на расстояние 300 км, что противоречило данным, указанным в проектной документации, послужило основанием для вынесения в указанной части представления. Заявитель утверждает, что данные пояснения не соответствуют действительности, поскольку устранены им впоследствии, однако последующее устранение данного нарушения не свидетельствует об отсутствии его на период проверки, на правильность вынесенного контролирующим органом представления в указанной части.   

В ходе проведения строительно-технического исследования выявлено, что в соответствии с проектной документацией стадии «П» 1/763-241-2013-ПОС лист 1 «Строительный генеральный план М 1:5000» среднее расстояние доставки щебеночно-песчаной смеси С-1 и С-4 с Искитимского карьера до площадки складирования составляет 254 км железнодорожным транспортом и 63 км автомобильным транспортом.

           Локальные сметные расчеты на временные здания и сооружения проверку достоверности определения сметной стоимости не проходили.

Объемы и виды работ для устройства временных площадок под ЩПС С-1 и ЩПС С-4 в проектной документации, получившей положительное заключение ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», отсутствуют.

Заявителем предоставлены паспорта на щебеночно-песчаную смесь С-1 и С-4, согласно которым на строительную площадку поставлялись готовые щебеночно-песчаные смеси С-1 и С-4 с Искитимского карьера ОАО «НКУ».

            ПСУ НСО ТУ АД со ссылкой на стр. 129-130 том 8 раздел 9. Смета на строительство ссылается на то, что состав этих смесей согласован. 

            Указанные сметы (стр. 129-130 том 8 раздел 9. Смета на строительство) - это проектно-сметная документация, составленная с целью определения стоимости затрат. Исходя из логики заявителя стоимость ЩПС С-1 и ЩПС С-4 определена на основании сметной документации, что  недопустимо согласно пункту 4.24 МДС 81.35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81.35-2004) и является нарушением. Судом первой инстанции при вынесении решения в указанной части не дана оценка указанному факту с учетом пункта 4.24 МДС 81.35-2004.

             Кроме того,  ПСУ НСО ТУ АД учтены в расходах  виды и объемы работ, выполненные в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (подпункт 3.1 представления).          

   В соответствии с проектной документацией стадии «П», получившей положительное заключение ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», 1/763-241-2013-ТКР1 лист 7, армирование противофильтрационного экрана не предусмотрено.

  Объемы работ, указанные в сводной ведомости объемов работ, противоречат данным, указанным в разделе проектной документации стадии «П» 1/763-241-2013-ТКР1 лист 7.

             Таким образом, заявителем приняты к учету первичные документы, содержащие виды и объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Сумма завышения выполненных работ составила: 16 229,26/1,0328/1,03* 1,143* 1,081 * 1,054=19 868,17 руб. с учетом НДС.

В соответствии с проектной документацией стадии «П» 1/776-242-2013-ПОС лист 2 «Временная объездная дорога» расход щебня составляет 200 мЗ на 1 км.

В таблице объемов работ на данном листе указана протяженность временной объездной дороги (1,949 км) и площадки для разъезда (0,03 км).

На чертеже 1/776-242-2013-ПОС лист 2 «Временная объездная дорога» проектной документации указан объем щебня для укрепления проезжей части объездной дороги (390 мЗ), для укрепления площадки разъезда (0,18 мЗ).

           Согласно подсчетам, произведенным в рамках контрольного мероприятия, объем щебня для устройства временной объездной дороги в соответствии с проектной документацией стадии «П» составляет (1,949+0,03)*200=395,8 мЗ (объем щебня исходя из нормы расхода на 1 км, указанной на чертеже1/776-242-2013-ПОС лист 2).

Согласно подсчетам, произведенным в рамках контрольного мероприятия, объем щебня для устройства временной объездной дороги в соответствии с проектной документацией стадии «П» составляет 390 + 0,18 = 390,18мЗ (объем щебня исходя из объемов, указанных на чертеже 1/776-242-2013-ПОС лист 2).

           Объем щебня для устройства площадки для разъезда в нулевых отметках в проектной документацией стадии «П» 1/776-242-2013-ПОС лист 2 Таблица объемов работ противоречит данным о расходе щебня, указанным в этой же таблице.

Данные о величине закруглений на чертеже 1/776-242-2013-ПОС лист 2 отсутствуют.

           Объемы работ, указанные в сводной ведомости объемов работ, противоречат данным, указанным в разделе проектной документации стадии «П» 1/776-242-2013-ПОС лист 2.

           Указанное свидетельствует о принятии заявителем к учету первичных документов, содержащих виды и объемы работ, фактически выполненных не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Сумма завышения выполненных работ составила: 23 227,13/1,03 * 1,143 * 1,081 * 1,054=29 367,77 руб. с учетом НДС (подпункт 3.2 представления).

              Оспаривая законность вынесенного Управлением пункта 4 представления, заявитель ссылается на наличие сигнальных столбиков.

              Подтверждение данному доводу суду апелляционной инстанции не представлено.  

 В соответствии с предоставленным гарантийным паспортом на законченную реконструкцией «22 км а/д «К-08» - Сарыбалык - Даниловская Ферма» на участке км 0+003 - км 2+068 в Доволенском районе Новосибирской области (Приложение № 9 к акту приемочной комиссии от 25.12.2017) гарантийных срок на сигнальные столбики составляет 2 года.

АО «Новосибирскавтодор» принимает на себя обязательства устранять за счет собственных средств дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

          Актом контрольного обмера и визуального осмотра от 23.10.2019 зафиксирован факт отсутствия сигнальных столбиков в количестве 68 + 85 = 153 шт. (пункты 25, 50 акта контрольного обмера и визуального осмотра). На дату проведения контрольного обмера и визуального осмотра (23.10.2019) гарантийный срок на сигнальные столбики еще не истек. Акт контрольного обмера и визуального осмотра подписан всеми членами комиссии без возражений.

Исходя из пояснений заявителя, изложенных в возражениях на акт проверки (направлены письмом от 21.11.2019 № 7703), в октябре 2019 года в соответствии с требованиями пункта 7.2 ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения» в связи с наступлением зимнего периода (с 20.10.2019 г.) сигнальные столбики  сняты для зимнего содержания дороги.

           При этом акт ответственного хранения сигнальных столбиков от 21.10.2019 № 1 в рамках контрольных мероприятий, на рассмотрение комиссии  не представлен.

  Приняв во внимание, что доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей получателя бюджетных средств им не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением нарушений ПСУ НСО ТУ АД  изложенных в пунктах 2 (подпункты 2.1-2.6), 3 (подпункты 3.1-3.2) и 4 представления.

При указанных обстоятельствах, определив, что Управление в рамках предоставленных полномочий правомерно проверило предоставление и использование ПСУ НСО ТУ АД  средств федерального бюджета на реконструкцию автомобильной дороги, находящейся в государственной собственности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что представление вынесено Управлением в соответствии с полномочиями органа казначейства, предусмотренными бюджетным законодательством и Правилами № 1092, в связи с чем отказывает  в удовлетворении заявленного требования.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу в обжалуемой заявителем части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.   

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    апелляционный суд                                                   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3186/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о признании недействительными пунктов 2 (подпункты 2.1-2.6), 3 (подпункты 3.1-3.2) и 4 представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 10.01.2020 №51-20-11/10-384 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина

Судьи                                                                                         О.О. Зайцева

                                                                                                    ФИО1