Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15689/2025

29 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Триал» (Астраханская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2006, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Газстройпром» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 

<

***>)  

об обязании заключить договор, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Триал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи имущества на условиях и в редакции проекта предоставленного в составе конкурсной документации с учетом протокола подведения итогов от 17.10.2024 № 1/ГП421388, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

В настоящем предварительном судебном заседании после перерыва явку обеспечили представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенное третье лицо не явилось. Истец на требованиях иска настаивал, представил в суд письменные пояснения. Ответчик поддерживал доводы отзыва, просил в иске отказать.  

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Акционерное общество «Газстройпром» (далее по тексту – организатор) опубликовало информационное извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже движимого и недвижимого имущества, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее по тексту – собственник). Согласно извещению, дата и время проведения открытого аукциона в электронной форме 08.10.2024 в 12 час. 00 мин., начальная (минимальная цена составляет 12 644 890 рублей.  

Состав имущества был определен следующим образом: здание (склад) кадастровый номер 30:08:100102:988; здание (административное здание) кадастровый номер 30:08:100102:972; здание (ремонтно-механическая мастерская) кадастровый номер 30:08:100102:981; сооружение (причал) кадастровый номер 30:08:100102:973; ограждение береговой части территории производственной базы Астраханского филиала (74м.); сплит Panasonic CS-A24NKD; земельный участок кадастровый номер 30:08:100501:541; сплит-система LG G 18AHT.SC1; сплит-система LG G24AHT.SCE1; договор аренды земельного участка (для эксплуатации причала) Кадастровый номер 30:08:100501:540; стол 147,6*149,2* "Статус СТС-0003" орех+андрацид, C5- 00029911; стол 147,6*149,2* "Статус СТС-0004" орех+андрацид, C5- 00029913; Стол компьютерный СК "Альба-2", C5-00029915; Стол компьютерный СК "Альба-4", C5-00029919; стол компьютерный СК53, C5-00029920; стул офисный, C5-00008073; Шкаф одежный ШРК (1850)22-600-М1.1, C5-00029856; Шкаф одежный ШРС 11- 300-М1.1, C5-00029934;  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Триал» (далее по тексту – покупатель) перечислило задаток в размере 1 264 489 рублей платежным поручением от 30.09.2024 № 727.  

Протоколом от 17.10.2024 № 1/ГП421388 организатором подведены итоги, процедура определения покупателя признана состоявшейся, лучшими заявками определены заявки общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Триал», как предложившее наибольшую стоимость, в размере 12 644 890 рублей за каждую из позиций.  

Из пункта 7 указанного протокола следует, что договор заключается на условиях, предусмотренных документацией, по цене участника, давшего лучшее предложение в срок не более 30 рабочих дней с момента получения уведомления. Победитель не вправе отказаться от заключения договора. Согласно пункту 8 протокола, в случае незаключения договора победителем в сроки, установленные пунктом 7, наилучшей признается заявка участника, предложившего вторую по величине стоимость.  

Письмом от 21.10.2024 собственник направил в адрес проект договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества по итогам протокола от 17.10.2024 № 1/ГП421388, от подписания которого покупатель отказался по мотиву его несоответствия проекту, ранее размещенному на электронной площадке, в связи с чем в адрес собственника 30.10.2024 направлен подписанный и заполненный договор, предусмотренный проектной документацией.  

Письмом от 15.11.2024 покупатель предложил собственнику продлить срок заключения договора до 17.12.2024 в связи с проводимыми между сторонами процедурами согласования договора, а также внутрикорпоративного согласования документа собственником.  

Извещением от 18.12.2024 процедура реализации отменена собственником, в пункте 4 указана ссылка на пункт 3.4.2 положения «Отчуждение объектов имущества, отнесенных к непрофильным и неэффективным активам», денежные средства в размере уплаченного покупателем задатка возвращены платежным поручением от 17.12.2024 № 22130.  

Претензией от 20.12.2024 покупатель потребовал заключения договора на условиях, предусмотренных извещением о проведении торгов, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Из положений статей 445, 448 ГК РФ следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения.  

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа - подписанного сторонами договора.  

По статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте  

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 448 ГК РФ была изложена в новой редакции и из нее было исключено упоминание о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения договора, в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора.  

Следовательно, положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа  

определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор либо предварительный договор (с учетом требований статьи 449 ГК РФ).  

При рассмотрении спора между продавцом и победителем торгов, подписавшими протокол о результатах торгов, суд путем толкования определяет содержание договора с учетом его особенностей и вправе применить различные приемы толкования, как прямо установленные статьёй 432 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.  

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. То есть в силу такого соглашения заключение основного договора становится для сторон обязательным и может быть потребовано в судебном порядке.  

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).  

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 449 ГК РФ).  

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.  

Как следует из содержания статей 166, 449 ГК РФ торги, даже если при их проведении были нарушены правила, установленные законом, не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица. При рассмотрении настоящего спора подобного требования ответчиком не заявлялось.  

Подача заявки с ценовым предложением на участие в процедуре продажи имущества или имущественных прав является волеизъявлением участника, принявшим условия проведения такой процедуры, а итоговый протокол по результатам торгов, выражает волю продавца на совершение сделки по цене, указанной в заявке на участие, а заключенный в результате этих действий договор является предварительным. Соответственно, стороны приняли на себя обязательство заключить спорный договор.  

Из содержания статьи 447 ГК РФ не следует, что при проведении торгов в иной, помимо конкурса и аукциона форме, у организатора отпадает обязанность по заключению договора с победителем.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги. В таком случае отказ от заключения договора квалифицируется как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В данном случае ответчик обязан заключить с истцом договор в силу добровольно принятого на себя обязательства. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что не может признаваться стороной договора, поскольку протокол подведения итогов публиковался организатором проведения торгов. Вместе с тем, из условий пунктов 1.1 и 2.1.1 договора от 27.05.2024 № ГСП-13186-24 следует, что организатор действует, организовывает и проводит процедуры реализации права на заключение договоров на покупку невостребованного и неликвидного имущества общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4». Следовательно, в силу статьи 1005 ГК РФ все права и обязанности по таким договорам возникают непосредственно у ответчика. Вывод о том, что обязанность по заключению договоров с победителями торгов возложена на ответчика, следует также из пунктов 2.6, 4.1.2 договора от 27.05.2024 № ГСП-13186-24.  

Не может быть принята судом и ссылка ответчика на положения внутреннего регламента АО «Газстройпром» и отсутствие одобрения начальной цены продажи ответчиком. В данном случае, наличие корпоративных связей и отсутствие одобрения органов управления правового значения не имеют. Торги не признаны недействительными и главное не признаны не состоявшимися. Волеизъявление субъекта оборота не может исключать применение норм права, если необходимость их применения следует из отношений сторон, существа предмета регулирования, в том числе собственного поведения этого субъекта. Регламент Р-У6-130-ИСМ «Отчуждение объектов имущества, отнесенных к непрофильным и неэффективным активам», в конкурсной документации представлен не был, как и не был указан в извещении о проведении процедуры реализации. То есть от истца изначально было скрыто наличие риска отказа организатора от процедуры реализации, что не может считаться добросовестным поведением.  

Довод ответчика, о том что обязанность по направлению подписанного проекта договора возложена на ответчика судом также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается как факт направления самим ответчиком в адрес истца 21.10.2024 на условиях, отличных от содержания аукционной документации, так и доказательствами направления подписанного проекта договора самим истцом в адрес ответчика 30.10.2024, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать, что истец уклонялся от заключения договора. Кроме того, в пункте 2 раздела «Порядок заключения договора купли-продажи, порядок расчетов» информационного извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме отмечено, что с участником аукциона договор купли-продажи заключается в течение 30 дней с даты согласия участника на оферту продавца. Буквальное толкование указанного условия позволяет сделать вывод о возложении такой обязанности именно на ответчика.  

Суд отмечает и то обстоятельство, что отказ (уклонение) от заключения договора, влечет неблагоприятные последствия для победителя торгов. Такому лицу не возвращается задаток, а также такой покупатель может быть включен в реестр недобросовестных контрагентов. Между тем, истцу задаток возвращен в полном объеме, а равно истец не был включен в вышеуказанный реестр.  

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.  

Также истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда как 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  

определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.  

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.  

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта. Для снижения судебной неустойки суд не усматривает каких-либо оснований.  

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Первоначально предложенный истцом срок в 10 дней судом принят в качестве обоснованного, позволяющего своевременно исполнить судебный акт при его вступлении в законную силу.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН: 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Триал» (ИНН: 

<

***>) договор купли-продажи имущества на условиях и в редакции проекта предоставленного в составе конкурсной документации с учетом протокола подведения итогов от 17.10.2024 № 1/ГП421388.  

Установить судебную неустойку подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Триал» (ИНН: 

<

***>) как 5 000 рублей в день за каждый день несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Триал» (ИНН: 

<

***>) 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Потыкалова К.Р.