АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35546/2017

19 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе  председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой (до перерыва),  помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью  "ИКОМ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании штрафа по оплате выполненных работ, пени за  просрочку выполнения работ по договору субподряда № 01/15 от 15.05.2015,  убытков в части непокрытой неустойкой в общей сумме 3802079руб. 62 коп.,  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "ИКОМ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда   № 01/15 от 15.05.2015, неустойки в общей сумме 959070 руб. 18 коп.  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования -  Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого  заказчика»  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2015 г.,  от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2017  

г. 

от третьего лица Поликанов И.М., представитель по доверенности от 20.06.2017  г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

 Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ООО «ИКОМ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» с требованием  взыскании штрафа по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку  выполнения работ по договору № 01/15 от 15.05.2015 г., а так же убытков в  части непокрытой неустойкой в общем размере 3802079руб. 62 коп.  

Определением от 13.07.2017 г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

09.08.2017 г. ответчик по первоначальному иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ"  заявил встречное исковое заявление о взыскании 959070 руб. 18 коп, в том  числе: задолженность по договору субподряда в размере 819349 руб. 61 коп.,  неустойка в размере 139720 руб. 57 коп.  

Определением от 11.08.2017 г. встречное исковое заявление принято к  производству.  

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску  исковые требования поддерживает.  

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспаривает,  отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, определение суда не  исполнил.  

В предварительном судебном заседании судом к участию в деле  привлечено Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба  единого заказчика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования на основании ст. 51 АПК РФ.  

Определением от 15.08.2017 г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании – 28.09.2017 г., истец по первоначальному иску  первоначальный иск поддерживает, представил копию муниципального  контракта № 54А/14-мз от 19.11.2014 г., а так же копию претензии исх. № 063- 17 от 16.05.2017 г. с требованием об оплате пени и штрафа. Копии документов  приобщены к материалам дела.  

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, согласно которому  первоначальные исковые требования оспаривает, ссылается на то, что  исполнительная документация передавалась, что подтверждается реестром  передаваемых документов исх. № 20 от 09.09.2016 г. Просит суд снизить размер  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа и убытков  отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Кроме того, ответчик представил копию справки о стоимости  выполненных работ и затрат за май 2016 г. и акт о приемке выполненных работ  за июнь 2016 г. № 3, № 13, № 1 (3 шт.). Копии приобщены к материалам дела.  

Третье лицо дал устные пояснения по первоначальным исковым  требованиям, а так же представил копию Акта о приемке законченного  строительством объекта 14.06.2016 г. Копия акта приобщена к материалам дела.  

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит суд взыскать с ООО «ИКОМ-Проект»  задолженность по договору субподряда в размере 1 321 130 руб. 61 коп.,  неустойку по договору субподряда в размере 139 720 руб. 57 коп.  

Уточнения судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК  РФ.  

Таким образом, суд рассматривает встречный иск с учетом уточнений, о  взыскании 1 460 850 руб. 61 коп, в том числе: задолженность по договору  субподряда в размере 1 321 130 руб. 61 коп., неустойка в размере 139 720 руб.  57 коп.  

Ответчик по встречному иску отзыв в нарушении ст. 131 АПК РФ не  представил, дал устные пояснения. Кроме того просит суд отложить судебное  разбирательство, поскольку ему необходимо время для ознакомления с  материалами дела.  

Поскольку ответчику по встречному иску необходимо ознакомиться с  материалами дела, судебное разбирательство откладывается.  

09.10.2017 г. поступило заявление об увеличении суммы исковых  требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит суд  взыскать с ответчика штраф в размере 1 613 166 руб., пени за просрочку  выполнения работ в размере 1 003 563 руб. 83 коп., убытки в размере 3 802 079  руб. 62 коп. Заявление принято судом к рассмотрению.  

10.10.2017 г. поступило заявление об увеличении суммы пени и штрафа,  согласно которому истец по первоначальному иску просит суд взыскать с  ответчика по первоначальному иску пени за период с 26.11.2015 г. по  14.06.2016 г. в размере 558 570 руб. 66 коп., штраф в размере 1 635 114 руб. 18  коп., убытки в размере 3 802 079 руб. 62 коп. Заявление принято судом к  рассмотрению.  

12.10.2017 г. поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно  которому истец по первоначальному иску просит суд признать правомерным  удержание и дальнейший зачет суммы 1 321 130 руб. 61 коп. в счет долга  ответчика по оплате пени и штрафа, в связи с чем, в удовлетворении встречных  требований по взысканию задолженности и неустойки отказать в полном  объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании – 12.10.2017 г. истец по первоначальному иску  поддержал заявление об увеличении суммы исковых требований от 12.10.2017  г. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик по первоначальному иску просит суд снизить размер штрафа на  основании ст. 333 ГК РФ. Заявление принято судом к рассмотрению.  

Ответчик на удовлетворении встречного искового заявления настаивает. В  судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи  А.Е. Сулейменовой.  

Истец по первоначальному иску заявил об уточнении суммы требований,  согласно которым просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму штрафа  и пени 1 023 343 руб. 93 коп., убытки в размере, превышающем сумму штрафа  и пени в пределах 3 802 079 руб. 62 коп.  

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК  РФ. Также истец по первоначальному иску представил дополнение к отзыву на  встречное исковое заявление. Дополнение к отзыву приобщено к материалам  дела. Кроме того истец по первоначальному иску под аудио протокол уточнил,  что им зачет произведен в сумму зачисленного штрафа, о чем сделана запись в  протоколе судебного заседания от 12.10.2017г. – 13.10.2017 г.  

Ответчик по первоначальному иску на встречном исковом заявлении  настаивает.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

15.05.2015 г. между ООО «Инком-Проект» (генподрядчик, далее истец) и  ООО «Стройинвест» (субподрядчик, далее ответчик) заключен договор  субподряда № 01/15 (далее договор), по условиям которого субподрядчик  обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома  малоэтажной застройки по пер. Вильямса, 6 в г. Красноуфимске Свердловской  области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Графиком  производства работ (Приложение № 3) и вводу его в эксплуатацию, а  генподрядчик принял на себя обязательства принять выполненные  Субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  договора (п. 1.1. договора).  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к  выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором  строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному  договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору   № 01/15 от 15.05.2016 г. (далее – договор) субподрядчик взял на себя  обязательства выполнить все оставшиеся строительно – монтажные и  специальные работы по строительству объекта, то есть доделать оставшийся  

объем работ, порученный истцу по настоящему делу в рамках муниципального  контракта, заключенного между ООО "ИКОМ-ПРОЕКТ" (истец по  первоначальному иску по настоящему делу) и Красноуфимским  муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" (третье  лицо по настоящему делу) № 54А/14-мз от 19.11.2014г. на выполнение работ по  строительству многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки на  условиях «под ключ» по пер. Вильямса, 6 в г. Красноуфимске Свердловской  области в рамках реализации муниципальной адресной программы  «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом  необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на  территории городского округа Красноуфимск на 2013-2017 годы» (далее  контракт).  

Стоимость работ по договору определяется Приложением № 2 и  составляет 32 263 321 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % (п. 2.1. договора).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5. договора: начало  с момента заключения договора, окончание - не позднее 15.09.2015 г., ввод в  эксплуатацию до 30.09.2015 г., окончательный срок исполнения договора01.12.2015 г. Также в материалы дела представлен график производства работ  по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> подписанный Красноуфимским муниципальным  казенным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик по  контракту № 54А/14-мз от 19.11.2014г.), Обществом с ограниченной  ответственностью "ИКОМ-Проект" (генподрядчик по договору субподряда №  01/15) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик по договору субподряда № 01/15),  в новой редакции - согласно которому ввод объекта в эксплуатацию –  25.11.2015 г.  

Как усматривается из материалов дела, фактически ввод объекта в  эксплуатацию произведен 14.06.2016 года, что подтверждается Актом приемки  законченного строительством объекта от 14.06.2016года по форме КС-14.  

 В рамках дела № А60-61040/2016 с Общества с ограниченной  ответственностью "ИКОМ-Проект" за просрочку в выполнении своих  обязательств по муниципальному контракту в пользу Красноуфимского  муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" взысканы  пени в размере 3726951 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  размере 72428 (семьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 00  копеек.  

 В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску - ООО  "ИКОМ-Проект", с учетом заявленных и принятых судом уточнений в  редакции заявления 13.10.2017 г., заявлены следующие требования:  

убытки в размере 3802079 руб. 62 коп. (сумма штрафных санкций,  взысканная с истца по настоящему делу в рамках дела А60-61040/2016);  

оставшуюся после проведения истцом зачета часть штрафа в размере  313983 руб. 57 коп., начисленного за не предоставление субподрядчиком  исполнительной документации;  

пени, начисленные за период с 26.11.2015 г. (дата следующая за датой  ввода объекта в эксплуатацию согласно графика в новой редакции) по  14.06.2016 г. (дата ввода объекта в эксплуатацию) в размере 709360 руб. 36  коп.;  

Истец по встречному исковому заявлению - Общество с ограниченной  ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" просит взыскать задолженность за  выполненные и не оплаченные работы в размере 1321130 руб. 61 коп. и  неустойку в размере 139720 руб. 57 коп. за период с 15.06.2016 г. (дата  следующая за датой ввода объекта в эксплуатацию) по 23.05.2017 г.  

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд считает их  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Требование о взыскании убытков в размере 3802079 руб. 62 коп.,  являющихся суммой штрафных санкций и государственной пошлины,  взысканных с генерального подрядчика (истец по первоначальным требованиям  по настоящему делу) муниципальным заказчиком в рамках дела А60- 61040/2016 удовлетворению не подлежит.  

Данное требование мотивировано тем, что поскольку субподрядчиком  были несвоевременно выполнены и сданы работы по договору субподряда №  01/15, генеральным подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по  муниципальному контракту № 54А/14-мз от 19.11.2014г., что привело к  взысканию муниципальным заказчиком неустойки с генерального подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи  763 Кодекса).  

Ссылаясь на то, что истец понес расходы, связанные с выплатой неустоек  за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ по  контракту, которые для него являются убытками, возникшими в связи с  невозможностью завершить работы в установленный в контракте срок по не  зависящим от истца и возникшим по вине ответчика причинам, поскольку  ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по  выполнению работ по договору субподряда, не относится к обстоятельству,  свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по  муниципальному контракту. Также следует отметить, что ответчик, не являясь  стороной муниципального контракта, не имел возможности повлиять на размер  неустоек им предусмотренных. Кроме того, договор субподряда заключен  15.05.2015 г., в то время как контракт № 54А/14-мз датирован 19.11.2014г.,  согласно договору субподряда подрядчик принял обязательство выполнить  оставшийся объем работ, неустойка с генерального подрядчика взыскана за  просрочку выполнения всего объема работ по контракту, рассчитана на  основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063. При  расчете штрафных санкций по указанному Постановлению правительства  используются такие показатели как, стоимость всего порученного объема  работ, срок исполнения обязательств по контракту, период просрочки.  Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с  субподрядчика - Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙИНВЕСТ" в качестве убытков денежных сумм взысканных с  генерального подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью  "ИКОМ-ПРОЕКТ" по решению суда по делу А60-61040/2016 по иску  Заказчика – Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба  единого заказчика".  

Рассмотрев требование о взыскании оставшейся, после проведения  истцом зачета, части штрафа в размере 313983 руб. 57 коп., начисленного за не  предоставление субподрядчиком исполнительной документации, суд также  отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Согласно п. 6.3.3. Договора, за ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств, субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф.  Размер штрафа равен 5% от цены договора.  

Согласно исковому заявлению, в связи с нарушениями п. 3.1, 4.1.5, 5.2.  договора, истец применил п. 6.3.3 договора, которым установлена  ответственность субподрядчика за ненадлежащие исполнение обязательств в  виде штрафа в размере 5 % от цены договора.  

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае неоплаты субподрядчиком  неустойки (пени, штрафа) генподрядчик вправе уменьшить сумму оплаты за  работу на сумму неоплаченной по требованию генподрядчика неустойки(пени,  штрафа).  

Согласно пояснениям истца, письмом – претензией от 12.08.2016 г.  исх № 070/16, направленным по электронной почте, генеральный подрядчик  уведомил субподрядчика о необходимости оплаты штрафа и начисленных пени,  с указанием возможность удержания из причитающихся субподрядчику  платежей за выполненные работы в случае отказа от добровольного погашения  штрафных санкций. Согласно данному письму штраф начислен за  систематическое невыполнение работ по устранению замечаний и недостатков  выполненных субподрядчиком работ. Подрядчик получение письма отрицает.  

Далее письмом от 16.05.2017 г. исх. № 063-17 истец вновь уведомил  ответчика о зачете начисленного за систематическое невыполнение работ по  устранению замечаний и недостатков выполненных субподрядчиком работ  штрафа в счет задолженности за выполненные работы. Данное письмо  направлено посредством почтовой связи и получено ответчиком, ответчиком  был дан ответ о несогласии с предъявленными требованиями.  

В исковом заявлении истец, помимо оснований начисления штрафа,  указанных в претензии, указывает также о начислении штрафа за  непредставление исполнительной документации. В судебном заседании  (13.10.2017 г.) истец уточнил, что штраф начислен именно за непредставление  исполнительной документации.  

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании  долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от  10.07.2012 № 2241/12, договором субподряда такая возможность также  предусмотрена, направление истцом заявления о зачете установлено судом,  однако, поскольку подрядчиком заявлено встречное исковое заявление о  взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, суду надлежит  проверить наличие оснований для применения ответственности в виде  заявленного штрафа.  

Как указано выше, ввод объекта в эксплуатацию произведен 14.06.2016  года, что подтверждается Актом приемки законченного строительством  объекта от 14.06.2016года по форме КС-14. Первое заявление о зачете,  получение которого ответчиком отрицается, направлено 12.08.2016 г., второе –  16.05.2017 г., то есть после ввода объекта в эксплуатацию.  

При этом, согласно представленному в материалы дела акту приемки  законченного строительством объекта от 14.06.2016 г., составленного по форме  формы КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от  30.10.1997 г. № 71, неотъемлемой частью акта является документация, перечень  которой приведен в приложении.  

Акт формы КС-14 оформляется заказчиком и членами приемочной  комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок,  контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ,  подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту,  нормам, правилам, стандартам, а также на основе заключений органов надзора.  

К акту формы КС-14 исполнитель работ и заказчик прилагают  документацию, которая является неотъемлемой и составной частью этого акта  (пункт 14 формы акта КС-14).  

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов,  материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в  капитальном строительстве», к акту приемки объекта исполнитель работ и  заказчик прилагают оформленные документы, перечень которых приведен в  приложении 2 к "Временному положению по приемке законченных  строительством объектов", разработанному Госстроем России в соответствии с  Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и другими  законодательными актами Российской Федерации в целях развития новых  экономических отношений между участниками инвестиционного процесса и  повышения ответственности каждого из них за результаты своей работы.  Указанным приложением № 2 утвержден перечень исполнительной  документации, обязательной к предъявлению и составлению для возможности  приемки и ввода в эксплуатацию объекта.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что  исполнительная документация субподрядчиком генеральному подрядчику не  была предоставлена. Доказательств того, что генеральный подрядчик  самостоятельно заказал и изготовил данную документацию в материалах дела  не имеется. Таким образом, основания для начисления и взыскания штрафа за  непредставление исполнительной документации отсутствуют.  

Рассмотрев заявленные требования о взыскании пени, начисленные за  период с 26.11.2015 г. (дата следующая за датой ввода объекта в эксплуатацию  согласно графика в новой редакции) по 14.06.2016 г. (дата ввода объекта в  эксплуатацию) в размере 709360 руб. 36 коп., суд полагает их подлежащими  удовлетворению частично ввиду следующего.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 6.3.2. Договора, в случае просрочки исполнения  Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик  уплачивает генподрядчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства, а размере не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ  от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных  субподрядчиком.  

Период начисления неустойки, базовые суммы при начислении неустойки  ответчиком не оспариваются, как указывает истец, расчет неустойки составлен  исходя из данных, приведенных субподрядчиком в акте сверки (лист 149 дела),  однако по мнению ответчика истцом не верно определена ставка  рефинансирования, поскольку необходимо учитывать ставку на момент  обращения с требованием об уплате пени, то есть на дату подачи искового  заявления в суд.  

Согласно произведенному судом перерасчету, с учетом применения  ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд – 9,25%, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 618861 руб.  02 коп., при этом перерасчет по указанной ставке суд проводит только за  период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г., неустойка заявленная в период с  26.11.2015 г. по 31.12.2015 г. перерасчету по ставке 9,25 не подлежит,  поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.  

Требования по встречному исковому заявлению суд полагает  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком в  размере 1321130 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела, фактически  признается ответчиком по встречному исковому заявлению (исковое заявление,  заявления о зачете, признанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов,  представленный в материалы дела, справка формы КС-3, акты формы КС-2).  Поскольку судом зачет требований признан несостоявшимся ввиду отсутствия  основания начисления штрафа, задолженность за выполненные работы в  размере 1321130 руб. 61 коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной  ответственностью "ИКОМ-ПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ".  

Требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 г. по  23.05.2017 г. в размере 139720 руб. 57 коп. также подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 6.2.1. в случае нарушения сроков исполнения обязательств  генеральным подрядчиком, подрядчик вправе потребованть уплаты штрафов и  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим  договорным условиям. Довод ответчика по встречному исковому заявлению о  необходимости расчета неустойки с даты предоставления ответчиком  исполнительной документации письмом от 09.09.2016 г. судом отклонен,  поскольку, как установлено выше, исполнительная документация у ответчика  имелась на дату приемки законченного строительством объекта, иного суду не  доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Государственная пошлина распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). С учетом  заявленного истцом по первоначальному исковому требованию увеличению  размера исковых требований, государственная пошлина в размере 5117 руб. 00  коп., подлежит взысканию в доход бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ИКОМ-ПРОЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 618861 (шестьсот  восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 02 коп., а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства  в размере 6044 (шесть тысяч сорок четыре) руб. 05 коп.  

2. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКОМ-ПРОЕКТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1460851 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот  пятьдесят один) руб. 18 коп., в том числе сумму основного долга в размере  1321130 руб. 61 коп., и неустойку в размере 139720 руб. 57 коп., а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства  в размере 27609 (двадцать семь тысяч шестьсот девять) руб. 00 коп.  

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному  

искам, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКОМ- ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 841990 (восемьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто)  руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины денежные средства в размере 21564 (двадцать одна тысяча пятьсот  шестьдесят четыре) руб. 95 коп.  

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКОМ- 

ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 5117 (пять тысяч  сто семнадцать) руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.С. Зырянова