ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122841/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Корсаковой Ю.М., Кузнецова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8283/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-122841/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «ЛЕНВОДХОЗ» о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «ЛЕНВОДХОЗ» (далее – ответчик) с требованием признать недействительным односторонний отказ ответчика, заявленный решением от 28.11.2024 №02-1377/24-0-0 по государственному контракту от 12.02.2024 №3-ЭА. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 в удовлетворении требований отказано. 

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, оспаривая судебный акт, сослался на то, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик не отразил существенность и неустранимость замечаний, который послужили основанием для расторжения контракта; подрядчик принимал все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязательства по спорному контракту; работы по третьему этапу были выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем поведение заказчика истец находит недобросовестным. Истец в обоснование доводов жалобы указал, что неблагоприятные погодные условия повлияли на срок выполнения работ по третьему этапу спорного кнотракта.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 произведена замена в составе суда: судья Савина Е.В. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Корсакову Ю.М., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы и дополнительной позиции поддержал, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представленные ответчиком в обоснование возражений по апелляционной жалобе документы с отзывом на жалобу приобщены апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №3-ЭА от 12.02.2024 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию в исправном состоянии мелиоративных каналов ТС-16, МК-10, ОК-1, ТС-28, ЛЧ-1, ЛЧ-2, ТС-1, ТС-2, МК-4 (далее – работы) и сдать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии требованиями описания объекта закупки (приложение 1 к контракту календарным планом (приложение 2 к контракту), расчетом цены контракта (приложение 3 к контракту), сметным расчетом (приложение 4 к контракту), определяющими объемы, цену работ и сроки их выполнения. 

По условию пункта 1.3 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в объеме и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 8 338 771 рубль 06 копеек (восемь миллионов триста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят один рубль 06 копеек), НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

28.11.2024 заказчик направил ответчику решение от 28.11.2024 №02-1377/24-0-0 об одностороннем расторжении контракта. В ходе изучения представленной подрядчиком отчетной документации в виде фотоматериалов, а также в ходе выездов к объектам, указанным в контракте, осуществленного с целью приемки выполненных работ, было установлено, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, не осуществил выкашивание, а также вывоз травянистой растительности в июле 2024 года. Также на момент истечения срока производства выполнения работ по третьему этапу контракта (12.09.2024) подрядчик не выполнил вышеуказанные работы в объеме, установленном контрактом.

Истец отмечает, что в ходе исполнения обязательств исполнитель сообщил о сложных погодных условиях, просил сдвинуть график выполнения работ по контракту, а впоследствии уведомил заказчика о выполнении третьего этапа по контракту.

Не согласившись с решением об одностороннем расторжении контракта, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения ней, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона. 

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Анализируя содержание спорного контракта, суд установил, что в пункте 7.4 контракта согласовано условие о праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и контрактом, в том числе в случае:

неполного исполнения подрядчиком обязательств по контракту,

существенного нарушения подрядчиком требований к качеству работ, услуг, товаров, а именно: обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно (при двух и более заактированных случаях нарушений требований описания объекта закупки, либо проявляются вновь после их устранения), и других подобных недостатков; 

выполнение подрядчиком работ, оказание услуг, поставка товара с недостатками, которые не были устранены подрядчиком в установленный Заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми; 

неоднократное (при двух и более раз) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров; 

просрочки исполнения обязательств по контракту более чем на 15 календарных дней по истечению срока выполнения работ.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия к выполнению предусмотренных контрактом работ в порядке, предусмотренном контрактом, в связи с чем, признал правомерным принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы и признает их несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется приложением № 1 к контракту «Описание объекта закупки» (Техническое задание).

Пунктом 1.5 контракта установлены этапы исполнения обязательств по контракту и сроки этапов, в соответствии с которым срок третьего этапа контракта составляет с 14.06.2024 по 12.09.2024.

Пунктами 7.6.1-7.6.7 Описания объекта закупки (техническое задание) определен состав выполняемых работ по третьему этапу контракта:

каждый месяц (3 раза за этап) производить очистку акватории, откосов и полос отвода (по 1 м от бровок канала) каналов и водопропускных сооружений на них от строительных и бытовых отходов, а также предметов, затрудняющих свободное течение воды и создающих подпор;

два раза (в июле и сентябре) произвести кошение растительности в акваториях, на откосах и на полосах отвода мелиоративных каналов ТС-16, МК-10, ОК-1, ТС-28, МК-4. Скошенная растительность должна быть собрана и вывезена в течение 3 суток. После завершения работ по выкашиванию подрядчик предъявляет их результаты заказчику, в связи с чем составляется акт выполненных работ по кошению (подписывается подрядчиком и представителем заказчика);

один раз произвести кошение растительности в акваториях, на откосах и на полосах отвода мелиоративных каналов ЛЧ-1, ЛЧ-2, ТС-1, ТС-2. Скошенная растительность должна быть собрана и вывезена в течение 3 суток. После завершения работ по выкашиванию подрядчик предъявляет их результаты заказчику, в связи с чем составляется акт выполненных работ по кошению (подписывается подрядчиком и представителем заказчика);

все работы должны производиться с фотофиксацией состояния объекта до, во время и после производства работ, а также с фотофиксацией общего объема вывозимых отходов;

описание состояния объектов, указанных в таблице № 1 Описания объекта закупки, и всех проведенных на них мероприятий необходимо заносить в «Журнал контроля состояния и проводимых мероприятий на мелиоративных каналах ТС-16, МК-10, ОК-1, ТС-28, ЛЧ-1, ЛЧ-2, ТС-1, ТС-2, МК-4» с указанием даты выполнения работ и результатов осмотра объектов;

подрядчик за 5 рабочих дней до начала четвертого этапа, разрабатывает и предоставляет заказчику на согласование графики выполнения работ на четвертый этап;

предоставить не позднее дня окончания выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) отчетную документацию согласно пункту 9.1 Описания объекта закупки.

Довод истца о том, что он выполнил предусмотренные контрактом работы, а именно произвел кошение и вывоз травянистой растительности в июле 2024 года, является недостоверным. Так, ответчик неоднократно осуществлял выезды к объектам недвижимости, указанным в контракте, с целью проверки производства работ, что подтверждается обследованиями объектов мелиоративной системы Санкт-Петербурга от 07.08.2024, 05.09.2024, 24.09.2024, где в ходе осуществления проверки вышеуказанными документами подтверждается невыполнение истцом всех работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем доводы истца о том, что он принимал все зависящие от него меры, что исполнить обязательства по контракту, а также добросовестно выполнял обязанности, является необоснованными.

Факт невыполнения истцом всех работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актом от 10.10.2024 № 3, согласно которому истец в полном объеме не выполнил работы, предусмотренные контрактом, а сумма выполненных работ по третьему этапу исполнения контракта составляет 938 785 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является документ о приемке, подписанный заказчиком. В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать сведения указанные в подпунктах «а»-«ж» пункта 1 части 13 Закона № 44-ФЗ. Указанное также регламентировано разделом 5 спорного контракта.

При этом истец 12.09.2024 с использованием единой информационной системы сформировал документ о приемке от 12.09.2024 № ГКЗЭА-03, содержащий в себе сведения о выполнении всех работ по третьему этапу контракта, указав в графе «Количество (объем)» - 1, на сумму 2 077 774 руб. 67 коп, соответствующую цене третьего этапа контракта, однако ответчиком данный документ о приемке был отклонен, а работы не приняты в связи с невыполнением истцом работ по третьему этапу контракта, что подтверждается экспертным заключением ответчика от 25.09.2024.

Истец 10.10.2024 сформировал документ о приемке от 10.10.2024 № ГКЗЭА-03, содержащий в себе сведения о выполнении части работ по третьему этапу Контракта, указав в графе «Количество (объем)» - 0.45182255013 на сумму 938 785 руб. 45 коп., ответчиком данный документ был также отклонен, а работы не приняты в связи с непредставлением истцом отчетной документации, предусмотренной разделом 9 приложения № 1 к контракту, что подтверждается экспертным заключением ответчика от 07.11.2024.

11.11.2024 истец внес исправления в документ о приемке от 10.10.2024 № ГКЗЭА-03, после чего ответчик 28.11.2024 принял исправленный документ о приемке, содержащий в себе сведения о выполнении части работ по третьему этапу Контракта, указав в графе «Количество (объем)» - 0.45182255013 на сумму 938 785 руб. 45 коп., что подтверждается экспертным заключением ответчика от 28.11.2024, в котором также указаны какие именно работы были выполнены.

Таким образом, ответчик принял только фактически выполненные истцом работы, а не все работы, предусмотренные третьим этапом контракта, а довод истца о том, что отсутствие возражений на полученные документы о выполнении работ означает их приемку, несостоятельны, так как все возражения при отклонении документов о приемке были изложены ответчиком в экспертных заключениях.

Несостоятелен и аргумент заявителя жалобы о том, что неблагоприятные погодные условия повлияли на срок выполнения работ, поскольку надлежащих доказательств невозможности производить работы не представлено в материалы дела. При заключении контракта стороны руководствуются общим сроком выполнения контракта и обязаны соблюдать сроки контракта с учетом возможных погодных условий в течение этого времени. 

Довод истца о неполучении им требований ответчика об уплате штрафов и пеней не соответствует действительности. Ответчиком в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ были размещены в единой информационной системе, что подтверждается представленными ответчиком документами. 

Утверждение истца о допущении несущественных нарушений условий контракта является необоснованным, в связи с тем, что выполнение работ по выкашиванию и вывозу травянистой растительности необходимо для безопасной и безаварийной работы, а также поддержания эксплуатационных качеств (характеристик) государственной мелиоративной системы. При составлении технического задания контракта в части установления периода производства работ по выкашиванию травянистой и древесно-кустарниковой растительности ответчик исходил из установления на территории Санкт-Петербурга вегетационного периода, в котором осуществляется рост и развитие растений. Установление ответчиком периода выполнения работ по выкашиванию травянистой растительности в июле и сентябре 2024 года, то есть в середине и конце вегетационного периода, было связано с необходимостью ограничения или устранения последствий вредного воздействия окружающей среды и препятствующих работе сооружений в проектных режимах, и одновременно минимизации причинения ущерба окружающей среде.

Таким образом, ответчику было принципиально важно выполнение работ именно в этот временной период и в количестве, установленном контрактом, однако истец не выполнил должным образом указанные работы, которые не подлежат устранению в связи с окончанием вегетационного периода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-122841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Ю.М. Корсакова

 Д.А. Кузнецов