Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24294/2023

03 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фараон-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионсеверсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договоров,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон-2» (далее – истец, Общество, ООО «Фараон-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионсеверсервис» (далее – ответчик, Управляющая компания, ООО УК «РСС») об урегулировании разногласий при заключении договоров управления.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 18 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут.  

Протокольным определением от 18.09.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 26 сентября 2025 года.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие третьего лица.  

После неоднократных уточнений судом с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров возмездного оказания коммунальных услуг, определив спорные пункты в следующей редакции:  

- подпункт «Б» пункта 2.2.2 договора № 260-УК от 04.09.2023 года: «Исполнитель в случае неполной оплаты Заказчиком коммунальной услуги электроснабжение вправе после предупреждения 9уведомления) заказчика ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги при наличии у Заказчика задолженности по оплате коммунальной услуги, потребленной в помещениях заказчика в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с соблюдением процедуры заблаговременного уведомления (за 20 дней) с поэтапным ограничением и приостановлением подачи в соответствии с пунктом 114-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011»  

- пункт 2.2.2 договора № 64УК/НВ от 13.11.2023: «При нарушении заказчиком срока оплаты коммунальной услуги электроснабжения исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать заказчику подачу коммунального ресурса – электрической энергии, при наличии у него задолженности по оплате коммунальной услуги, потребленной в помещениях заказчика в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с соблюдением процедуры заблаговременного уведомления (за 20 дней) с поэтапным ограничением и приостановлением подачи в соответствии с пунктом 114-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011».  

В ходе судебного заседания представители истца доводы и уточненные исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фараон-2» на праве аренды принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1211,8 кв.м, а именно помещения: кадастровый номер 86:10:0101214:9357, общей площадью 529,9 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101214:9359, общей площадью 72,9 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101214:8391, общей площадью 609 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в ТЦ «Гулливер», собственником которых является ФИО1  

Управляющей компанией ИЦ «Гулливер» в г. Сургут является ООО УК «РСС» с 04.09.2023 года, согласно протоколу решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников нежилых помещений здания ИЦ «Гулливер», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> .  

Кроме того, ООО «Фараон-2» на праве аренды принадлежат нежилые помещения, общей площадью 806,8 кв.м, а именно помещения: кадастровый номер 86:11:0301014:377, общей площадью 221,9 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301014:243, общей площадью 548,6 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301014:246, общей площадью 36,8 кв.м.,  

расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в ИЦ «Новый Гулливер», собственником которых является ФИО1  

Управляющей компанией ИЦ «Гулливер» в г. Нижневартовск является ООО УК «РСС» с 10.07.2023 года, согласно протоколу решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников нежилых помещений здания ИЦ «Новый Гулливер», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>  

В связи со сменой управляющих компаний в торговых центрах в г. Сургут и г. Нижневартовск, в адрес ООО «Фараон-2» направлены договоры возмездного оказания коммунальных услуг одинаковые по содержанию:  

1. По г. Сургут Договор № 260-УК возмездного оказания услуг от 04.09.2023 года. 

Договор поступил в адрес ООО «Фараон-2» 10.10.2023 года, что подтверждается отметкой в договоре. Изучив указанный договор, истец подписал договор с протоколом разногласий от 16 октября 2023 года, о чем сделана отметка в договоре и направлены экземпляры протоколов разногласий в адрес ответчика.  

В ответ на направленный протокол разногласий от 16 октября 2023 года без его подписания со стороны ООО УК «РСС» в адрес истца поступил протокол согласования разногласий от 19.10.2023 года, в котором частично пункты протокола разногласий истца приняты ответчиком.  

ООО «Фараон-2» письмом от 20 октября 2023 года оставил без рассмотрения и подписания протокол согласования разногласий от 19 октября 2023 года, настаивал на редакции протокола разногласий от 16 октября 2023 года.  

Истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22 ноября 2023 года, в которой повторно просил подписать протокол разногласий от 16 октября 2023 года.  

До настоящего время ответ на претензию в адрес истца не поступил, пункты договора № 260-УК от 04.09.2023 года, которые ответчик принял в протоколе согласования разногласий от 19 октября 2023 года, подтверждают взаимное согласование данных условий в договоре № 260-УК от 04.09.2023 сторонами.  

Спорные пункты договора № 260-УК возмездного оказания услуг от 04.09.2023 года, по которым нет единой позиции, сторонами не согласованы.  

2. По г. Нижневартовск Договор № 64УК/НВ возмездного оказания услуг от 13.11.2023. 

Договор поступил в адрес ООО «Фараон-2» с учетом принятых замечаний в рамках протокола разногласий от 16 октября 2023 года по г. Сургут.  

Истец подписал договор с протоколом разногласий от 01 декабря 2023 года, о чем сделана отметка в договоре и направлены экземпляры протоколов разногласий в адрес ответчика, которые получены ответчиком, что подтверждается отметкой о получении от 04.12.2023.  

На протокол разногласий ответа до настоящего времени не последовало. 

Спорные пункты договора № 64УК/НВ возмездного оказания услуг от 13.11.2023, по которым нет единой позиции, сторонами не согласованы.  

Поскольку по названным условиям договоров стороны не пришли к соглашению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  

принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.  

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В части 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).  

В пункте 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.  

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).  

Из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).  

В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.  

Таким образом, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников МКД о выборе способа управления и  

управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.  

Судом установлено, что собственниками помещений здания ИЦ «Гулливер» по адресу: 

<

...>, на внеочередном общем собрании принято решение от 04.09.2023 о выборе в качестве управляющей организации Управляющей компании.  

Решение общего собрания не признано недействительным. 

Из представленного в материалы дела протокола от 04.09.2023 следует, что условия единого договора управления не были согласованы решением общего собрания.  

Между тем, 28.08.2025 решением общего собрания собственников помещений здания ИЦ «Гулливер» по адресу: 

<

...>, утверждена типовая форма договора управления нежилым зданием с перечнем работ, выполняемых управляющей компанией, в соответствии с Приложением № 1 к бюллетеню (протокол от 28.08.2025).  

Доказательства признания данного протокола недействительным в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума. Ни истец, ни ответчик не наделены правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации специальное по отношению к нормам гражданского законодательства правовое регулирование не предполагает определения (в том числе посредством предъявления в суд основанных на пункте 2 статьи 445 ГК Российской Федерации требований) особых условий выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения; условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 названного Кодекса); тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений, а также участников сходных отношений в здании, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам (при применении судом статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям по аналогии) (Определение от 27 декабря 2022 года N 3435-О). В то же время оспариваемые законоположения не препятствуют собственнику нежилого помещения инициировать проведение общего собрания собственников помещений в здании для утверждения условий договора управления.  

Таким образом, учитывая наличие утвержденной общим собранием собственников помещений типовой формы договора управления, суд соглашается с позицией ответчика о невозможности урегулирования разногласий между сторонами по договору № 260-УК от 04.09.2023.  

Суд также учитывает, что обязанность заключения договора на прошедшее время законодательством не предусмотрена.  

В статье 446 ГК РФ закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В силу статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу, с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. И с учетом разрешения разногласий сторон по существенным условиям договора в судебном порядке, данный договор будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта.  

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы.  

Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее.  

Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон. Учитывая отсутствие согласия Управляющей компании на распространение спорного условия договора на прошедшее время, основания для урегулирования разногласий по договору № 260-УК суд не усматривает.  

Судом отклоняется ссылка Общества на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данный закон не распространяет свое действие на взаимоотношения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами. Разъясняя эти понятия, Закон определяет потребителя как гражданина, который имеет намерение приобрести или заказать либо заказывающего, приобретающего товар (работу, услугу) для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.  

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права защитить своим права иными предусмотренными законом способами.  

Выводы суда по договору № 64УК/НВ от 13.11.2023. 

Судом установлено, что собственниками помещений здания ИЦ «Новый Гулливер» по адресу: 

<

...>, на внеочередном общем собрании принято решение от 10.07.2023 о выборе в качестве управляющей организации Управляющей компании.  

Решение общего собрания не признано недействительным. 

Между тем, из представленного в материалы дела протокола от 10.07.2023 следует, что условия единого договора управления не были согласованы решением общего собрания собственников.  

Поскольку условия договора управления собственниками помещений спорного здания на общем собрании не согласованы и не утверждены, вышеуказанные нормы права и разъяснения о невозможности внесения изменений в договор управления не могут быть применены судом к правоотношениям сторон по договору № 64УК/НВ от 13.11.2023.  

В соответствии с пунктом 2.2.2. указанного договора «При нарушении заказчиком срока оплаты услуг исполнителя, указанного в пункте 3.2., пункте 3.3. настоящего договора, более чем на 15 дней, по своему усмотрению, без предварительного  

уведомления заказчика приостановить действие настоящего договора и прекратить поступление в помещение электрической энергии/или прекратить доступ заказчика в помещение до полного исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя. При этом все убытки, понесенные исполнителем, в том числе по не получено оплате услуг за период приостановления действия настоящего договора подлежат возмещению за счет средств заказчика».  

Истец предлагает изложить пункт 2.2.2 договора в следующей редакции: 

«При нарушении заказчиком срока оплаты коммунальной услуги электроснабжения исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать заказчику подачу коммунального ресурса – электрической энергии, при наличии у него задолженности по оплате коммунальной услуги, потребленной в помещениях заказчика в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с соблюдением процедуры заблаговременного уведомления (за 20 дней) с поэтапным ограничением и приостановлением подачи в соответствии с пунктом 114-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011».  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.  

При этом ввод в эксплуатацию здания как объемной строительной конструкции, имеющей надземную и (или) подземную части, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенные для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции, содержания животных и т.д., означает ввод в эксплуатацию находящихся в нем всех помещений, а технологическое присоединение здания к сетям, в частности электрическим, свидетельствует о таковом всех составных частей здания, то есть и помещений в нем.  

Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.  

В пункте 6 Правил N 861 содержится норма аналогичного содержания, запрещающая собственнику и иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Следовательно, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определенных условиях, установленных Правилами N 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/2012).  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за  

исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.  

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).  

Перечень таких оснований (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ) применительно к электрической энергии предусмотрен двумя нормативными актами:  

- Правилами N 354, когда исполнитель коммунальных услуг временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида при наличии у него задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с соблюдением процедуры заблаговременного уведомления (за 20 дней) с поэтапным ограничением и приостановлением подачи (пункт 114, подпункт "а" пункта 117, пункт 118, подпункт "а" пункта 119), что требует наличие у лица, вводящего ограничение режима подачи ресурса соответствующего статуса исполнителя, приобретаемого в установленном порядке по решению собственников помещений многоквартирного дома либо нежилого здания (статья 161 ЖК РФ, статья 287.5 ГК РФ, пункты 1, 6 Постановления N 64);  

- Правилами N 442, к числу которых (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442) отнесено нарушение потребителем своих обязательств, в том числе, по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по ее передаче, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности), на розничном рынке перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.  

Инициаторами введения ограничения режима потребления в последнем случае являются гарантирующий поставщик, энергосбытовая, энергоснабжающая организации, производитель электрической энергии (мощности) или сетевая организации, понятия которых раскрываются в статье 3 Закона N 35-ФЗ, пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, к числу которых исполнитель коммунальных услуг не относится.  

Таким образом, управляющая компания имеет право приостанавливать или ограничивать подачу коммунальной услуги при наличии задолженности свыше 2 платежных месяцев за соответствующую коммунальную услугу, но не за наличие задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.  

Кроме того, как пояснил представитель истца, в помещении заказчика можно приостановить только одну коммунальную услугу – электроснабжение, так как прибор учета находится в помещении и является коммунальным ресурсом непосредственно только в помещение Общества. Системы отопления, водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом и не заведены в помещение заказчика.  

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт опосредованного подключения  

энергопотребляющего оборудования истца к сетям энергоснабжения через объекты электросетевого хозяйства ИЦ "Новый Гулливер", находившиеся во владении ООО УК "РСС", влекущего в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), отсутствие у последнего права препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.  

Истец не оспаривает право Управляющей компании на приостановление или ограничение подачи электрической энергии при наличии задолженности по оплате коммунального ресурса, однако предлагает согласовать порядок принятия таких мер.  

Предложенный истцом порядок полностью соответствует процедуре, предусмотренной Правилами № 354, и прав ответчика не нарушает.  

Довод ответчика о том, что характер сложившихся между сторонами правоотношений исключает применение к ним положений Правил № 354, судом отклоняется.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Заключенный между сторонами договор № 64 УК/НВ от 13.11.2023 определяет обязательства собственника помещений в нежилом здании по порядку оплаты управляющей организации расходов, понесенных управляющей организацией при исполнении обязанности по приобретению ресурсов и услуг в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в здании.  

Учитывая, что ответчик приобретает ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в здании, находящегося в его управлении, то к отношениям сторон по аналогии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

Учитывая изложенное, пункт 2.2.2. договора № 64 УК/НВ подлежит изложению в редакции истца.  

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827).  

В данном случае судом рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фараон-2» удовлетворить частично.  

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Фараон-2» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионсеверсервис» при заключении договора № 64УК/НВ от 13.11.2023 следующим образом:  

Пункт 2.2.2. договора изложить в следующей редакции:  

«При нарушении заказчиком срока оплаты коммунальной услуги электроснабжения исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать заказчику подачу коммунального ресурса – электрической энергии, при наличии у него задолженности по оплате коммунальной услуги, потребленной в помещениях заказчика в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с соблюдением процедуры заблаговременного уведомления (за 20 дней) с поэтапным ограничением и приостановлением подачи в соответствии с пунктом 114-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011»  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионсеверсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фараон-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук