АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2024 года

 

Дело № А33-17372/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2, конкурсного управляющего,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

от экспертной организации (онлайн): ФИО4, эксперта; ФИО5, эксперта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 10 845 158,49 руб. долга по договору подряда от 23.08.2018 № ВО 042118/1236Д.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.07.2021 назначена судебная строительная экспертиза,

Определением от 06.09.2022 по делу назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 12.07.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением суда от 14.05.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза.

В материалы дела поступили экспертные заключения, которые приобщены к материалам дела.

 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.08.2018 между ООО «БСЭС» (подрядчик) и ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (заказчик) заключен договор подряда № ВО 042118/1236Д на выполнение работ по строительству объекта: ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 кВ-Куст №3-т.33» (1й м 2ой участки строительства) (далее по тексту - договор подряда).

Согласно п. 6.1.1 Договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам формы КС-2, КС-3, этапность Работ определяется сторонами в Приложении № 4.

В силу п. 6.1.2 Договора в течение 5 рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля Заказчика Подрядчик направляет Заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки Этапа Работ.

В соответствии с п. 13.4 Договора комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному Этапу Работ, включает, но не ограничивается: Общий Журнал Работ (по форме РД-11-05-2007); Журнал учета выполненных Работ (по форме КС-ба); Ведомость выданного по Актам о приема-передачи оборудования в монтаж (если применимо); Счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ; Акт о приемке выполненных Работ (по форме КС-2); Справка о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3); Накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15); Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15); Отчёт о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенным по производственным нормам (по форме М-29); Акт сверки МТР Заказчика, переданных Подрядчику.

В силу п. 6.1.4. Договора при сдаче-приемке выполненных Работ Подрядчик прилагает к Актам КС-2 копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копий, Договоров на закупку/изготовление МТР, Договоров перевозки, накладных (Актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) Подрядчику, счетов-фактур поставщиков (изготовителей)), а также Справку - отчет о стоимости МТР и Оборудования, фактически вовлеченные в СМР.

В соответствии с условиями договора подряда приёмка работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика необходимых документов.

06 декабря 2019 г. ООО «БСЭС» сопроводительным письмом №2112 направило в адрес ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» подписанные со своей стороны следующие документы: формы КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, КС-2 № 23 от 25.06.2019, форма КС-2 № 24 от 25.06.2019, КС-2 № 25 от 25.06.2019, КС-2 № 26 от 25.06.2019, КС-3 № 10 от 25.06.2019, счет фактура № 164 от 25.06.2019, счет на оплату № 126 от 25.06.2019, скан-копия письма ЗАО «Электросетьпроект» №07-2317 от 30.10.2019, скан-копия письма ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» №11/10-3079 от 11.10.2019, копия акта №1 от 02.05.2019 визуального и измерительного контроля ПАО «Томскгазстрой» лаборатория НК, копия акта №2 от 25.05.2019 визуального и измерительного контроля ПАО «Томскгазстрой» лаборатория НК, копия акта №3 от 14.06.2019 визуального и измерительного контроля ПАО «Томскгазстрой» лаборатория НК, копия акта №1/09 от 20.06.2019 о перевозке ТМЦ со склада заказчика, копия акта №1/10 от 20.06.2019 о перевозке ТМЦ со склада заказчика, растёт потребности в электроэнергии объектов вагон-городка ООО «БСЭС» с приложением подтверждающих документов (Паспорта на электрооборудование, счета-фактуры на приобретённое электрооборудование) - 12ф, расчёт затрат за пользование вдольтрассовыми и технологическими проездами с приложением подтверждающих документов (пропуска на проезд, путевые листы, счета-фактуры ООО «ЦУПТЭК»-6ф., расчёт затрат на проезд вахтового персонала ООО «БСЭС» с приложением подтверждающих документов (скан-копии билетов, табели учёта рабочего времени) - 2, расчёт стоимости простоя техники, счет фактура № 165 от 21.08.2019, счет на оплату № 127 от 21.08.2019, исполнительная документация на сборку опоры №5, акты об устранении нарушений, копия письма ООО «ПТК Вятский ЗМК» №1103-19ТО от 25.11.2019, копия письма ООО «БСЭС» «24/240 от 20.05.2019, копия письма 000 «БСЭС» «22/132 от 22.03.2019.

ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен расчет долга в размере 10 845 158,49 руб. (с учетом уточнения).

Претензионным письмом от 07.02.2020 ООО «БСЭС» направило в адрес ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» претензию с требованием по оплате выполненных работ (письмо ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» «О рассмотрении претензии» от 13.03.2020 №4428).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 24 231 961,24 руб. задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв на иск и письменные дополнения к нему, в которых указал на следующие доводы:

- истцом нарушен предусмотренный договором порядок сдачи - приемки выполненных работ, в связи с чем право требования взыскания с ответчика задолженности у истца не возникло,

- истцом в материалы судебного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им условий договора о порядке сдачи-приемки работ,

- непредставление подрядчиком указанных документов расценивается как нарушение порядка приемки работ и является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ,

- истцом в материалы дела не представлен комплект надлежащим образом оформленной исполнительной и учетной документации, подписанной и заверенной уполномоченными представителями подрядчика и заказчика, в подтверждение выполнения работ и соответствия качества выполненных работ условиям договора,

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. 20.02.2020 в адрес ответчика поступила претензия истца (от 07.02.2020 б/н) с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся в рамках выполнения работ по договору, однако в претензии отсутствовали ссылки на доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств, расчет претензионных требований также не был представлен.

В материалы дела истец представил письменные возражения на отзывы, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 между ООО «БСЭС» (подрядчик) и ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (заказчик) заключен договор подряда № ВО 042118/1236Д на выполнение работ по строительству объекта: ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 кВ-Куст №3-т.33» (1й м 2ой участки строительства).

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения (выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика) по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 711 ГК РФ, регулируя срок оплаты выполненных работ, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы, однако, в данном случае срок оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем сдачи работ подрядчиком заказчика (по аналогии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3):

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 25.06.2019 (Форма № КС-3) на сумму 24 158 856,04 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ № 21 от 25.06.2019 (Форма № КС-2) на сумму 7 220 414,40 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ № 22 от 25.06.2019 (Форма № КС-2) на сумму 5 978 200,00 руб-;

- акт о приёмке выполненных работ № 23 от 25.06.2019 (Форма № КС-2) на сумму 686 401,00 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ № 24 от 25.06.2019 (Форма № КС-2) на сумму 86 695,00 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ № 25 от 25.06.2019 (Форма № КС-2) на сумму 1 594 172,4 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ № 26 от 25.06.2019 (Форма № КС-2) на сумму 2 171 516,4 руб.

ООО «БСЭС» выполнено строительно-монтажных работ на сумму 17 737 399,2 руб. (в т.ч. НДС 20%), без НДС 20% 14 781 166 руб.

При исполнении договора № В042118/1236Д от 23.08.2018 ООО «БСЭС» понесло прочие затраты в размере 5 351 214,03 руб., состоящие из:

- зимнего удорожания в размере 397 316, 00 руб. (расчёт произведён на основании приложения №2 к Договору № В042118/1236Д от 23.08.2018, с использованием коэффициента 2,70%);

- вахтовых затрат в размере 2 740 736, 23 руб. (расчёт произведён на основании приложения №2.2 к Договору № В042118/1236Д от 23.08.2018 и включает в себя: перевозку вахтовых рабочих до места вахты и обратно и оплату суточных в период нахождения в пути, за исключением вахтовой надбавки; затраты на содержание и эксплуатацию вахтовых посёлков, организацию питания),

- перебазировки техники в размере 2 140 915,80 руб. (расчёт произведён на основании приложения №2.2 к Договору № В042118/1236Д от 23.08.2018 г.)

- перевозки МТР заказчика в размере 72 246,00 руб. (ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСК») в размере 72 246,00 руб. (расчёт произведён на основании приложения №2.2 к Договору № В042118/1236Д от 23.08.2018 г.)

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно частям 1,2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответвтсии с частью 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Истец в соответствии с условиями п. 6.1.2, п. 13.4, п. 6.1.4. договора исполнил предусмотренный договором порядок сдачи-приёмки выполненных работ, а именно ответчику в установленные договором сроки были переданы Реестры исполнительной, рабочей документации, акты входного контроля (формы №7 к приложению №1 к договору №В042118/1236Д от 23.08.2018). ООО «БСЭС» устранены нарушения, в соответствиями с Предписаниями №225/СН-КНГ/КК/19-У, 226/СН-КНГ/КК/19-У, 227/СН-КНГ/КК/19-У, 228/СН-КНГ/КК/19-У - соответствующие акты подписаны ответственными представителями по строительному контролю 14.08.2019.

Истцом также приобщены к материалам дела и судом исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие устранение недостатков в выполненных ООО «БСЭС» работах по Договору №В042118/1236Д от 23.08.2018), а именно: акты об устранении нарушений, исполнительную документацию на сборку опоры №5, копию акта №1 от 02.05.2019 визуального и измерительного контроля, копию акта №2 от 25.05.2019  визуального и измерительного контроля, копию акта №3 от 14.06.2019 визуального и измерительного контроля.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован   в   данном   порядке,   он   передается   на   рассмотрение   в   суд.   Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению, как документально необоснованный, поскольку все расчёты, документальное обоснование задолженности предоставлены ответчику с письмом ООО «БСЭС» № 2112 от 06.12.2019 (приложение №15 к исковому заявлению.). Отсутствие в претензии расчета основного долга и отсутствие ссылок на доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств в силу действующего законодательства не указывает на несоблюдение претензионного порядка и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Претензионный (досудебный) порядок спора истцом соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем из поведения ответчика до подачи настоящего иска не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

С учетом вышеуказанного и представленных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что срок оплаты выполненной работы наступил, поскольку приема объекта осуществлена.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в связи с чем истец представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу до представления экспертного заключения, полагая, что в данном случае необходимы специальные познания.

В материалы дела от ООО ИЦ "Восток" (за истца - ООО "БСЭС ИНН 

<

***>) представлено платежное поручение от 18.01.2021 №10 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 70 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 24.06.2021 №15279 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 360 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 30.06.2021 №15683 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 170 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Ответчик представил 19.04.2021 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнение от 22.04.2021 к вышеуказанному ходатайству о назначении судебной экспертизы.

17.02.2021 истцом представлена в материалы дела исполнительная документация (320 позиций документов), переданная истцом ответчику в рамках исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 23.08.2018 №ВО 042118/1236Д.

Ответчиком представлена в материалы дела рабочая документация, ПСД, КС", Результаты инженерных изысканий, КС2 с приложениями, сметная документация.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Поскольку для рассмотрения данного дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание поступившие от экспертных организаций ответов, с учетом квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, стоимости, а также мнения сторон, удовлетворил ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением от 05.07.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4, ФИО6, с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 580 000 руб. Судебную экспертиза проведена по представленным документам. Перед экспертами поставлен следующий вопрос, подлежащий рассмотрению на основании представленных документов:

- каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой"по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, формы КС-2 № 23 от 25.06.2019, формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019, формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации?

Определением от 08.07.2021 производство по делу №А33-17372/2020 приостановлено до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения.

Во исполнение определения суда от 18.10.2021 по настоящему делу и в целях проведения судебной экспертизы истцом дополнительно были представлены: рабочая документация, сметная документация, приложения к договору подряда; ответчиком представлена исполнительная документация ООО "Катэкстройкомплекс".

02.02.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №ЦЗК-060/22 и счет на оплату от 25.01.2022 №А33-17372/2020-001 на сумму 580 000 руб.

Согласно экспертному заключению №ЦЗК-060/22 экспертиза выполнена экспертами по факту получения документации, направленной судом в адрес экспертной организации, без выезда экспертов на объект. Анализ и исследование представленной документации выполнен по месторасположению экспертной организации ООО "ЦНЭС" по адресу: 

<

...> в период с 26.07.2021 по 11.01.2022.

На вышеуказанный вопрос №1 экспертами даны следующие ответы:

«в адрес экспертов не представлен акт №21 от 25.06.2019 ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" необходимость исследования которого следует из вопроса, поставленного перед экспертами Арбитражным судом Красноярского края, что было указано в ходатайствах экспертов о приобщении дополнительной документации к материалам дела от 13.08.2021 и 14.01.2021. В дальнейшем исследование проводилось только по предсавленным актам КС-2 №22-26.

Фактический объем и стоимость качественно выполненных работ ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" по договору №ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте "ВЛ 35 кВ "ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст №3 - т.33" (обустройство Куюмбинского месторождения), исходя из представленных истцом документов в материалы дела, в том числе КС-2 №22 от 25.06.2019, формы КС-2 №23 от 25.06.2019, формы КС-2 №24 от 25.06.2019 на 2 л., формы КС-2 №25 от 25.06.2019, формы КС-2 №26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 №10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ ООО "КАТЭКстройкомплекс" по договору подряда №ВО 042118/1236Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации составляет 2 157 441,81 руб. с учетом НДС 20%.

В стоимость качественно выполненных работ включены затраты, указанные в КС-2 №23 и № 24 от 25.06.2019 ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" неподтвержденные документально, но не пересекающиеся с объемами работ ООО №КАТЭКстройкомплекс" общей стоимостью 744 879,32 руб. с НДС 20%.

Исходя из представленной исполнительной документации не предствляется возможным выполнить полное разграничение работ по монтажу опор №48, 44/45, 46/47, заявленных в актах КС-2 ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" и ООО "КАТЭКстройкомплекс" общей стоимостью 1 684 339,71 руб. с учетом НДС 20%.».

Судом приобщено к материалам дела экспертное заключение от 11.01.2022 №ЦЗК-060/22, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4 и ФИО6

Определением от 17.02.2022 производство по делу возобновлено.

17.05.2022 истец представил возражения по экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № ЦЗК-060/22 от 11.01.2022 (с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание) в котором указал на следующее:

- эксперты обосновывали выводы о стоимости и качестве выполненных Истцом работ, руководствуясь условиями расторгнутого договора подряда № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018. В соответствии с письмом ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 28.05.2019 г. № 8544, на основании пункта 27.4 Договора подряда, Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Договора подряда и сообщил, что Договор подряда считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Таким образом, ссылка экспертов на Договор подряда при определении стоимости и качества выполненных Истцом работ является необоснованной.

- экспертиза проведена без выезда экспертов на объект. Экспертное исследованиебыло ограничено исследованием представленной документацией. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение Истцом порядка сдачи-приёмки выполненных работ, а также на то, что документы Истца содержат недостоверные данные о периоде выполнения работ, объёмах и качестве выполненных работ. На странице 25 экспертизы указано, что исполнительная документация ООО «КАТЭКстройкомплекс» в адрес экспертов не передавалась. На 26 странице эксперты приходят к выводу о невозможности выполнения полноценного анализа полноты представленных документов исполнительной документации. На странице 37 эксперты приходят к выводу о невозможности выполнения полного разграничения выполненных работ между ООО «БСЭС» и ООО «КАТЭКстройкомплекс». Невыезд эксперта на объект для проведения исследования не позволил произвести исследование объективно и ответить на поставленный судом вопрос об объемах и стоимости качественно выполненных работ;

- экспертиза была произведена не в полном объёме – без исследования акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 21 от 25.06.2019.

- экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями закона. В нарушение статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пунктов 2 и 3 статьи 85 АПК РФ в заключении экспертов не указано какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Заключение экспертов при проведении комплексной экспертизы не подписано каждым экспертом в той части заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. На основании изложенного полагаем, что экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № ЦЗК-060/22 от 11.01.2022 является недействительным и не имеет доказательственного значения для дела.

23.06.2022 от истца поступили возражения по экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № ЦЗК-060/22 от 11.01.2022, в котором указано следующее:

- эксперты в своём заключении не указывает на наличие нарушений строительных норм и правила (СНиП), ведомственных строительных норм (ВСН), технических регламентов. Более того, согласно разделу 2.4.2 экспертного исследования, эксперт указывает, что ему не передавалась документация, свидетельствующая о ненадлежащем качестве выполнения работ;

- постановление Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» утратило силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр, вступившего в силу со дня вступления в силу Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр. Указанный Приказ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.09.2020).

В соответствии с государственным стандартом ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» даны определения, что понимается под качеством, показателем качества, уровнем качества.

Так, в п.3. ГОСТ 15467-79 установлено, что качество продукции - это совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

В пункте 4 ГОСТа 15467-79 установлено, что показатель качества - это количественная характеристика одного или продукции нескольких свойств продукции, входящих в ее качество, рассматриваемая применительно к определенным условиям ее создания и эксплуатации или потребления

В пункте 23 ГОСТа 15467-79 установлено, что уровень качества продукции - это относительная характеристика качества и продукции, основанная на сравнении значений показателей качества оцениваемой продукции с базовыми значениями соответствующих показателей

Пунктом 31 ГОСТа 15467-79 предусмотрено, то оценка уровня качества - это совокупность операций, выключающая выбор качества продукции номенклатуры показателей качества, оцениваемой продукции, определение значений этих показателей и сопоставление их с базовыми.

В п. 38. ГОСТа 15467-79 указано, что дефект каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Вместе с тем, данные специальные нормы экспертом не применены. Для ответа на поставленный судом вопрос об объемах и стоимости качественно выполненных работ эксперты приводят выдержку из Гражданского кодекса РФ - ст.721, и не применяют положения специальных актов - вышеприведенных ГОСТов.

При этом правового обоснования, по каким причинам, экспертами не применены нормативные документы, поименованные на стр.19 экспертного заключения, не приведено,

- эксперты не применили положения вышеприведенных ГОСтов, а сделали ссылку на Гражданский кодекс РФ, что является недопустимым поскольку в силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Ссылка экспертов на Договор подряда при определении стоимости и качества выполненных Истцом работ также является необоснованной.

- экспертом неоднократно указывается, что ему не передавался акт по форме КС-2 №21 от 25.06.2019, в связи с чем работы, указанные в данном акте экспертом не подлежали исследованию. Однако, данный акт был представлен истцом при подаче искового заявления через систему мой арбитр, а также впоследствии на диске. Как следует из определений суда по делу № АЗЗ-17372/2020 в адрес эксперта направлялись все материалы дела, как на бумажном , так и на электронном носителе. Таким образом, экспертное исследование произведено не по всем материалам дела. Полагаем, что заключение экспертов подготовлено не достаточно ясно и полно.

Истец, полагая, что экспертами не полностью разъяснен поставленный перед ним вопрос, представил 27.06.2022 ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производство по делу на период проведения экспертизы.

В материалы дела от ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" представлено платежное поручение от 03.08.2022 №19628 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 458 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

В целях проведения повторной судебной экспертизы истец представил в материалы дела копию письма ЗАО "Электросетьпроект" от 30.10.2019 №07-2317 (позволяющее определить распределение трудозатрат на сборку и монтаж стальных опор), копию письма ЗАО "ЭЛСИ Стальконструкция" №11/10-3079 от 11.10.2019 (подтверждающих объем монтажных сварных швов для фундамента ФР8-ПК.СП.L.S., а также исполнительная документация и общий журнал учета работ.

В целях проведения повторной судебной экспертизы ответчик представил в материалы документы: акты освидетельствования скрытых работ ООО «КАТЭКстройкомплекс», журнал КС6а, журнал КС6, предписания.

В соответствии с ч. 1 статьи 87 Арбитражного процеального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации, опыте работы экспертов, предлагаемых экспертными организациями.

Суд, принимая во внимание поступивший от экспертной организации ответ, с учетом квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, стоимости, а также мнения сторон, считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении по делу дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4, ФИО6, с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 458 000 руб.

Определением от 06.09.2022 по делу назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019г., КС-2 № 22 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 23 от 25.06.2019г., формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 г. на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019г., формы КС-2 № 26 от 25.06.2019г.на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019г. с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договоруподряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации?,

2) каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из работ, указанных в формахКС-2 № 21 от 25.06.2019г., КС-2 № 22 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 23 от 25.06.2019г., формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 г. на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019г., формы КС-2 № 26 от 25.06.2019г.на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019г. с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации?.

В материалы дела истцом во исполнение определения суда от 26.11.2022 представлены следующие документы для проведения судебной экспертизы: копии актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №№4-13, №№16-19, между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" и ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой"; копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№1-6, №8, №9 между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" и ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

25.01.2023 через систему "Мой Арбитр" от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4 и ФИО6 поступило экспертное заключение от 24.01.2023 №ЦЗК-60/23 и счет на оплату от 25.01.2023 №А33-17372/2020-002 на сумму 458 000 руб.

В заключении от 24.01.2023 №ЦЗК-60/23 экспертами даны следующие ответы на вышепоставленные вопросы:

Ответ по вопросу №1:

Выполнить полное определение объёма и стоимости качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 - т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019 г., КС-2 № 22 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 23 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 г. на 2 л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 г. на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 г. с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации не представляется возможным, поскольку в адрес Экспертов не в полном объёме представлена первично-учётная документация (направлено ходатайство от 30.11.2022 г. о приобщении дополнительной документации), а именно:

Акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 №№1-20 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» согласно п. 13.4 Договора № В042118/1236Д от 23.08.2018 г.;

Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№1-9 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» согласно п. 13.4 Договора № В042118/1236Д от 23.08.2018 г.

Представленная в материалах дела исполнительная документация отражает более полный перечень работ, в отличии от представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №21-26, что свидетельствует о неполном отражении в актах КС-2 фактически выполненных объемов работ, либо о неполном предоставлении в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе и ранее принятых.

Без вышеуказанной документации не представляется возможным определить стоимость качественно-выполненных работ в условиях договора № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 г. с учётом разграничения ранее принятых и непринятых объёмов работ.

В виду вышеизложенного, Эксперты пришли к выводу о том, что анализ представленных материалов Дела возможен только в отношении работ, отраженных в актах КС2 №№21-26, рассмотренных экспертами при ответе на вопрос №2.

Ответ по вопросу №2:

Фактический объем (узазан в приложении №1 к Заключениюи стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору №ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст №3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения)  исходя  из  работ,  указанных  в  формах,  в  том  числе  КС-2  №  21  от  25.06.2019  г.,  КС-2  №  22  от ООО «Центр независимой экспертизы собственности» 25.06.2019 г., формы КС-2 № 23 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 г. на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 г. на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 г. с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда №В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации составляет 1 412 562,49 руб. с учётом НДС 20%. Расчёт представлен в приложении №1 настоящего Заключения.

В указанную выше стоимость не включены объемы и стоимость работ, указанные в КС-2 №23 и №24 от 25.06.2019 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» неподтверждённые документально (что является нарушением условий Договора), но не пересекающиеся с объёмами работ ООО «КАТЭКстройкомплекс» общей стоимостью 744 879,32 руб. с НДС 20%. Расчёт представлен в приложении №2 настоящего Заключения.

Стоимость работ, по которым не представляется возможным определить объём качественно выполненных работ составляет 6 495 976,56 руб. с учётом НДС 20%, которая состоит из:

4 811 636,85 руб. - стоимость по акту КС-2 №21 от 25.06.2019 с учётом вычета районного коэффициента, северных надбавок и замены коэффициента 22,34 на 22,84 в соответствии с условиями договора. В акте КС-2 №21 от 25.06.2019 не указаны номера опор, что не позволяет соотнести его с представленной исполнительной документацией. В этом случае возможен только совокупный анализ работ, указанных во всех актах КС-2, в том числе в ранее принятых актах КС-2 №№1-20 (в адрес Экспертов не представлены). Расчёт представлен в приложении №3 настоящего Заключения.;

1 684 339,71 руб. - стоимость работ, по которым не представляется возможным выполнить разграничение работ по монтажу опор №48, 44/45, 46/47, заявленных как в актах КС-2 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», так и в актах КС-2 ООО «КАТЭКстройкомплекс». Расчёт представлен в приложении №4 настоящего Заключения. При этом из них работы стоимостью 1423 117,00 руб. подтверждены как исполнительной документацией ООО «БСЭС», так и исполнительной документацией ООО «КАТЭКстройкомплекс». Расчёт представлен в приложении №5 настоящего Заключения.

Судом приобщено к материалам дела экспертное заключение от 24.01.2023 №ЦЗК-60/23, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизысобственности» ФИО4 и ФИО6

Истец, ознакомившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о вызове в суд экспертов, поскольку у подрядчика возникли возражения по проведенной судебной экспертизе.

В ходе судебного разбирательства истец представил возражения по экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № ЦЗК-60/23 от 24.01.2023 в котором указал на следующее:

- экспертиза произведена не в полном объёме – без исследования актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №16, №17, №18, № 19, между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой»; копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №8, №9 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой»,

- эксперт неправомерно исключил начисления районного коэффициента и северной надбавки в размере 7 471 609,63 руб. (страница 80 экспертизы),

- экспертом не были учтены затраты ООО «БСЭС» в размере 5 351 214,03 руб., понесённые при исполнении договора № В042118/1236Д от 23.08.2018,

- эксперты обосновывали выводы о стоимости и качестве выполненных истцом работ, руководствуясь условиями расторгнутого договора подряда № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018,

- экспертиза проведена без выезда экспертов на объект. Экспертное исследование  ограничено исследованием представленной документацией. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение Истцом порядка сдачи-приёмки выполненных работ, а также на то, что документы Истца содержат недостоверные данные о периоде выполнения работ, объёмах и качестве выполненных работ. Невыезд эксперта на объект для проведения исследования не позволил произвести исследование объективно и ответить на поставленный судом вопрос об объемах и стоимости качественно выполненных работ.

В материалы дела представлены возражения ответчика по экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № ЦЗК-60/23 от 24.01.2023.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определениями от 16.02.2023, 23.03.2023 ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов удовлетворено; в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4, ФИО6

В судебном заседании 17.04.2023 посредством веб-конференции (онлайн) от экспертной организации (онлайн) участвовали эксперты ФИО4 и ФИО6 Эксперты пояснили позицию по делу и ответили на вопросы суда и сторон. Судом сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами с целью проведения дополнительной экспертизы.

Истец в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения ООО "БСЭС" работ по опорам с номерами с 22-40 (форма КС-2 №26 от 25.06.2019:

- общий журнал работ № 82-2 по строительству объекта «ПС 35/10 кВ (2 шт) с ВЛ-35 кВ (2 линии). 2 этап строительства» (подобъект: ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 кВ – Куст № 3 – ПС 35/10 кВ «К-1»);

- акт освидетельствования ответственных конструкций №22-СО.ЛЭП от 23.05.2019;

- акт освидетельствования ответственных конструкций №23-СО.ЛЭП от 25.05.2019;

- акт освидетельствования ответственных конструкций №24-СО.ЛЭП от 23.05.2019;

- акт освидетельствования ответственных конструкций №25-СО.ЛЭП от 23.05.2019;

- акт  освидетельствования ответственных конструкций №27-СО.ЛЭП от 11.05.2019;

- акт  освидетельствования ответственных конструкций №28-СО.ЛЭП от 11.05.2019;

- акт  освидетельствования ответственных конструкций №29-СО.ЛЭП от 29.05.2019;

- акт освидетельствования ответственных конструкций №30-СО.ЛЭП от 29.05.2019;

- акт  освидетельствования ответственных конструкций №31-СО.ЛЭП от 10.05.2019;

- акт освидетельствования ответственных конструкций №32-СО.ЛЭП от 30.05.2019;

- акт  освидетельствования ответственных конструкций №36-СО.ЛЭП от 30.05.2019;

- акт  освидетельствования ответственных конструкций №37-СО.ЛЭП от 10.05.2019;

- акт  освидетельствования ответственных конструкций №38-СО.ЛЭП от 10.05.2019;

- акт  освидетельствования ответственных конструкций №39-СО.ЛЭП от 10.05.2019;

- акт  освидетельствования ответственных конструкций №40-СО.ЛЭП от 10.05.2019.

Истец также указал, что что эксперт неправомерно исключил начисления районного коэффициента и северной надбавки в размере 7 471 609,63 руб. (страница 80 экспертизы). Вместе с тем, в приобщенных в материалы дела копиях актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №16, №17, №18, № 19 районный коэффициент и северная надбавка ответчиком были оплачены без замечаний (раздел «Итоги в базисных ценах», строки «районных коэффициент», «северная надбавка»). Таким образом, районный коэффициент и северная надбавка подлежат оплате ответчиком.

В материалы дела истцом также представлены справки по форме КС-3, №№ 1-9 и платежные поручения, подтверждающие оплату по ним на общую сумму 25 104 225,91 руб.:№ 27989 от 20.12.2018 на сумму 943,06 руб., № 1318 от 23.01.2019 на сумму 448 805,32 руб., №3666 от 21.02.2019 на сумму 5 504 792,35 руб., №6095 от 29.03.2019 на сумму 17 543,50 руб., №7708 от 16.04.2019 на сумму 3 111 706,80 руб., № 7940 от 23.04.2019 на сумму 2 403 075-60 руб., №9850 от 27.05.2019 на сумму 2 096 732,52 руб., № 12933 от 25.06.2019 на сумму 5 555 618,28 руб., № 16387 от 29.07.2019 на сумму 5 965 008,48 руб.

В данных справках по форме КС-3 заказчиком, в том числе приняты и оплачены расходы:

- на зимнее удорожание

- вахтовые затраты

- на перебазировку технику

- на перевозку МТР заказчика.

В связи с неоднократными случаями подготовки в рамках настоящего дела экспертного заключения с признаками недостаточной ясности и неполноты, истец представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив её проведение ООО «Байкальский экспертный строительный техконтроль» судебным экспертам ФИО7 и ФИО8.

В материалы дела ООО "Спецдорстрой" (за ООО БайкалСвязьЭнергоСтрой" ИНН 

<

***>) представил в материалы дела платежное поручение от 22.05.2023 №248 на сумму 400 000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения дополнительной экспертизы.

В материалы дела ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" представил в материалы дела платежное поручение от 23.05.2023 №44299 на сумму 500 000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения дополнительной экспертизы.

В письменых пояснениях ответчик просит проведение экспертизы поручить ООО «Центр независимой экспертизы собственности», так как назначение дополнительной судебной экспертизы обусловлено не сомнениями в обоснованности первого заключения экспертов, а необходимостью проанализировать дополнительные документы. Ответчик возражает против привлечения в качестве экспертной организации ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль», поскольку экспертами в материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию и опыт экспертов,а также экспертами заведомо занижена стоимость экспертизы. Из текста гарантийного письма ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» не следует, что экспертной организацией при формировании стоимости экспертизы учтены все возможные расходы по ее проведению, а именно: транспортные расходы, командировочные расходы. В своем письме эксперты не сообщают планируется ли выезд экспертов на объект исследования. Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ ООО ««Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» заявлен 51 вид дополнительной деятельности в том числе: торговля автотранспортными, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, деятельность почтовой связи общего, денежное посредничество, деятельность в области права и бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, деятельность в области фотографии, деятельность в области отдыха и развлечений, что нетипично для экспертных организаций.

По вопросу согласования договорного коэффициента 22,84 (вместо 22,34) ответчик пояснил, что согласно ст. 28.3. Договора договор и приложения, указанные в п. 36 читаются и толкуются как единый документ. В случае противоречий, которые могут возникнуть между Договором и Приложениями преимущественную силу имеют условия Договора. В соответствии со ст. 28.4 Договора стороны согласились, что Акты КС-2 и КС-3 подписанные Заказчиком подтверждают исключительно объем выполненных Подрядчиком работ, но не подтверждают правильность расчета стоимости таких работ. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению коэффициент 22,84, который был согласован сторонами и использовался экспертами при подготовки экспертного заключения; подрядчик ошибочно отразил в КС-2 коэффициент 22,34, а потому подлежит применению коэффициент 22,84.

В материалы дела истцом во исполнение определения суда от 24.05.2023 представлены доказательства согласования истцом и ответчиком договорного коэффициента 22,84 (вместо 22,34):

- приложение №2 к договору №ВО42118/1236Д от 23.08.2018 (первый лист, п. 2 "Индексы перевода в текущие цены");

- приложение №2.2 к договору №ВО42118/1236Д от 23.08.2018 (первый лист, п. 2 "Порядок расчета стоиомости СМР").

В соответствии с ч. 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации, опыте работы экспертов, предлагаемых экспертными организациями.

Суд, принимая во внимание поступившие от экспертных организаций ответы, с учетом недостатков экспертного исследования, вызваны в том числе необходимостью представления дополнительных документов, в том числе по исполнительной документации, представления доказательств, подтверждающих согласование договорного коэффициента между сторонами, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4, ФИО9, ФИО5, с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 485 000 руб.

Определением от 12.07.2023 судом назначена по делу дополнительная комиссионная строительная судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019г., КС-2 № 22 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 23 от 25.06.2019г., формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 г. на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019г., формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации, а также представленных форм КС2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9 и дополнительно представленной исполнительной документации?

2) каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из работ, указанных в формах КС-2 № 21 от 25.06.2019г., КС-2 № 22 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 23 от 25.06.2019г., формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 г. на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019г., формы КС-2 № 26 от 25.06.2019г.на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019г. с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации, а также представленных форм КС2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9 и дополнительно представленной исполнительной документации  ?.

В материалы дела от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4, ФИО9, ФИО5 поступило экспертное заключение от 16.11.2023 №ЦЗК-60/23/2 и счет на оплату от 16.11.2023 №А33-17372/2020-003 на сумму 485 000 руб.

В заключении от 16.11.2023 №ЦЗК-60/23/2 экспертами даны следующие ответы на вышепоставленные вопросы:

Ответ по вопросу №1:

Объем и стоимость качественно выполненных ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в рамках Договора №В042118/1236Д от 23.08.2018 составляет: 31 706 430,96 руб. с учетом НДС. 26 422 025,80 руб., без НДС, в том числе:

- работы выполненные, ранее принятые и оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» работы (включенные в КС-3 №№ 1-9, КС-2 №№ 1-19) - 25 872 305,00 (двадцать пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи триста пять) рублей 00 копеек, без учета НДС. С учетом НДС 27 874 091.56 (двадцать семь миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль 56 копеек — 38 опор смотнированы полностью, по 2-м опорам выполнены земляные работы и работы по устройству щебеночного основания;

- работы качественно выполненные, не отраженные в Актах КС-2 и справках КС-3 ООО «БСЭС» и не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - 546 727,31 (Пятьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 31 копейка, без учета НДС. С учетом НДС - 656 072.77 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля 77 копеек - 38 опор смотнированы полностью, по 2-м опорам выполнены земляные работы и работы по устройству щебеночного основания;

3. Работы, качественно выполненные (включенные в КС - 3 № 10, КС- 2 №№ 21 - 26) и подтвержденные исполнительной документацией, но не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - 2 993,49 (Две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 49 копеек, без учета НДС. С учетом НДС = 3 592.19 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 19 копеек - перевозка 2-х опор.

Подтвержденные экспертами и не оплаченные работы на сумму - 549 720.80 руб. без НДС (546 727.31 + 2 993.49 ). С учетом НДС - 659 664,96 руб.

Ответ по вопросу №2:

Объем и стоимость качественно выполненных ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» работ, в рамках Договора №В042118/1236Д от 23.08.2018 г, включенные в КС - 3 № 10 (КС- 2 №№ 21 - 26) и подтвержденные исполнительной документацией - 2 993,49 (Две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 49 копеек, без учета НДС; с НДС = 3 592.19 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 19 копеек - перевозка 2-х опор.

Судом приобщено к материалам дела экспертное заключение от 16.11.2023 №ЦЗК-60/23/2, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4, ФИО9, ФИО5

В ходе судебного заседания 27.11.2023 от истца поступили ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание и возражения на экспертное заключение, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением от 27.11.2023 ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов удовлеторено; в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4, ФИО9, ФИО5

Истец представил письменные возражения по экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» от 16.11.2023 №ЦЗК-60/23/2, в которых указал на следующее:

- при составлении экспертного заключения была использована нормативно-справочная документация, утратившая свою юридическую силу,

- в экспертном заключении на стр. 58 эксперт ссылается на ходатайства, которые фактически не могли быть направлены в Арбитражный суд Красноярского края при составлении дополнительной комиссионной строительной судебной экспертизы,

- на странице 59 экспертного заключения эксперт в качестве методики и метода, использованного Исполнителем при проведения исследования указывает на анализ условий расторгнутого Договора подряда с целью определения основных обязательств сторон,

- на страница 87 экспертного заключения, эксперт приходит к выводу о том, что поскольку в акте КС-2 №21 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не указаны номера опор, не представляется возможным выполнить сопоставление видов и объ?мов работ в акте КС-2 №21 ООО «БСЭС» с данными, указанными в актах КС-2 ООО «КАТЭКстройкомплекс», данными сметной и исполнительной документации ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой». В свою очередь, номера опор в акте КС-2 № 21 по которым ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» выполнял работы возможно было установить, при анализе исполнительной документации, предоставленной ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в материалы дела,

- эксперт неправомерно исключил начисления районного коэффициента и северной надбавки в размере 7 471 609,63 руб. (страница 100 экспертизы).

В материалы дела от ответчика поступили письменные замечания по экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» от 16.11.2023 №ЦЗК-60/23/2, в которых ответчик указал на следующее:

- на странице 57 экспертного заключения указано, что эксперт при проведении экспертизы использовал "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) и введен в действие только с 25 июня 2020 г.. Эксперты не имели правовых оснований для применения к отношениям, сложившимся в 2018-2019, норм действие которых началось только с 25.06.2020,

- на странице 57 экспертного  заключения экспертом указана, какая нормативно-справочная документация, использована при составлении заключения эксперта. В связи с тем, что монтаж переходных опор помимо того, что не являлся предметом договора, но и не выполнялся истцом, то, соответственно применению подлежал не ЕНиР23-3-9 «Монтаж переходных опор», а ЕНиР23-3-11 «Установка стальных опор»и Раздел ЕНиР23-3-8 «Сборка стальных опор»,

- эксперт в экспертном заключении (стр.100) указывает, что представлен только Акт №1/09 о перебазировке ТМЦ со склада Заказчика от 20.06.2019. Эксперт указывает, что акт перебазировки №1/09 не содержит сведений о протяженности маршрута. Однако, Акт замеров расстояния и схемами, являющийся приложением к акту перебазировки №1/09, в опровержение выводов эксперта е содержит сведений о протяженности маршрута, который составил 22,3 км.,

- на странице 101 экспертного заключения эксперт проводит анализ стоимости строительно-монтажных работ, заявленных в КС-3 №10. Как указывает эксперт, строительно-монтажные работы заявлены в КС-2№21,22,23,25,26.,

- КС-2№21 от 25.06.2019 экспертами не включена в расчет стоимости выполненных работ, поскольку, как указано экспертами, имеется отметка стройконтроя от 19.12.2019  о том, что работы по указанной КС-2 не производились. Вместе с тем данным выводом эксперт вводит суд в заблуждение, так в КС-2№21 от 25.06.2019 указано: «Работы по установке не производились». Однако как следует из содержания КС-2№ 21: наименование Работ «Смета№04-04-01 С10, кальк.1,2,5 Сборка опор У110-2, У110-2+5, П110-6в графы 1,2,3, к оплате предъявлены работы не по установке, а сборке. При этом со стороны Заказчика сделана отметка о том, что сборка опор применима с коэффициентом Заказчика. Соответственно экспертом необоснованно не включены в расчет работы по сборке опор, указанные в КС-2№21 от 25.06.2019,

- КС-2№22 от 25.06.2019 экспертами исследована, при этом экспертами указано, что проводились работы по сборке опор№43, 48, 4/45, 46/47 с понижающим коэффициентом 0,7. Наименование Работ в КС-2 №22 указано «Смета№04-04-01 С09, кальк.3,4 Сборка опор К220,   П110-2», графы 1,2 к оплате предъявлены работы не по установке, а сборке. Со стороны Заказчикам также отметка о том, что сборка опор применима с коэффициентом Заказчика. Эксперт не указывает в заключении причины, по которым работы по сборке опор в КС-2№22 приняты и рассчитаны, а работы по сборке , указанные в КС2-21 в расчет не включены,

- на странице 64 экспертного заключения раздел 2.4.2 эксперт указывает, что к оплате заявлены неоплаченные работы: установка стальных опор анкерно-угловых, свободностоящих, одностоечных масса до 2-х тонн; установка стальных опор анкерно-угловых, свободностоящих, одностоечных масса до 4-х тонн; установка стальных опор анкерно-угловых, свободностоящих, одностоечных масса до 15 тонн. Вместе с тем данный вывод эксперта противоречит и материалам дела и выводам эксперта, изложенным на стр. 100 экспертного заключения, где указано, к оплате заявлены неоплаченные работы по сборке стальных опор анкерно-угловых, свободностоящих, одностоечных,

- в экспертном заключении на странице 8 приведен перечень документов, используемых при проведении экспертизы. Перечень предоставленной в адрес экспертов документации приведен в таблице 1. Так, указано, что экспертами исследованы: определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 по делу №А33-17372/2020, Том 2, Том 3 (стр.13), Том 4 (стр.17), Том 5 (стр.22), Диск 1 (с описанием содержания), Диск 2 (с описанием содержания), Том 6 (стр.26), Диск 3 (с описанием содержания) стр. 27, материалы дела на электронном носители (стр.54), где указано, что представлены Том 2, 3, 4, 6. Вместе тем, материалы гражданского дела №А33-17372/2020, содержат ТОМ 1.

Определением от 27.11.2023 ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов удовлетворено; вызваны в судебное заседание эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4, ФИО9, ФИО5

В судебном заседании 27.12.2023 посредством веб-конференции (онлайн) от экспертной организации (онлайн) участвовали эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4, ФИО9, ФИО5 Эксперты пояснили позицию по делу и ответили на вопросы суда и сторон.

Протокольным определением от 27.12.2023 судом объявлен перерыв до 10.01.2024 в 10 час. 40 мин.,  по адресу 

<

...>, зал судебного заседания №330. Экспертам предложено представить в материалы дела: арифметически уточнить (пояснить) математические расхождения общей суммы выполненных работ по спорному договору и составляющих расчета (слагаемых). Сторонам предложено представить в материалы дела: письменную позицию с документальным обоснованием в части суммы выполненных и оплаченных работ по КС-3 №№ 1-9 и оплат по КС-10 (при наличии).

Во исполнение протокольного определения от 27.12.2023 от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4, ФИО9, ФИО5 поступило иснформационное письмо от 26.12.2023 №840, в котором эксперты пояснили, что 17.11.2023  (Исх. №724)    Заключение    эксперта    №ЦЗК-60/23-2    по    делу    №    А33-17372/2020 направлено в Арбитражный суд Красноярского края. Эксперты информируют суд, что в заключении эксперта №ЦЗК-60/23-2 по Делу № А33-17372/2020, в Таблице 2 на стр. 67 была допущена арифметическая ошибка и как следствие на стр. 109 и стр. 122 неверно указана итоговая стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС - 31 706 430,96 руб. Верная итоговая цифра с учетом НДС - 31 564 292,72 руб. Итоговая стоимость фактически выполненных работ без учета НДС определена, верно, и составляет 26 422 025,80 рублей. Исправленные страницы 67, 109, 122 представлены в Приложении №1 к настоящему Информационному письму.

Истец заявил и представил в материалы дела ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. В обосновании данного ходатайства указал следующее: имеющиеся замечания к экспертному заключению, неоднократное применение неправильной методики исследования, наличие противоречий в выводах эксперта и не в полном объеме проведение исследование, является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы просит поручить ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль», АДРЕС: 664009, 

<

...>, тел. (факс

<

***>, 61-18-18 best-auto@mail.ru (ИНН/КПП 

<

***>/384901001) -судебному эксперту ФИО7 обладающего знаниями в области строительства, имеющему опыт производства судебных строительных и технических экспертиз, стаж работы по специальности более 20 лет, стаж экспертной работы более 15-и лет, автору свыше 50 судебных и внесудебных экспертиз и заключений. - судебному эксперту ФИО8, который состоит в некоммерческом партнерстве саморегулируемой          организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов» НП СРО «НОСЭ» и является действительным Членом Союза лиц (Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова)

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения у суда не имеется, а несогласие с выводами эксперта относительно стоимости объектов недвижимого имущества не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании по итогам проведенного экспертного исследования были даны дополнительные пояснения экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4, ФИО9, ФИО5

Учитывая вышеизложенное, с учетом уточнения вида экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы суд отказывает в назначении повторной эксперизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Экспертное заключение, полученное во исполнение судебного определения, признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела приобщены акты освидетельствования ответственных конструкций: в отношении опор № 54,57,61,62,63,64,65,66,67; в отношении опор № 69,70,71,72,79,80,80а письмо ООО «БСЭС» от 06.12.2019, акт №1/09 о перебазировке ТМЦ со склада Заказчика от 20.06.2019 с приложением, перечня полученных в переработку ТМЦ, актов замеров расстояния и схемами, накладные №19101112682, №19101108753, №1910103390, №1910107677,№1910108823, №1910114138, №1910125002, №1910103391

Вышеперечисленные документы не были предметом экспертного исследования.

Истец указывает, что из пояснений эксперта следует, что экспертами из стоимости работ исключен районный коэффициент, который предусмотрен сторонами при заключении договора в общем размере цены договора, принят и оплачен ответчиком в КС2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9.

Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в ходе судебного разбирательства заявлено о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (107023, 

<

...>) поступил ответ на определение суда относительно возможности проведения дополнительной судебной экспертизы.  Для исполнения работ будут привлечены:  ФИО4, ФИО5.  Срок проведения работ – 20 рабочих дней. Стоимость работ – 287 000 руб.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Поскольку для рассмотрения данного дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации, опыте работы экспертов, предлагаемых экспертными организациями.

Суд, принимая во внимание поступивший от экспертной организации ответ, с учетом представления дополнительных документов, в том числе по исполнительной документации, представления доказательств, подтверждающих согласование договорного коэффициента между сторонами, считает необходимым удовлетворить ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 14.05.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы удовлетворено; по делу № А33-17372/2020 назначена дополнительная комиссионная  строительно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4, ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 287 000  руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019г., КС-2 № 22 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 23 от 25.06.2019г., формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 г. на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019г., формы КС-2 № 26 от 25.06.2019г. на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019г. с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации, а также представленных форм КС2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9 и дополнительно представленной исполнительной документации в том числе актов освидетельствования ответственных конструкций в отношении опор № 54,57,61,62,63,64,65,66,67,69,70,71,72,79,80,80а, также документов, указанных в приложении?

2) Какова стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019г., КС-2 № 22 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 23 от 25.06.2019г., формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 г. на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019г., формы КС-2 № 26 от 25.06.2019г. на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019г. с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации, а также представленных форм КС-2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9 и дополнительно представленной исполнительной документации в том числе актов освидетельствования ответственных конструкций в отношении опор № 54,57,61,62,63,64,65,66,67,69,70,71,72,79,80,80а, а также документов, указанных в приложении с учетом размера районного коэффициента?

В материалы дела от 19.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» поступило экспертное заключение №ЦЗК-60/23-3 (с приложенными документами, в т.ч. счет на оплату от 30.07.2024 №А33-17372/2020-004 на сумму 287 000 руб.).

В заключении №ЦЗК-60/23-3 экспертами даны следующие ответы на вышеуказанные вопросы в определении:

2.5.1. Вывод по вопросу №1

Объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019г., КС-2 № 22 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 23 от 25.06.2019г., формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 г. на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019г., формы КС-2 № 26 от 25.06.2019г. на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019г. с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д,    на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации, а также представленных форм КС2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9 и дополнительно представленной исполнительной документации в том числе актов освидетельствования ответственных конструкций в отношении опор № 54,57,61,62,63,64,65,66,67,69,70,71,72,79,80,80а, также документов, указанных в приложении составляет 29 661 232,85 рублей без учета НДС, их них:

- 25 872 305,00 руб. – выполненные, ранее принятые и оплаченные ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» работы (включенные в КС-3 №№ 1-9, КС-2 №№ 1-19) – 38 опор смонтированы полностью, по 2-м опорам выполнены земляные работы и работы по устройству щебеночного основания;

- 3 736 584,32руб. – выполненные, не отраженные в Актах КС-2 и справках КС-3 ООО «БСЭС» и не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - сборка 21 опоры с различной степенью готовности;

- 52 343,53 руб. - качественно выполненные (включенные в КС - 3 № 10, КС- 2 №№ 21 - 26) и подтвержденные исполнительной документацией, но не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - перевозка 19-ти опор.

2.5.2. Вопрос № 2

Какова стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 - т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019 г., КС-2 № 22 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 23 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 г. на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 г. на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 г. с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации, а также предоставленных форм КС-2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9 и дополнительно представленной исполнительной документации в том числе актов освидетельствования ответственных конструкций в отношении         опор №54,57,61,62,63,64,65,66,67,69,70,71,72,79,80,80а, а также документов, указанных в приложении с учетом районного коэффициента?

2.5.4 Вывод по вопросу №2

Стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019 г., КС-2 № 22 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 23 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 г. на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019 г., формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 г. на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 г. с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации, а также предоставленных форм КС-2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9 и дополнительно представленной исполнительной  документации, в том числе актов освидетельствования            ответственных конструкций в отношении опор № 54,57,61,62,63,64,65,66,67,69,70,71,72,79,80,80а, а также документов, указанных в приложении с учетом районного коэффициента составляет - 30 365 731,07 рубль 07 копеек, без учета НДС (таблица № 13 настоящего Заключения).

В том числе:

- 25 872 305,00 руб. – выполненные, ранее принятые и оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» работы (включенные в КС-3 №№ 1-9, КС-2 №№ 1-19) – 38 опор смонтированы полностью, по 2-м опорам выполнены земляные работы и работы по устройству щебеночного основания;

- 4 441 082,54 руб. – выполненные, не отраженные в Актах КС-2 и справках КС-3 ООО «БСЭС» и не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - сборка 21 опоры с различной степенью готовности с учетом районного коэффициента;

- 52 343,53 руб. - качественно выполненные (включенные в КС - 3 № 10, КС- 2 №№ 21 - 26) и подтвержденные  исполнительной документацией, но не оплаченные  ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - перевозка 19-ти опор с учетом районного коэффициента.

С учетом НДС - 36 326 739,04 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов является надлежащим доказательством для следующего вывода суда о том, что итоговая стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС (с учетом выводов экспертов) с учетом НДС и районного «северного» коэффициента составит 36 326 739,04 руб.

Факт выполнения и качество работ включенных предъявленных ООО «БСЭС в КС-3 №10, КС-2 №№ 21 – 26» ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не подтвержден.

В КС-3 №10, КС-2 №№ 21 – 26» ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» заявил следующие виды работ и затрат:

строительно-монтажные работы = 14 700 593,00 рублей;

стоимость материалов поставки ООО «БСЭС» = 80 573,00 рублей;

зимнее удорожание = 397 316,00 рублей;

вахтовые затраты = 2 740 736,23 рублей;

перебазировка техники = 2 140 915,80 рублей;

перевозка МТР Заказчика = 72 246 ,00 рублей.

Общая сумма по КС- 3 № 10 составляет 20 132 308,03 руб без учета НДС.

Анализируя стоимость затрат ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», указанных в КС-3 № 10 и сопоставляя их с перечнем представленной документации (таблица № 1 настоящего Заключения) эксперты пришли к выводу, что затраты на поставку материалов ООО «БСЭС», вахтовые затраты, затраты на перебазировку техники не подтверждены документально в соответствии с п. 7 Приложения № 2.2 к Договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018.

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов экспертов в экспертном заключении №ЦЗК-60/23-3 стороны не оспаривали факт применения при расчете долга районного коэффициента. Ответчик не возражал против выводов экспертного заключения №ЦЗК-60/23-3.

Истцом уточнен размер исковых требований по ст. 49 АПК РФ до суммы                    10 845 158,49 руб. долга.

Суд принимает во внимание, что экспертами в заключении № ЦЗК-60/23-3 по результатам комиссионной судебной экспертизы по делу №А33-17372/2020 от 15.05.2024 указаны выводы: стоимость качественно выполненных ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в рамках Договора №В0 42118/1236Д от 23.08.2018 с учетом районного коэффициента составляет:  36 326 739,04  руб. с учетом НДС. и 30 365 731,07 руб., без учета НДС. В том числе:

1. Работы выполненные, ранее принятые и оплаченные ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» работы (включенные в КС-3 №№ 1-9, КС-2 №№ 1-19) 25 872 305,00 руб., без учета НДС. С учетом НДС 30 934 627,66 руб;

Работы качественно выполненные, не отраженные в Актах КС-2 и справках КС-3 ООО «БСЭС» и не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - 4 441 082,54 (четыре миллиона четыреста сорок одна тысяча восемьдесят два) рубля 54 копейки, без учета НДС. С НДС 5 329 299,05 рублей 05 копеек;

Работы, качественно выполненные (включенные в КС - 3 № 10, КС- 2 №№ 21 - 26) и подтвержденные исполнительной документацией, но не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - 52 343,53 руб., без учета НДС. С учетом НДС 62 812,24 руб..

Работы по сборке опор №43, №44/45, №46/47, №48 ООО «КАТЭКстройкомплекс» не осуществлялись.

В материалы дела представлены оригиналы актов освидетельствования ответственны конструкций по опорам №№ 43, 44/45, 46/47, 48, (КС2  №22), которые подписаны со стороны стройконтроля заказчика и заказчиком в лице его представителей (вед. инженеры  ФИО10 приказ от 20.11.2018 и ФИО11).

Как следует из содержания представленных актов ООО «БСЭС» выполнялись работы по  сборке опор №43, №44/45, №46/47, №48. По данным истца стоимость работ по сборке опор составляет: №43 составляет 1 559 289,60 рублей (включая НДС 20% 259 881,60 рублей) №48 составляет 1 078 888,80 рублей (включая НДС 20% 179814,80 рублей) №44/45 составляет 1 407 434,40 рублей (включая НДС 20% 234 572 рублей) №46/47 составляет 1 407 434,40 рублей (включая НДС 20% 234 572 рублей).

Однако, истцом не доказан документально факт выполнения спорных работ по сборке опор №43, №44/45, №46/47, №48 непосредственно ООО «БСЭС».

Рассмотрев представленные в материалы дела первичные документы, позиции лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу, что работы качественно выполненные, не отраженные в Актах КС-2 и справках КС-3 ООО «БСЭС», включенные в КС - 3 № 10, КС- 2 №№ 21 - 26 и подтвержденные исполнительной документацией,  не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» составят 5 392 111,29 руб. (5 329 299,05 руб. + 62 812,24 руб.) согласно экспертному заключению.

Требования о взыскании с ответчика 5 453 047,20 руб. заявлены необоснованно, поскольку с учетом выводов экспертного заключения экспертами на основании представленных документов сделан вывод о том, что работы в полном объеме с надлежащим качеством по сборке опор №43, №44/45, №46/47, №48 ООО «КАТЭКстройкомплекс» не осуществлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что конкурный управляющий ООО «БСЭС» представил в суд заключение специалиста ФИО12 в отношении нарушений по опоре № 43, которые были указаны в предписании №157/СН-КНГ/КК/19-У от 29.05.2019, в отношении нарушений по опоре № 46/47, которые были указаны в предписании №230/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019, в отношении нарушений по опоре № 44/45, которые были указаны в предписании №235/СН-КНГ/КК/19-У от 09.07.2019.

Как указал специалист, указанные нарушения не несут необратимых для конструкций последствий, приводящих к изменению и/или нарушению их технических характеристик и свойств, и, следовательно, имеют полезные свойства для Заказчика с 98,3% готовности.

Суд также принимает во внимание, что эксперты указывают (стр.86,88) на то, что в представленных материала дела присутствуют Акты об устранении нарушений от 14.08.2019, свидетельствующие о выполнении мероприятий в достаточном объеме для устранения последствий нарушений.

Анализ указанных документов показывает, что выявленные нарушения при производстве работ, указанные в Предписаниях №157/СН-КНГ7КК/19-У от 29.05.2019 г., №230/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019 г., №235/СН-КНГ/КК/19-У от 09.07.2019 г. и частично в предписании №225/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019 г., не устранены, а именно по опорам:

№ 43 - Не обеспечено полное прилегание прокладки с пятой опоры (предписание №157/СН-КНГ/КК/19-У от 29.05.2019 г.);

№ 48 - Отсутствуют элементы ББ420 - 6 шт. на ОП №48 (предписание №225/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019 г.);

№46/47 - Предъявленная для освидетельствования сборка опоры №46/47 выполнена не в полном объёме (по секциям); Повреждён раскос на опоре; При сборке опоры гайки не затянуты до отказа; Отсутствуют сборочные болты (предписание №230/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019 г.);

№44/45 - Предъявленная для освидетельствования сборка опоры №44/45 выполнена не в полном объёме (по секциям); При сборке опоры гайки не затянуты до отказа на опоре; Отсутствуют сборочные болты на опоре (предписание №235/СН-КНГ/КК/19-У от 09.07.2019 г).

Относительно стоимости строительно-монтажных работ заявленных в КС-3 № 10 суд приходит к следующим выводам.

Стоимость строительно-монтажных работ, включая затраты на зимнее удорожание рассчитана ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и предъявлены для оплаты в Актах КС-2 № 21, 22, 23, 25, 26.

Стоимость строительно-монтажных работ, включая затраты на зимнее удорожание рассчитана ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и предъявленна для оплаты в Актах КС-2 № 21, 22, 23, 25, 26:

1. КС- 2 № 21    от 25.06.2019 на сумму 7 856 994,00 рублей.

Работы по установке опор не приняты Заказчиком, есть отметка строй контроля от 19.12.2019 с указанием то, что работы по указанной КС - 2 не производились.

2. КС -2 № 22 от 25.06.2019 на сумму 5 978 200,00 рублей.

Работы по сборке опор 43, 48, 44/45, 46/47    (с понижающим коэффициентом К = 0,7).

Исполнительная  документация в части перечисленных опор (АОСР № 43 - СО.ЛЭП от 16.02.2019, АОСР № 44/45 - СО.ЛЭП от 17.03.2019, АОСР № 46/47 - СО.ЛЭП от 24.03.2019, АОСР № 48  - СО.ЛЭП от 25.02.2019) представлена в не в полном объеме:

- отсутствуют акты входного контроля № 35 от 17.01.2019, № 38/1 от 11.01.2019, № 42/1 от 26.02.2019, №42,/1 от 26.01.2019

- отсутствуют сертификаты о качестве № 129ЭО от 25.08.2018; № 128ЭС от 25.08.2018 , № 1079/17 от 07.2017, № 1080/17 от 07.2017.

Указанные работы имеют ряд нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполнения работ ООО «БСЭС», а именно предписания №157/СН-КНГ/КК/19-У от 29.05.2019 г., № 225/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019 г., № 230/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019 г., № 235/СН-КНГ/КК/19-У от 09.07.2019 г. (таблица № 8 настоящего Заключения), не устраненные на момент исследования по опорам:

- № 43 - Не обеспечено полное прилегание прокладки с пятой опоры (предписание №157/СН- КНГ/КК/19-У от 29.05.2019 г.);

- № 48 - Отсутствуют элементы ББ420 – 6 шт. на ОП №48 (предписание №225/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019 г.);

- №46/47 - Предъявленная для освидетельствования сборка опоры №46/47 выполнена не в полном объ?ме (по секциям); Поврежд?н раскос на опоре; При сборке опоры гайки не затянуты до отказа; Отсутствуют сборочные болты (предписание №230/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019 г.);

- №44/45 - Предъявленная для освидетельствования сборка опоры №44/45 выполнена не в полном объ?ме (по секциям); При сборке опоры гайки не затянуты до отказа на опоре; Отсутствуют сборочные болты на опоре (предписание №235/СН-КНГ/КК/19-У от 09.07.2019 г).

АОСР по сборке опор 43, 48, 44/45, 46/47 не подписаны заказчиком

3. КС -2 № 23  от 25.06.2019 на сумму 686 401,00 рублей.

Работы по установке опоры № 43 (с понижающим коэффициентом К = 0,3).

Исполнительная документация по монтажу опоры № 43 в материалах дела не представлена.

4. КС -2 № 25    от 25.06.2019 на сумму 1 594 172,40 рублей.

Работы по монтажу фундаментов 7, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 38, 39, 40 14, 15, 17, 18, 19, 20, 37.

В акте КС-2 №25 заявлена замена расценок по сборке фундаментов.

Эксперты также указывают, что работы по 48 опоре выполнены некачественно, о чем имеется предписание №225/СН-КНГ\КК\19-У от 08.07.2019. Однако в материалах дела имеется акт об устранении нарушения по данному предписанию, из которого следует, что все нарушения по 48 опоре устранены. При этом истец документально не оспаривает, что недостатки, выявленные в работах, не были им устранены согласно Предписанию № 225/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством по опорам №№43, 44/45, 46/47, 48. Следовательно, требования в указанной части заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 5 392 111,29 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению частично в размере 5 392 111,29 руб. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 10 845 158,49 руб.) составляет 77 226 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 06.04.2020 №261.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Сумма исковых требований по данной категории дел формируется путем оценки совокупности представленных истцом и ответчиком доказательств, в том числе, с учетом обязательной в таких случаях судебной строительной экспертизы.

Как указывает истец, экспертами при проведении строительно-технической экспертизы в рамках дела А33-17372/2020 стоимость работ истца по опорам № 43, 44/45, 46/47, 48 не учтена.

Арбитражный управляющий, реализует функции руководителя должника с учетом своего публичного статуса. Это налагает на управляющего обязанность обеспечивать соблюдение интересов конкурсных кредиторов как особой группы лиц, объединенных общим интересом получения наибольшего удовлетворения своих требований из конкурной массы должника.

В связи с этим управляющий связан в своем процессуальном поведении указанной выше обязанностью и не может исключительно по своему усмотрению уменьшать размер взыскиваемой суммы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая имущественное положение ООО «БСЭС», его статус, конкурсный управляющий ООО «БСЭС» просит суд в случае удовлетворения исковых требований в части:

- снизить размер взыскиваемой государственной пошлины из расчета суммы фактической удовлетворенных требований.

- распределить судебные издержки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы по делу, возложив бремя несения таких расходов на понесшее их лицо.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, исчисленный размер государственной пошлины (77 226 руб.) не является настолько значительным, чтобы в судебном порядке производить его снижение.

Как следует из материалов дела, истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета уплачивалась частично – 2 000 руб., следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены частино, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 829,96 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом, учитывая также факт оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению (38 829,96 руб. – 2 000 руб.)), с общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 38 396,04 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).

В рамках настоящего дела были проведены судебные экспертизы. Экспертами в материалы дела представлены экспертные заключения, а также счета на оплату экспертиз на общую сумму 1 810 000 руб.:

от 25.01.2022 на сумму 580 000 руб.

от 25.01.2023 на сумму 458 000 руб.

от 16.11.2023 на сумму 485 000 руб.

от 30.07.2024 на сумму 287 000 руб.

Истцом и ответчиком в целях проведения судебных экспертиз были внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 470 000 руб.: 70 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2021 №10 и 400 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2023 №248

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере:

- 360 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2021 №15279,

- 170 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2021 №15683,

- 458 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2022 №21428,

- 500 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2023 №26109,

При этом суд указывает, что поскольку проведение дополнительной экспертизы (ЦЗК-60/23-3 на сумму 287 000 руб.) было заявлено по инициативе истца в связи с дополнительным представлением дополнительных документов (с учетом проведения ранее 3-х экспертиз), отнесение судебных расходов за проведение указанной экспертизы на ответчика суд полагает необоснованным, судебных расходы истца по данной экспертизе подлежат возложению в размере 287 000 руб. на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края подлежит возврату 148 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.06.2021 № 15683, как излишне уплаченные (превышающие общую стоимость проведенных экспертиз).

Следовательно, судебные расходы в размере 1 523 000 руб. (1 810 000 руб. – 287 000 руб.), учитывая результат рассмотрения дела, судебные издержки за проведение экспертиз подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: на истце – 765 778,66 руб., на ответчике – 757 221,34 руб. С учетом внесения (несения истцом расходов) истцом на депозит 183 000 руб. (470 000 руб. – 287 000 руб.),  с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» подлежат взысканию 582 778,66 руб. судебных издержек по проведению судебных экспертиз (765 778,66 руб.  183 000 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 392 111,29 руб. долга, в доход федерального бюджета 38 396,04 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 582 778,66 руб. судебных издержек по проведению судебных экспертиз, в доход федерального бюджета 36 829,96 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 148 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.06.2021 № 15683.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова