ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11198/2023

Дело № А41-4633/20

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндлорд» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от Акерска П-ны С-вы: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акерска П-ны С-вы  на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу №А41-4633/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндлорд» ФИО2 о привлечении Акерска П-ны С-вы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лэндлорд» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Лэндлорд» Акерска П-ны С-вы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лэндлорд» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 91-94, 112-119).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 134-139).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «Лэндлорд» ФИО2 было признано обоснованным, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэндлорд», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лэндлорд» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 28-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 35-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года ООО «Лэндлорд» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, руководитель и иные органы управления должника обязаны в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

С 18.05.17 и до даты признания ООО «Лэндлорд» банкротом генеральным директором Общества являлась ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что ФИО3 не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Лэндлорд», а также обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерских документов ООО «Лэндлорд» конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Лэндлорд» указывает, что на дату вынесения решения о признании должника банкротом руководителем Общества являлась ФИО3, которая обязанность по передаче документов и имущества должника управляющему не исполнила.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Лэндлорд» ФИО2 об истребовании документов у бывшего генерального директора ФИО3 было отказано с указанием на отсутствие доказательств нахождения истребуемых документов в распоряжении последней (т. 2, л.д. 8-10).

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку доказательств наличия у ФИО3 бухгалтерских документов ООО «Лэндлорд» не имеется, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с непередачей этих документов отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что заявляя о неисполнении ФИО3 обязанности по передаче документов ООО «Лэндлорд» и, как следствие, затруднительности формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ФИО2 не указала какие именно документы не были ей переданы бывшим руководителем Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-4633/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лэндлорд» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин