ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101407/18

17 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Адыгейская ГЭС» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 марта 2019 года по делу №А41-101407/18, 

принятое судьей  Машиным П.И., 

по иску акционерного общества «Мособлгидропроект» 

к акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгидропроект» (далее - АО «Мособлгидропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» (далее - АО «Адыгейская ГЭС», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 16.06.2017 № 1218 в сумме 3 000 000 руб., неустойки за период с 01.09.2017 по 07.12.2018 в сумме 368 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 07.12.2018 в сумме 390 869 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-101407/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 000 000 руб. и неустойка в сумме 368 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Адыгейская ГЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между АО «Адыгейская ГЭС» (заказчик) и АО «Мособлгидропроект» (подрядчик) заключен договор № 1218, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленный договором срок выполнить работы по теме: «Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейская ГЭС», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (т. 1 л. д. 40-45). 

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423 руб. 73 коп. 

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта, заказчик обязуется в течение 5 дней рассмотреть представленный результат работ и подписать акт, либо, при обнаружении отступлений от технического задания и нормативных требований, направить мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору истцом были выполнены работы на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 № 1, от 26.07.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3, от 30.09.2017 № 4, от 25.10.2017 № 5, подписанными сторон и скрепленными печатями организаций (т. 1 л. д. 54-58).

В нарушение условий договора ответчик полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2018 № 6?106/399?2257 с требованием погасить задолженность.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Мособлгидропроект» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 3 000 000 руб., неустойки в сумме 368 400 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статье 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом обусловленных договором № 1218 работ на сумму 10 000 000 руб. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 № 1, от 26.07.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3, от 30.09.2017 № 4, от 25.10.2017 № 5, подписанными обеими  сторонами и скрепленными печатями организаций (т. 1 л. д. 54-58).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения заказчиком условий договора исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2017 по 07.12.2018 в сумме 368 400 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу              № А41-101407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская