СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-37907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Назарова А.В., 

                                                                                Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-6785/2018(3)) на определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37907/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – п. Ирта, Рыбинского района, Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк России»  - ФИО3 (доверенность от 03.04.2017),

от ООО «Стоди» - ФИО4 (доверенность от 07.09.2018),

от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 18.12.2017),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден – ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.  

В Арбитражный суд Новосибирской области 10.05.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, а именно,  о признании ничтожным брачного договора от 26.06.2010, заключенного между  ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное во время брака, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1. 

Определением 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2  о признании ничтожным брачного договора от 26.06.2010  в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010, заключенного между  ФИО1 и ФИО6,  - отказано.

С вынесенным определением не согласилось  публичное акционерное общество «Сбербанк России», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение  суда отменить в части  и принять новый судебный акт  о признании недействительной сделкой  брачный договор. Ссылается на то, что при заключении брачного договора допущено злоупотребление правом. Брак по настоящее время не расторгнут. На момент заключения брачного договора у ФИО1 имелись неисполненные обязательства. Задолженности взысканы решениями Бердского городского суда Новосибирской области от 04.05.2010 по делу №2-134/2010,  от 14.09.2010 по делу №2-3855/2010,  от 24.06.2010 по делу №2-637/2010. ФИО1 знал о неплатежеспособности  ОАО «НОК» так как являлся генеральным директором общества и его акционером. Кадастровая стоимость недвижимости по адресу 

<

...>, составляет 14 024 106,22 руб. То есть стоимость одного квадратного метра  465 917,15 руб., а стоимость переданного  имущества 43 935 987,26 руб. Фактически осуществлен вывод активов для недопущения обращения взыскания на них.  Суд ошибочно счел срок исковой давности пропущенным. Следует учитывать правовую позицию в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.201 №17912/09 о том, что установление злоупотребления правом влечет  в качестве санкции  отказ в применении судом исковой давности и по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает, что при решении вопроса о пропуске срока исковой давности арбитражный суд не учел, что финансовый управляющий не мог оспорить брачный договор ранее  своего утверждения 12.03.2018. На момент заключения брачного договора должник достоверно знал о неплатежеспособности  основного должника ОАО «НОК». Наличие мирового соглашения между должником и кредиторами не может свидетельствовать об отсутствии злоупотребления правом. Супругой ФИО1  после заключения брачного договора земельный участок был  передан в собственность зятю должника ФИО7 Квартира по адресу 

<

...>  передана в 2008 году зятю должника ФИО7

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен. Брачный договор заключен 26.06.2010. Трехлетний срок исковой давности исчислялся с даты начала исполнения сделки. Сделка начала исполняться с момента заключения.  Срок исковой давности истек до 01.09.2013.  ПАО «Сбербанк России» имело возможность своевременно оспорить брачный договор. При заключении брачного договора злоупотребления правом не допущено.  ФИО1 уведомлял своих кредиторов о заключении брачного договора. Решения Бердского городского суда новосибирской области следует рассматривать в совокупности с заключенным мировым соглашением, утвержденным  определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.03.2011, определением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.02.2011. Мировым соглашением стороны урегулировали существовавшие споры.                   ПАО «Сбербанк России» не доказан несопоставимый  характер раздела имущества.  Кадастровая стоимость не может быть принята во внимание без учета специфики объекта недвижимости. Не доказана возможность применения каких-либо последствий недействительности сделки. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»  поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений. Пояснил, что у ФИО1 имелись неисполненные обязательства. По условия брачного договора супруга получила дорогостоящее имущество: квартира и земельный участок, а супруг участок и акции ОАО «НОК». Стоимость имущества указать не может. Брачный договор направлен на вывод имущества. Не оспаривает извещение ПАО «Сбербанк России» о заключении брачного договора.

Представитель  ООО «Стоди»  пояснил, что обжалуемое определение законное и обоснованное.

Представитель  ФИО1 пояснил, что неравноценность условий брачного договора не доказана.  Злоупотребление со стороны супруги не подтверждено. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Как следует из материалов дела, 26.06.2010 между  должником ФИО1 и его  супругой  ФИО6 был заключен брачный  договор. Из текста  договора  следует, что супруги состоят  в браке, зарегистрированном в г. Красноярск 01.12.1972, актовая  запись № 953.

Оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015. Доказательств регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не представлено.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах брачный договор от 26.06.2010 может быть признан недействительным только лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу №А56-6656/2010 о том, что  для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Бремя доказывания недобросовестности  и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений  на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности  этих действий. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели соответствующего действия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 и ФИО6 состоят  в браке, зарегистрированном в г. Красноярск 01.12.1972, актовая  запись № 953. 

То есть, спорный брачный договор был заключен в период брака супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41,  42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

При изложенных обстоятельствах супруги ФИО1 и ФИО6 имели право брачным договором определить правовой режим имущества.

Оценивая условия брачного договора, апелляционный суд учитывает, что брачным договором супругами в отношении общего имущества установлен режим раздельной  собственности. 

Согласно п. 1.6  брачного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010 имуществом ФИО6 признается:   - квартира общей площадью 94.3 кв.м. по адресу 

<

...>. Кадастровый номер 77-77-03/047/2007381; - земельный участок для садоводства категории земель земли сельхозназначения, общая площадь 1200 кв.м.. расположенный по адресу: Московская область. Ступинский район, в р-не д. Толачаново, снт «Делакт-1». уч. 6, кадастровый номер: 50:33:0020196:0007. 

Имуществом ФИО1 признается: - 62785 акций обыкновенных в уставном капитале ОАО «НОК» (ОГРН: 

<

***>): процент доли в уставном капитале 3.3027. номинальная стоимость акций 15 696 250 рублей; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Пушкинский район, д. Кошеково, уч. 24. кад. № 50:13:050410:149. 

Финансовый управляющий считает раздел неравноценным и лишающим ФИО1 большинства общего имущества. Указывает, что брачный договор препятствует обращению взыскания на долю ФИО1 в названных объектах недвижимости, а значит препятствует удовлетворению требований кредиторов, предъявленных незадолго до совершения оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, на момент заключения брачного договора ФИО1 имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Задолженность взыскана решением Бердского городского суда Новосибирской области до заключения брачного договора.

Однако, апелляционный суд не усматривает в действиях ФИО1 намерения уклониться от исполнения обязательств и исключить возможность обращения взыскания на имущество.

В материалы дела представлены определение Бердского городского суда Новосибирской области от 25.02.2011 по делу №2-362/2011, определение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.04.2011 по делу №13-103/2011решение Центрального районного суда г.Новосибирска, которыми утверждены мировые соглашения между ПАО «Сбербанк России», ОАО «НОК» и ФИО1 По условиям мировых соглашений сторонами согласованы размеры задолженностей, определен порядок и сроки выплат в погашение задолженностей. 

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-0 о том, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

То есть, при заключении мирового соглашения стороны согласовали способ урегулирования спора на взаимопреемлемых условиях.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 осуществлялись действия направленные на урегулирование спора, а не на уклонение от исполнения обязательств и сокрытие имущества.

Злоупотребления правом не усматривается.

Финансовым управляющим   не доказано, что имущество брачным договором разделено в ущерб интересам кредиторов.

Исходя из условий брачного договора, супруги определили, кому из них какое имущество будет принадлежать в дальнейшем. Часть имущества отошла ФИО1, часть - ФИО6 При этом не представлено доказательств того, что имущество полученное ФИО6 имеет большую стоимость, чем имущество полученное ФИО1

Доказательств рыночной стоимости имущества, распределенного по условиям брачного договора не представлено.

Ссылка финансового управляющего на кадастровую стоимость недвижимости по адресу 

<

...>, которая составляет 14 024 106,22 руб., а также расчет  стоимости переданного  имущества 43 935 987,26 руб. через стоимость одного квадратного метра  465 917,15 руб. несостоятельна.

В состав имущества супругов входил не весь объект недвижимости  по адресу 

<

...>, а лишь комнаты с 1 по 4 в квартире 1, что отражено в решении Хамовнического районного суда  г.Москвы от 11.02.2014 по делу №2-123/14.

Финансовым управляющим  не представлено правовое обоснование возможности осуществления представленного им расчета. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью имущества.

При этом не представлено доказательств стоимости иного имущества для сравнения.

В собственность ФИО1 по условиям брачного договора перешло имущество являвшееся ранее совместной собственностью с супругой. Из представленных в дело доказательств невозможно сделать вывод о том, что приобретенное им имущество менее ценно и ликвидно, чем та часть имущества, которую он утратил.

Таким образом, не доказано, что брачный договор заключен на неравноценных условиях, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, исключает возможность получения удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Не доказана невозможность обращения взыскания на имущество, отошедшее по условиям брачного договора в пользу ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 № 274-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации», положения статьи 46 Семейного кодекса не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Семейный кодекс признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

ПАО «Сбербанк России» не оспаривает, что банк был извещен о заключении брачного договора. В материалах дела имеется повторное уведомление в адрес ПАО «Сбербанк России», почтовая квитанция  и опись вложения.  

ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств осуществления каких-либо юридически значимых действий в связи с заключением спорного брачного договора.

Апелляционный суд считает недоказанным факт наличия злоупотребления правом в действиях  ФИО6 как стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, отсутствуют основания считать заключение брачного договора между ФИО6 и ФИО1 со злоупотреблением правом. Основания для признания такого брачного договора недействительным отсутствуют.

С учетом этого не имеет правового значения заявление о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд счел срок исковой давности пропущенным, истекшим до 01.09.2013.

Однако, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим. Он является самостоятельным лицом в деле о банкротстве. Финансовый управляющий ФИО2 был утвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018.

Ранее этой даты финансовый управляющий не мог обратиться с заявлением о признании брачного договора недействительным, в том числе применительно к ст. 10 ГК РФ.

Однако, это не повлекло принятия арбитражным судом первой инстанции незаконого судебного акта.

Арбитражный суд сделал по существу верные выводы относительно отсутствия оснований для признания брачного договора недействительным.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения спора применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянтом государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37907/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                           Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

               Судьи                                                                                            А.В. Назаров 

Н.Н.Фролова