﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63778/2021

29 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Чазовой Ю.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕМРАШ РУ" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 22, корпус 2 Литер А, офис 613, ОГРН:  1137847340036);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КАРТА КАРТА" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Шоссе. Суздальское, дом 22, корпус 4 стр1, квартира 243, ОГРН: 1187847185151 );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Расчетная Небанковская Кредитная Организация "Платежный Стандарт" (адрес:  Россия 630110, Новосибирская область, Новосибирск город, Богдана Хмельницкого улица, дом 56, ОГРН: 1145400000019 )

при участии

- от истца: Догадина Ю.Л. по доверенности от 31.05.2021; 

- от ответчика: генеральный директор Харченко А.В., Воробьева К.С.  по доверенности от 05.10.2021; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕМРАШ РУ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карта Карта" (далее – ответчик, исполнитель) о возмещении убытков в размере 2 079 640 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №НКО-11-09-18/01 от 11.09.2018, 468 000 руб. неосновательного обогащения,  11 945 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

            В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Платежный стандарт» 

В связи с тем, что в после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел возврат 468 000 руб. неосновательного обогащения, истец заявил отказ от указанного требования и начисленных на эту сумму процентов.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований приняты судом.

 	Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (далее –заказчик, компания) и ответчиком (далее- исполнитель) заключен договор об организации подарочных акций № НКО-11-09-18/01 от 11.09.2018, по условиям которого, исполнитель обязался от имени и за счет компании  организовать для Заказчика подарочную акцию с использованием подарочных карт «Дарю» либо «Ура»  (в том числе изготовление и передачу карт), обеспечив совершение перевода денежных средств в пользу клиентов (держателей подарочных карт), а компания обязуется обеспечить своевременное и в полном объеме финансовое обеспечение подарочной акции на основании настоящего договора.	

В соответствии с разделом 4 Договора исполнитель обязуется организовать изготовление и передачу компании карт в количестве, указанном в заказе, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения денежных средств согласно пункту 3.3 и 3.4 договору, по адресу указанному в заказе для их распространения компанией среди клиентов. При условии своевременной оплаты счета в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора обеспечить поступление заявки в общество с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Платежный стандарт» на совершение перевода денежных средств в пользу клиентов в размере соответствующем номиналу карты- для каждой карты в рамках заказа, в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой подтверждения получения компанией карт в порядке, установленном в п. 4.2.1.3 договора. 

В период с 31.03.2020 по 25.11.2020 истец направил ответчику заказы на проведение подарочной акции, путем предоставления пластиковых и виртуальных подарочных карт в количестве  818 штук.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 733 240 руб., что подтверждается платежными поручениями №12549 от 04.12.2020, №3311 от 31.03.2020, №3376 от 14.04.2020, №3830 от 24.04.2020, №4891 от 29.05.2020, №5441 от 15.06.2020, №6500 от 03.07.2020, №9580 от 24.09.2020, №10831 от 28.10.2020, №12065 от 30.11.2020, представленными в материал дела. 

25.12.2020 на основании Приказа Центрального Банка РФ № ОД-2172 от 25.12.2020 у ООО «РНКО «Платежный стандарт» привлеченного ответчиком для совершения перевода денежных средств по подарочным картам в пользу держателей карт, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем совершение переводов денежных средств (использование предоставленных Исполнителем подарочных карт) является невозможным.

Ссылаясь на то, что  невозможность использования предоставленных исполнителем 492 подарочных карт номиналом 3000 руб. и 100 карт номиналом 5000 руб., повлекло за собой причинение  истцу убытков в размере  2 079 640 руб., включая бюджет подарочной акции 1 976 000 руб., вознаграждение исполнителя 79 040 руб., стоимость выпуска пластиковых карт 24 600 руб. и кроме того, ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению №12549 от 04.12.2020 в размере 468 000 руб.  образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Впоследствии ответчик произвел возврат денежных средств в размере 468 000 руб., в связи с чем истец отказался от требования в указанной части. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что  надлежащем образом  исполнил обязательства по договору, денежные средства перечислены через ООО «РНКО «Платежный стандарт» за вычетом  вознаграждения исполнителя, переданные истцу карты были готовы к использованию, что также подтверждается отсутствием претензий в течение длительного периода после приема-передачи карт. Ответчик не вправе проверять  движение и актуальный баланс по переданным картам,  и несет ответственности за причинение убытков связанных с отзывом лицензии у ООО «РНКО «Платежный стандарт»

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство изготовить и обеспечить возможность  использования подарочной карты, под которой понимается средство доступа к предоплаченной карте в виде пластиковой карты, позволяющей совершать операции в рамках установленного номинала карты в торгово-сервисных предприятиях и интернет - магазинах.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет  оплаты услуг, равно как и факт невозможности использования  клиентами заказчика подарочных карт  изготовленных ответчиком,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из абзаца третьего пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что под услугами, оказываемыми по настоящему договору понимаются, услуги по организации для компании подарочных акций с использованием карт, включая услуги по обеспечению перевода денежных средств в пользу клиентов в соответствии с полученными от компании заказами в рамках бюджета подарочной акции. 

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из буквального толкования условий договора следует, что услуги по осуществлению перевода денежных средств возложены на третье лицо, вместе с тем договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, из  содержания пункта  6.3 Договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению перевода денежных средств. Денежные средства перечислены на счет ответчика, доказательств возможности получения истцом встречного представления  на указанную сумму в материалы дела не представлены. 

Согласно статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного разрешения спора суду следует установить, является ли указанный истцом ответчик стороной обязательства или третьим лицом, на которое должник возложил исполнение обязательства, либо таковым не является, имеются ли основания для возникновения у указанного истцом ответчика обязательства перед истцом и если да, то какие.

ООО «РНКО «Платежный стандарт» стороной договора, заключенного истцом с ответчиком, не является,  в договорные отношения с истцом не вступал и обязательств перед истцом у него не возникло.

Возложив обязанность на ООО «РНКО «Платежный стандарт» по переводу денежных средств по подарочным картам в пользу держателей, ответчик из обязательства не выбыл и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, право требования возмещения убытков в результате не невозможности получения встречного предоставления предусмотрено Договором между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о то, что по своей правой природе заключенный между сторонами договор является агентским договором и правоотношения сторон  подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор относится к посредническим договорам. 

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу,  что предмет и перечень оказываемых по данному договору услуг не позволяет квалифицировать спорный договор как договор агентирования, поскольку не содержит существенного условия о посредничестве агента между принципалом и той стороной, с которой принципал совершает какие-либо сделки,  поскольку услуги оказываются непосредственно заказчику, и не ограничены только изготовлением подарочных карт, анализ договора показывает, что исполнитель принял на себя обязательство  по обеспечению платежной функции  подарочного сертификата. 

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации спорного договора как посреднического у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карта Карта" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕМРАШ РУ» 2 079 640 руб. убытков, 35 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Карманова Е.О.