Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91270/24

25 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Комиссаровой, рассмотрев в судебном заседании дело  

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 140250, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОСКРЕСЕНСК, Г. БЕЛООЗЁРСКИЙ, УЛ. КОММУНАЛЬНАЯ, Д. 1)  

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (143407, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: 

<

***>);  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.09.2024 № 2/2221/418ЛК/ПР (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское ЖКХ» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство), со следующим требованием:  

- снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением от 19.09.2024 № 2/2221/418ЛК/ПР до размера менее минимального, предусмотренного части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

От Министерства поступили материалы административного дела № 2/2221/418 ЛК/ПР, которые приобщены к настоящему делу.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Воскресенской городской прокуратурой в связи с обращением ФИО1 проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности предприятия, а именно:  

в многоквартирном доме № 4 по улице Молодежная г. Белоозерский г.о. Восресенск предприятием не обеспечено своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и устранение выявленных недостатков;  

выявлены разрушения цементно-окрасочного слоя цоколя дома на цоколе появились высолы, в отдельных местах разрушения до бетонных, блоков с раскрытием швов; между 2 и 3 подъездом с тыльной стороны фасада; раскрашивание отмостки в районе 3 и 4 подъезда; трещина штукатурно-окрасочного слоя 3 подъезда 4 этажа, выпадение цементно-штукатурного слоя до кирпичной кладки, (установлены маячки в виде бумажной полосы с печатью управляющей организации, журнал наблюдения за маячками не предоставлен; отслоение окрасочного слоя стен, оконных откосов , потолков и стен 2,3, 4 подъезда; захламление технических подполий 2,3, 4 подъезда, и подтопление технического подполья в районе узла ввода; капельная течь трубопровода ХВС в техническом подполье 3 подъезда; разрушение цементного основания балконных плит с оголением арматурной связки 3 и 4 этажа 4 подъезда; в техподполье 2 подъезда на системе канализации отсутствуют. ревизионные заглушки; отсутствует утепление трубопроводов ХВС, ГВС, и отопления, в техническом подполье, трубопроводы покрыты коррозией; требуется проведение текущего ремонта дверей входных групп (утепление и покраска); в местах примыкания козырьков к несущим стенам нарушена гидроизоляция и как следствие появление плесени разрушение кирпичной кладки; не заделаны проемы (дыры) в местах перехода инженерных коммуникаций через этажные перекрытия; сухая ежедневная уборка в местах общего пользования (лестничные клетки) не проводится.  

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 22.07.2024. 

22.07.2024 и.о. Воскресенского городского прокурора Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 19.09.2024 уполномоченным должностным лицом Министерства, в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени, дате и времени рассмотрения административного дела, в отношении предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 № 2/2221/418ЛК/ПР, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением от 19.09.2024 № 2/2221/418ЛК/ПР в части размера административного наказания, предприятие обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания до 100 000 руб., по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 7 статьи. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.  

По части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.  

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).  

Таким образом, субъектами ответственности как за несоблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, призванное обеспечить благоприятные условия для проживания граждан в таких многоквартирных домах, так и за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, обеспечение на таких территориях чистоты и порядка, могут быть и управляющие компании, а также ТСЖ и ЖСК.  

Как установлено в частью 1 и частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Указанные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи, а также постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.  

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое в пункте 3 предусматривает лицензионное требование в виде соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, Правил № 290 является нарушением лицензионных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.  

В пункте 10 Правил № 491 также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  

надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.  

Минимальным перечнем определены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;  

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;  

контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.  

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:  

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);  

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;  

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);  

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;  

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;  

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;  

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;  

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;  

очистка и промывка водонапорных баков; 

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;  

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункт 18 Минимального перечня).  

Факт нарушения вышеприведенных требований установлен судом на основании материалов дела об административном правонарушении (включая акт осмотра территории (объекта) от 22.07.2024, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2024), из которых следует, что предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 09.08.2021 № 2120 с нарушением установленных и обязательных лицензионных требований (по адресу (местоположению): Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...>).  

Наличие выявленных нарушений предприятие признало и не оспаривало. 

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области строительства, в смысле статьи 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.  

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

В рассматриваемом деле судом наличие условий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.  

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным  

и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В силу нормативной совокупности положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.  

Оценив представленные заявителем письменные доказательства, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – 250 000 руб., с учетом характера выявленного правонарушения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.  

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного предприятию размера административного наказания до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – 100 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Постановление Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 19.09.2024 № 2/2221/418ЛК/ПР по делу об административном правонарушении, которым Муниципальное унитарное предприятие «БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение десяти дней с даты его принятия. 

Судья А.В. Цховребова