﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3892/2020

10 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Алтан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года по делу № А58-3892/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН: 1024900954385, ИНН: 4909047148, г. Магадан; далее – ПАО «Магаданэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Алтан» (ОГРН: 1151426000010, ИНН: 1420000051, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера; далее - ООО «УЖК «Алтан», ответчик) о взыскании 158 304 рублей 28 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения № 20э446/30/41 от 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УЖК «Алтан» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учётом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно сделаны выводы о возложении на управляющую организацию обязанности по оплате электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды сверх норматива, поскольку в данном случае электроэнергия в указанном объёме подлежит покупке ресурсоснабжающей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для перерасчёта потреблённой на общедомовые нужды электрической энергии при возникновении отрицательной разницы в объёмах индивидуального потребления.

Также в жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «УЖК «Алтан» об отложении рассмотрения судебного заседания в связи с болезнью директора ответчика.

ПАО «Магаданэнерго» отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.05.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 01 июня 2021 года до 10 часов 50 минут 08 июня 2021 года, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Между сторонами заключён договор ресурсоснабжения № 20э446/30/41 от 28.12.2018, предметом которого в силу пункта 1.1 является подача ресурсоснабжающей организацией электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением исполнителя, в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги – электроснабжения и для использования электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 исполнитель уступил ресурсоснабжающей организации право требования/получения платы за электрическую энергию, потреблённую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В период с сентября 2018 года по март 2020 года ресурснабжающая организация поставляла в многоквартирные дома электрическую энергию и предъявила управляющей организации счета-фактуры на стоимость электрической энергии, потреблённой сверх норматива на общедомовые нужды.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 17, 40, 44, 45, 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), условиями договора ресурсоснабжения № 20э446/30/41 от 28.12.2018 и дополнительного соглашения от 28.12.2018 к данному договору. На основании представленных документов суды пришли к выводу о наличии непогашенной задолженности за электрическую энергию в заявленной сумме.

Поскольку собственники помещений производили оплату электрической энергии потреблённой, в том числе в целях содержания общедомового имущества, непосредственно ресурсоснабжающей организации, стоимость электроэнергии, потреблённой сверх норматива на ОДН, определена как разница между показаниями общедомовых приборов учёта и объёмом ресурса, потреблённым собственниками (владельцами) в помещения многоквартирного дома либо исчисленными расчётным путём, а также нормативом потребления электрической энергии на ОДН.

Расчёт задолженности проверен и признан судами верным. При этом суды указали на то, что в ситуации, когда ОДН находится в отрицательном значении, объём обязательств управляющей компании в расчётном периоде будет равен нулю, а отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчётные периоды в отношении жилого дома и будет являться основанием для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на ОДН. При этом возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, не является основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчётах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объёма коммунального ресурса, потреблённого на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчётов по договорам энергоснабжения, заключённым между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчёты по договору энергоснабжения, заключённому только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведённых в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

При рассмотрении дела суды установили, что условия заключённого между сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения) предусматривают оплату обществом электрической энергии в расчётном месяце путём уступки ресурсоснабжающей организации в полном объёме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг, в том числе потреблённых в целях содержания общего имущества МКД.

Судами сделан вывод о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объёма поступившей в многоквартирные дома электрической энергии, при этом суды допустили возможность расчётов между ресурсоснабжающей организацией и потребителями с применением пункта 2.1 Правил № 124.

При применении пункта 21.1 Правил № 124 суды исходили из буквального его содержания, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным «0».

Названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (Vпотр) превышает или равна объёму коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как видно из письменных объяснений ответчика, имеющихся в деле (л.д. 70-71, 84-85 т. 2), отрицательная разница образовалась в результате несообщения потребителями показаний индивидуальных приборов учёта и расчёта объёма потребления в этих жилых помещениях по среднемесячному потреблению (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354). «Минусовые» начисления на расходы на общедомовые нужды не учитываются в лицевых счетах потребителей.

Таким образом, в рамках настоящего дела судам – при условии установления оснований для применения расчёта, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, - исчисление размера обязательств управляющей организации по оплате стоимости электрической энергии, потреблённой сверх норматива на ОДН, в последующих расчётных периодах следует производить с учётом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, поскольку размер сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН напрямую зависит от объёма индивидуального потребления. В случае увеличения объёма индивидуального потребления электрической энергии по многоквартирному дому в результате перерасчёта уменьшается объём потребления на ОДН и как следствие уменьшается объём сверхнормативного потребления электрической энергии, подлежащей оплате управляющей организацией (сверхнормативное потребление).

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчёт (баланс по лицевым счетам) по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определённым техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

Поскольку судами при рассмотрении дела неправильно применены приведённые положения Правил № 124, решение и постановление на основании части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в том числе обстоятельств, касающихся определения объёма поставленного коммунального ресурса, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года по делу № А58-3892/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова