ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-114489/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена        16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.01.2020,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, доверенность от 22.08.2021,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 

по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму 51 184 284 руб. 10 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Светотехника», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2015 ООО «Светотехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 ФИО4, ФИО1, ФИО5 (далее – ответчики) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы с ФИО4, ФИО1 и ФИО5  в пользу ООО «Светотехника» денежные средства в размере 51 184 284 руб. 10 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 13.01.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отменено. ФИО4, ФИО1, ФИО5 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Светотехника» в размере 51 184 284 руб. 10 коп. Взысканы с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Светотехника» денежные средства в размере 51 184 284 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 51 184 284 руб. 10 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права  при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности, нарушение норм процессуального права в связи с невозможностью участия представителя ответчика посредством онлайн-заседания, на несоответствие выводов суда  о наличии оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  ИФНС России №2 по г. Москве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель УФНС России по г.Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом  и следует из материалов дела, в период с 26.11.2009  по 16.07.2013 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Светотехника» (ранее - ООО «Проммашкомплект»). 

Поскольку ответчику вменялись действия, совершенные в период руководства должником с 26.11.2009 по 31.12.2011, в настоящем случае подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Однако, ошибочное указание суда апелляционной инстанции на применение норм закона  в редакции Закона №134-ФЗ в настоящем случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств в отношении ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В конструкцию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) не была заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). Установленная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что должник под руководством ответчика  в нарушение ст. 252, 270 НК РФ в 2010  и в 2011  неправомерно завысил расходы от реализации на сумму 38 356 322 руб. и 33 594 041 руб., которые являются экономически не оправданными и не подтвержденными, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ должник в 2010 и в 2011 неправомерно завысил сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 318 435 руб. и 7 680 115 руб. Налоговым органом установлено, что  примененная должником схема создавала видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчиком совершены недобросовестные действия, направленные на получение должником необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

При этом судом учтено, что выставленные налоговым органом требования об уплате налога не исполнены должником ни в добровольном, ни в результате предусмотренных законом принудительных мер по взысканию задолженности, состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на 100 % состоит из задолженности перед уполномоченным органом, на 96,80 % - возникшей в результате выездной налоговой проверки. 

Таким образом, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, как руководителя общества, направленные на уклонение общества от уплаты налогов,  привели к несостоятельности (банкротству) общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика как руководителем должника в проверяемый налоговый период и причинением вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении судом апелляционной инстанции заявления  о пропуске срока исковой давности проверены судом округа и подлежат отклонению.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

С учетом изложенного ранее, в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона №73-ФЗ давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №219/12,).

С учетом введения в отношении должника конкурсного производства 02.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи заявлений в 2017 году срок исковой давности не пропущен.  

Правовая позиция по применению положений Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ в части срока исковой давности изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255 по делу №А40-20747/2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности участия представителя ответчика посредством онлайн-заседания не могут служить основанием для отмены принятого постановления, при этом отложение судебного заседания является  в силу ст.158 АПК РФ правом суда. Суд округа учитывает и то, что в кассационной жалобе   заявителем не указано, какое именно процессуальное действие не могло быть реализовано ответчиком в связи с не участием его представителя непосредственно в судебном заседании.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-114489/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                               Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов