ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28436/2024

г. Красноярск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдина Д.В.,  

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2025 года по делу № А33-28436/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор-С» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антел» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 934 130 рублей убытков вследствие одностороннего отказа от договора поставки от 17.05.2023 № 170523.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что убытки возникли в результате утраты ответчиком интереса в поставке спорных товаров по договору поставки, что послужило основанием для удовлетворения иска в деле  

 № А33-20617/2023. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется его принять, оплатить его стоимость.  

Спецификацией от 17.05.2023 предусмотрена поставка полировочного станка б/у в количестве 2 штук стоимостью 1 650 000 рублей за штуку, общей стоимостью 3 300 000 рублей. Определён порядок поставки – осуществляется путём самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика. Порядок оплаты: 50 % предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счёт, 50 % доплаты перед отгрузкой.  

Спецификацией от 18.05.2023 предусмотрена поставка станка ориентирования б/у в количестве 2 штук по цене 450 000 рублей за штуку, общей стоимостью 900 000 рублей. Предусмотрен порядок поставки: осуществляется путём самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика. Порядок оплаты: 50 % предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счёта, доплата 50 % перед отгрузкой.  

Платёжным поручением от 19.05.2023 истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме 1 650 000 рублей с назначением платежа «Частичная доплата (50%) по счёту 20 от 12.05.2023 за полировальные барабаны б/у, дог.поставки № 170523  

от 17.05.2023 НДС не облагается». 

Платёжным поручением от 19.05.2023 истцом на счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата (50%) по счёту 21 от 17.05.2023 за станки ориентирования б/у, договор поставки  

 № 170523 от 17.05.2023, НДС не облагается». 

Письмом от 01.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате предоплаты в сумме 2 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 03.10.2023 по делу № А33-20617/2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 2 100 000 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты за фактически непоставленный товар по договору поставки от 17.05.2023 № 170523.  

По мнению истца, поскольку ответчик уведомления о готовности вывезти товар в адрес поставщика не направил, а также не произвел полную оплату стоимости товара, у последнего не возникла обязанность по подготовке к отгрузке товара по договору поставки, в связи с чем, односторонний отказ от договора поставки со стороны покупателя не обоснован.  

Истец полагает, что понес убытки в связи с односторонним отказом ответчика 

от договора поставки от 17.05.2023, а именно: не получил выгоду от продажи ответчику оборудования приобретенного у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи от 10.05.2023 № 100523 за 3 900 000 рублей, сумма упущенной выгоды составила 300 000 рублей; продал часть оборудования ООО «ДарТекс» по более низкой цене (600 000 рублей), чем приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 (950 000 рублей), кроме того в связи с неисполнением обязательств перед ФИО2 по своевременной оплате и вывозе оборудования по договору от 10.05.2023 № 100523 истец вынужден был оплатить неустойку за период с 01.06.2023 по 09.10.2023 в размере 11 600 рублей, неустойку за период с 01.08.2023 по 02.10.2023 в размере 122 850 рублей, также за услуги хранения оборудования по договору хранения 10.10.2023 понес убытки на сумму 49 680 рублей за период с 11.10.2023 по 02.04.2024.  

В претензионном порядке убытки истцу не были возмещены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации получение товара на складе поставщика называется выборкой товара, данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем деле истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки, возникновение которых истец связывает с односторонним отказа ответчика от договора поставки № 170523 от 17.05.2023.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 03.10.2023 по делу № А33-20617/2023 отклонен довод истца о том, что обязанность по подготовке к отгрузке товара по договору возникает только после уведомления о готовности вывезти товар, а также полной оплаты стоимости товара покупателем. Судом установлено, что истец должен был подготовить товар к отгрузке (произвести демонтаж станков) и уведомить об этом покупателя в течение 7 календарных дней с даты получения предоплаты, однако данное обязательство им не исполнено. Суд пришел к выводу о том, что у истца (учитывая отсутствие согласования самовывоза и утрату интереса ответчика на получение товара у истца) отсутствовали основания для дальнейшего удержания полученных от ответчика денежных средств, в связи с чем денежные средства в виде предоплаты за фактически непоставленный товар взысканы в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Таким образом, переоценка обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены в установленном процессуальном законодательстве порядке.  

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, причиной убытков истца стали нарушения, допущенные самим истцом, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлено в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также причинно-следственной связи между указанными истцом убытками и действиями ответчика.  

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на  

обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2025 года по делу № А33-28436/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова