ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-478/2019

13 мая  2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидрометаллург» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2018 по делу № А20-478/2019 (судья Шокумов Ю.Ж.) о принятии мер по обеспечению иска Министерства земельных и имущественных отношений КБР, г. Нальчик, к открытому акционерному обществу «Гидрометаллург», г. Нальчик о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Гидрометаллург» от 19.12.2018 №5,

при участии в судебном заседании представителя: 

от открытого акционерного общества «Гидрометаллург» – ФИО2 (доверенность № 23/95 от 15.10.2018),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гидрометаллург» о признании недействительным решений совета директоров ОАО «Гидрометаллург» об определении цены имущества, являющегося предметом сделок, о даче согласия на совершение сделок с заинтересованностью, оформленное протоколом от 19.12.2018 № 5.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета открытому акционерному обществу «Гидрометаллург» распоряжаться, наложении ареста на спорное имущество и запрета Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действия, связанные со спорным имуществом.

Доводы заявителя основаны на том, что совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем или существенно его затруднит.

Определением суда от 13.02.2018 заявление  удовлетворено частично. Ответчику запрещено до рассмотрения дела №А20-4782019 осуществлять действия, направленные на распоряжение следующим имуществом: земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104001:229, общей площадью 35 214 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 07:09:104001:232, общей площадью 7 401 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104001:224, общей площадью 13 779 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104001:227, общей площадью 9 624 кв.м; здание спортзала с кадастровым номером 07:09:0000000:2558, общей площадью 759 кв.м; земельный участок земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104001:226, общей площадью 13 216 кв.м; здание конференцзала с кадастровым номером 07:09:0000000:17375, общей площадью 445 кв.м; здание ремстройцеха с кадастровым номером 07:09:0000000:2407, общей площадью 355,2 кв.м. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости о праве на объекты недвижимости. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, считая, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил документы, подтверждающие его доводы.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование об оспаривании решения совета директоров об одобрении  сделок в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104001:229, общей площадью 35 214 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 07:09:104001:232, общей площадью 7 401 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104001:224, общей площадью 13 779 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104001:227, общей площадью 9 624 кв.м; здание спортзала с кадастровым номером 07:09:0000000:2558, общей площадью 759 кв.м; земельный участок земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104001:226, общей площадью 13 216 кв.м; здание конференцзала с кадастровым номером 07:09:0000000:17375, общей площадью 445 кв.м; здание ремстройцеха с кадастровым номером 07:09:0000000:2407, общей площадью 355,2 кв.м.

Таким образом, предметом спора является обжалование решения органа управления юридического лица, направленного на одобрение сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, а осуществление действий по реализации имущества приведет к невозможности защиты нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение сделок в отношении спорного имущества может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов добросовестных приобретателей, затянет сроки рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле приобретателей.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета действий по распоряжению спорным имуществом и совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества вытекает из существа спора, который по своему содержанию является спором о признании действий по отчуждению спорного имущества недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отказывая в части принятия обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества суд первой инстанции исходил из принципа сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Суд указал, что принятие обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества является чрезмерной, и может существенно нарушить права и законные интересы собственника спорного недвижимого имущества. Относительно отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, являются несостоятельными, поскольку совершение сделок в отношении вышеуказанного имущества может привести к нарушению прав и законных интересов приобретателей, а также затянет сроки рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле приобретателей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2018 по делу № А20-478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова