АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21063/2025

г. Уфа

27 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2026

Полный текст решения изготовлен 27.03.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кугубаевой К.В., рассмотрел в судебном заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2

(адрес: 450112, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 95Адрес: 450077, 

<

...>)

предмет спора

« - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 Ф-ны, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства: 299966/24/02002-ИП от 23 августа 2024 г., непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 047422743, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.08.2024г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы - ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства 299966/24/02002-ИП от 23 августа 2024 г., непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 047422743, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.08.2024г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фаиловона и ФИО3 Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.» (в редакции заявителя),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4

- Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СПФинанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450047, 

<

...>)

- Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450076, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 20.08.2025, паспорт, диплом

от СПИ РОСП Калининского районного отдела ГУ ФССП по РБ: ФИО6, представитель по доверенности от 17.03.2025, служебное удостоверение, диплом

от ООО "СПФинанс": ФИО7, представитель по доверенности от 16.09.2025 , удостоверение адвоката.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с требованием в редакции заявителя

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 Ф-ны, которое выразилось в неисполнении возложенных на обязанностей в

рамках исполнительного производства: 299966/24/02002-ИП от 23 августа 2024 г., непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 047422743, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.08.2024г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы - ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства 299966/24/02002-ИП от 23 августа 2024 г., непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 047422743, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.08.2024г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фаиловона и ФИО3 Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены

- ФИО4

- Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СПФинанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450047, 

<

...>)

- Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450076, 

<

...>)

В судебном заседании от 27.08.2025 представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы представил материалы исполнительного производства № 299966/24/02002-ИП.

Представитель СПИ Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен , в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ООО "СПФинанс" пояснил , что транспортное средство легковой автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO 3,2 LWB; 2008 года выпуска, гос.номер К017ТВ102 находится в залоге у Общества, залог зарегистрирован , что отражено на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе "реестр залогов ". ФИО4 производит расчеты по договору , к исполнению исполнительные документы не предъявлялись.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителя службы судебных приставов, представителя ООО "СПФинанс" суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному

предпринимателю ФИО4 Марку Александровичу о взыскании неустойки по договору оказания услуг в размере 848 166, 21 руб., а также судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Александровича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 848 166, 21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист .

Взыскатель ФИО1 направил в адрес Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы на исполнение исполнительный лист .

23.08.2024 судебным приставом – исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 Ф-ны на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 299966/24/02002-ИП в отношении должника ФИО4 Марка Александровича. Предмет исполнения: 878 166,21 руб.

Данным постановлением должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

23.08.2024 судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы , кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника по исполнительному производству.

24.08.2024 от подразделения ГИБДД ТС МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя № 1815591819 поступил ответ № 1815594638 о наличии за должником зарегистрированного имущества транспортное средство - легковой автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO 3,2 LWB; 2008 года выпуска, гос.номер К017ТВ102.

26.08.2024 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов должника, находящихся в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк».

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3,2 LWB; 2008 года выпуска, гос.номер К017ТВ102, VIN 

<

***>/

03.09.2024 от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступили сведения на запрос № 1816305084 судебного пристава-исполнителя о наличии объектов недвижимости , зарегистрированных за должником., расположенное по адресу: 

<

...> д.**, корп.*, кв.** .

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника .

05.09.2024 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов должника, находящихся в АО «Яндекс Банк».

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем совершен выезд на место нахождения имущества, в присутствии понятых произведен осмотр, о чем составлены акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, формализованная карта осмотра автотранспортного средства, самоходных машин и других видов техники.

20.01.2025 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении недвижимого имущества .

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрированы сведения о нахождении арестованного транспортного средства в залоговом обременении, залогодержателем которого является Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СПФинанс».

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ № 8 от 09.04.2025 от Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СПФинанс» о наличии задолженности ФИО4 Марка Александровича по договору займа в размере 694 378,11 руб.

11.06.2025 судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества, о чем составлен акт.

20.06.2025 заявкой на оценку арестованного имущества судебный пристав-исполнитель просил назначить оценщика для оценки.

20.06.2025 вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Консалтинг+».

Согласно поступившему отчету об оценки № 38/1793 величина рыночной стоимости арестованного автомобиля составила 1 280 000 руб.

23.07.2025 Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 38/1793 от 23.07.2025.

13.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги путем передачи в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оформлено Заявкой № 02002/25/5316712 на торги арестованного имущества.

14.11.2025 поступило уведомление в адрес судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество не было реализовано.

В связи с извещением специализированной организации о том, что имущество в месячный срок не реализовано, 18.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

В ходе исполнительного производства 27.06.2025 взыскателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес начальника отдела судебных приставов Калининского района г.Уфы, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

09.07.2025 Врио начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО8 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в не исполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства 299966/24/02002-ИП от 23 августа 2024 г., не принятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 047422743, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.08.2024г., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы представителя заявителя в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава

субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему

законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного

производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий ( бездействие) судебного пристава- исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами представленного исполнительного производства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству) как на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова