134/2023-27863(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5213/2022

г. Саратов

20 июня 2023 года

20 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области о  завершении процедуры реализации имущества должника от 04 мая 2023 года по делу №  А06-5213/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Мумра Икрянинского района  Астраханской области, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года гражданка  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2023 года  процедура реализации имущества в отношении должника – гражданина ФИО3 завершена, должник ФИО3 на основании  пункта 3 статьи 213.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  освобождена от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального  

вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с  личностью кредитора.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части освобождения  должника от дальнейшего исполнения требований, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, как  незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в  освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд  с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что в данном случае в  материалах дела имеются доказательства совершения должником противоправных  действий, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», а именно, злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности перед ФИО2  

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его  отсутствие.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что он не  согласен с принятым по делу судебным актом в части освобождения должника от  исполнения обязательств перед указанным кредитором, следовательно, судебный акт  подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в  обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества  гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования трех  

кредиторов в размере 403 560,50 руб. (ФНС России, ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания», ФИО2). Из них погашено 9,14% (36 885,56 руб.).  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  Реестр требований кредиторов должника закрыт 24.11.2022.  

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в  установленный законом срок не заявляли.  

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов  регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника  отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.  

Требования кредиторов не были погашены ввиду отсутствия у должника  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех  необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом  принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в  указанной части определение суда не оспаривается.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также  иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования,  не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в  ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются  погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их  дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в  отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно  

(пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания  гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения  на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются  препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  

получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных  для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов  должника.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень признаков недобросовестного  поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка  освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу  которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление  заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве.  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства, в  том числе, по предоставлению информации о месте нахождения имущества должника  (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не  вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами,  имеющими к нему требования.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом  зависит от добросовестности должника.  

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в  нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено  вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в  применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бремя доказывания  таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение  гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое  освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях  арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина  указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  

гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи  выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость  использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при  возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений  соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости  осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других  лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и  зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем  

условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от  обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств  не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ  прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства,  закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение  стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков  недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования  особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры  банкротства.  

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо  недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве.  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по  предоставлению информации о его финансовом положении и об его имуществе (пункт 3  статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную  и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру  реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона  выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему  требования.  

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством  банкротства.  

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение  

принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных  сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не  подтверждается и судом не установлено.  

Конкурсный кредитор ФИО2 не представил доказательств того, что при  заключении договора займа должник ввел в заблуждение кредитора относительно своего  имущественного или финансового положения или совершил какие-либо иные действия,  позволившие бы охарактеризовать поведение должника как недобросовестное.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть  установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45)).  

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования  кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в  стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием,  его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ  жизни.  

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307- ЭС22-12512 по делу № А05- 11/202  

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено. 

Между тем применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве,  руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления  Пленума № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства  настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  документы, приняв во внимание пояснения должника об обстоятельствах возникновения  задолженности и причинах неисполнения обязательств, а также установив, что должник к  установленной законом ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за  фиктивное или преднамеренное банкротство не привлекался, проанализировав  обстоятельства возникновения задолженности, не выявив каких-либо убедительных  оснований для вывода о сокрытии должником информации о своем финансовом  положении, в том числе в период предоставления займа, или предоставления заведомо  недостоверной информации в целях получения займа, сознательно не имея цели его  погасить; отметив, что само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для  погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не  признав достаточным для неосвобождения должника от исполнения обязательств только  

факта длительного непогашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правила  об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Утверждение кредитора о том, что неудовлетворение требования кредитора, в том  числе длительное, может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности, основаны на неверном толковании закона. Вопреки доводам  кредитора, подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании  должника исполнять обязательство при наличии возможности.  

Ссылка кредитора на то, что должник не трудоустроен, в отсутствие доказательств  получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего,  кредиторов не является достаточным основанием для отказа в применении правил пункта  3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено  обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для неприменения  в отношении гражданки ФИО3 правил освобождения от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  

нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2023 года по делу   № А06-5213/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна