ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15386/2022

09 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3276/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» и (регистрационный номер 08АП-6487/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 по делу  № А75-15386/2022 (судья Чешкова О.Г), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица заинтересованное лицо - Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОРГН 1048600009622,  ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),  о признании недействительным решения от 31.03.2022  № 3046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 – лично (по паспорту), представитель  ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 № 86АА3122408 сроком действия 5 лет; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 1 год; ФИО4 по доверенности от 12.12.2023 сроком действия 1 год;

от Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 15.12.2023 сроком действия 2 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мармитэкс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 3046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 по делу  № А75-15386/2022 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО «Мармитэкс» и бывший директор ООО «Мармитэкс» ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Мармитэкс» просит отменить решение суда первой инстанции в части контрагентов: ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО «Антарес», ООО «Интроторг», ООО «Оникс», ООО «Контактрегион», ООО «Радиус», ООО «Профимаркет», ООО «Ювентрейд», ООО «Прогресс», ООО «Терра», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «Металлтрубстрой-Авто» (далее – ООО «МТС-Авто»), ООО «Титантехно», требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции по сделкам с перечисленными контрагентами удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Мармитэкс» ссылается на представленное суду и не оцененное последним экспертное заключение от 12.12.2023 № 17-Э-2023, подтверждающее невозможность выполнения налогоплательщиком объема работ, сданного в проверяемый период, в отсутствие материалов поставки «спорных контрагентов», что влечет необходимость проведения налоговой реконструкции. Настаивает на представлении при проведении выездной налоговой проверки достоверных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе ссылается на представление универсальных передаточных документов (далее – УПД) и накладных. Оспаривает выводы о неверном способе учета Обществом товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Утверждает о том, что экспертом ФИО6 не была соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных выводов при производстве исследования и составления заключения, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» № 147-21/ПЭ. Налогоплательщик обращает внимание на то, что заключением экспертизы подтверждается подлинность подписи ФИО7 (ООО «Ювентрейд»), ФИО8 (ООО «Терра»), ФИО9 на документах ООО «Титантехно». Доставка от «Ювентрейд» подтверждена водителем ФИО10, доставка от ООО «Терра» подтверждена ИП ФИО11, помимо этого у Общества имелась собственная техника 51 единица, частично ТМЦ забирались налогоплательщиком самовывозом. Реальность сделки с ООО «Антарес» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-23120/2019 от 03.06.2020.

Налогоплательщик полагает, что ему не была предоставлена возможность представить возражения на дополнительные пояснения налогового органа по заключению эксперта, в связи с чем просит приобщить к материалам дела возражения ООО «БЛИЦ» от 30.01.2024 № 14.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что является единственным участником ООО «Мармитэкс» и являлся директором Общества до введения в отношении него процедуры банкротства, в силу чего является контролирующим должника лицом, на него в проверяемые налоговым органом периоды может быть возложена обязанность по оплате недоимки по налогам, пени и штрафам из собственных средств, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

По существу спора ФИО1 ссылается на то, что выводы суда противоречат выводам, сделанным при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Так, согласно постановлению следователя по особо важным делам о назначении налоговой судебной экспертизы по делу от 13.05.2024 № 12302711017027646 в ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Ювентрейд» за исследуемый период времени осуществляли реальную экономическую и финансово-хозяйственную деятельность, поставляли для ООО «Мармитэкс» ТМЦ, оказывали транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов. Настаивает на том, что ООО «Мармитэкс» не могло выполнить строительно-монтажные работы и изготовить металлоконструкции для своих заказчиков без фактически поставленных и отраженных в регистрах бухгалтерского учета материалов. Указывает, что цены приобретения ТМЦ, отраженные в первичных документах спорных контрагентов, не превышают уровень рыночных цен на аналогичные металлоизделия, а налоговый орган уклонился от проведения осмотров объектов, на которых использовались ТМЦ.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос об его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2603/2023 от 17.05.2023 в отношении ООО «Мармитэкс» введена процедура банкротства конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий ФИО12

В свою очередь, ФИО1 является единственным участником ООО «Мармитэкс» и являлся директором Общества до введения в отношении него процедуры банкротства.

С учетом того, что в проверяемый период ФИО1 осуществлял полномочия руководителя Общества, а в отношении ООО «Мармитэкс» введена процедура банкротства, в силу чего присутствует потенциальная возможность признания ФИО1 в качестве контролируемого должника лица и предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности, то суд апелляционной инстанции определил принять апелляционную жалобу ФИО1 к производству и рассмотреть по существу.

06.05.2024 от Инспекции поступил отзыв на жалобу ООО «Мармитэкс».

15.05.2024, 30.05.2024 Управление представило отзывы на жалобу ООО «Мармитэкс».

Определением от 06.06.2024 судебное разбирательство было отложено на 25.06.2024 в связи с поздним  поступлением апелляционной жалобы ФИО1 и необходимостью рассмотрения апелляционных жалоб на один судебный акт совместно.

24.06.2024 от Инспекции поступил отзыв на жалобу ФИО1

24.06.2024 от конкурсного управляющего имуществом ООО «Мармитэкс»  ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в целях ознакомления управляющего с материалами дела. 

25.06.2024 от ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что назначенная постановлением следователя по особо важным делам от 13.05.2024 экспертиза еще не проведена, её выводы будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

 В судебном заседании апелляционной инстанции 25.06.2024, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представителем ФИО1 была поддержано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители налогового органа возражали против отложения.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.07.2024.

28.06.2024 от конкурсного управляющего имуществом ООО «Мармитэкс»  ФИО12 поступил отзыв на жалобы, согласно которому управляющий просил принять решение на усмотрение суда, рассмотреть жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, возобновленном 02.07.2024 после перерыва и проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления оспаривали доводы жалоб, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мармитэкс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Мармитекс» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Металлтрубстрой-Авто», ООО «Ювентрейд», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «Титантехно», ООО «Профимаркет», ООО «Интроторг», ООО «Терра», ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Алькор», ООО «Прогресс», ООО «Авиор», ООО «Контактрегион», ООО «Радиус», ООО «Лиском», ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО УК «НТЗ», неполной уплате ООО «Мармитэкс» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года в общей сумме 33 084 865 руб., налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 33 594 665 руб. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.04.2021 № 11728, на который налогоплательщиком представлены возражения от 10.06.2021 № 355, возражения от 23.09.2021 № б/н, дополнения к возражения от 20.01.2022, дополнения к возражениям от 21.02.2022.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные дополнением к акту налоговой проверки от 19.08.2021 № 14.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 26.04.2021 № 11728, дополнение к акту налоговой проверки от 19.08.2021 № 14, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 31.03.2022 № 3046, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 4 457 148 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 64 753 972 руб., пени в сумме 31 500 721 руб. 79 коп.

При назначении штрафа ООО «Мармитэкс» освобождено от уплаты штрафных санкций на основании пунктов 3 статьи 122 НК РФ по НДС: за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-3 кварталы 2018 года, а также от уплаты штрафных санкций на основании пунктов 1, 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2017 год. 

Кроме того, на основании пунктов 1, 3 статьи 112 НК РФ принято решение о смягчении штрафных санкции в 4 раза (трудное финансовое положение, осуществление социально-значимой деятельности).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Мармитэкс» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 13.07.2022 № 07-15/11027 оставлена была без удовлетворения. 

Решением Федеральной налоговой Службы России (далее – ФНС России) от 09.10.2023 № БВ-3-9/13023 были исключены доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО УК «НТЗ». В остальной части выводы Инспекции и Управления ФНС признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении жалобы отказано.

Несогласие налогоплательщика с решением Инспекции в части (в части контрагентов ООО «Авиор», ООО «Лиском», ООО «Алькор» решение налогового органа не оспаривалось), явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов жалоб, а именно в части контрагентов: ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО «Антарес», ООО «Интроторг», ООО «Оникс», ООО «Контактрегион», ООО «Радиус», ООО «Профимаркет», ООО «Ювентрейд», ООО «Прогресс», ООО «Терра», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «МТС-Авто», ООО «Титантехно».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

ООО «Мармитэкс» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком, в том числе заявлены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО «Антарес», ООО «Интроторг», ООО «Оникс», ООО «Контактрегион», ООО «Радиус», ООО «Профимаркет», ООО «Ювентрейд», ООО «Прогресс», ООО «Терра», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «МТС-Авто», ООО «Титантехно» (оспариваемые в апелляционном производстве контрагенты).

В отношении контрагента ООО «ТК Вита Трейдинг» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

Налогоплательщиком приняты в составе налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года счета-фактуры по сделкам с контрагентом ООО «ТК Вита Трейдинг» на общую сумму 10 001 370 руб. 10 коп., в том числе НДС – 1 525 632 руб. 72 коп.

При выемке подлинников первичных документов по сделкам с ООО «ТК Вита Трейдинг» налогоплательщиком добровольно выданы счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (формы М-15), акт оказанных услуг (доставка транспортом поставщика).

Договоры с ООО «ТК Вита Трейдинг» не выданы налогоплательщиком, не представлены в рамках проверки.

Согласно изъятым документам и регистрам бухгалтерского учета ООО «ТК Вита Трейдинг» в период с 07.04.2017 по 28.06.2017 поставляло для ООО «Мармитэкс» строительные материалы.

В ходе проверки и при проведении выемки установлено отсутствие товарных накладных (ТОРГ-12) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТК Вита Трейдинг». Вместо товарных накладных (ТОРГ-12) в ходе проверки были представлены и изъяты в ходе проведения выемки накладные на отпуск материалов на сторону (М-15).

Все вышеуказанные документы от имени ООО «ТК Вита Трейдинг» содержат расшифровку подписи – директор (руководитель организации) – ФИО13 От имени ООО «Мармитэкс» документы подписаны агентом по снабжению – ФИО14 (в накладных на отпуск материалов на сторону М-15).

Согласно полученным свидетельским показаниям ФИО14, а также коммерческого директора ФИО15, указанные физические лица не смогли подтвердить реальность осуществления поставки от данного поставщика (протоколы допросов от 19.03.2021 № 84, от 22.01.2021 № 247).

При этом в накладных не указана дата фактической отгрузки материалов стороной продавца и дата фактического получения материалов стороной покупателя. Накладные на отпуск материалов на сторону, составленные по сделкам ООО «Мармитэкс» с ООО «ТК Вита Трейдинг» не содержат обязательных реквизитов (реквизиты продавца и покупателя), соответственно, не подтверждают обстоятельств доставки ТМЦ.

Расчет с контрагентом произведен Обществом в 2017 году в объеме 8 163 551 руб. 69 коп. В связи с тем фактом, что ООО «ТК Вита Трейдинг» ликвидировано 31.10.2019, кредиторскую задолженность перед ООО «ТК Вита Трейдинг» Общество учло в доходах организации в 2019 году в размере 1 837 818 руб. 41 коп.

 В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи на счетах-фактурах (УПД) в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в накладных на отпуск материалов на сторону в графе «Отпуск разрешил с расшифровкой «ФИО13», в акте ООО «ТК Вита Трейдинг» в графе «исполнитель с расшифровкой «ФИО13» выполнены ФИО13 (заключение № 093-2021 эксперта ООО «Экспертнооценочный центр» ФИО6).

Однако согласно протоколу допроса ФИО16 от 29.06.2018 № 0846, последняя отрицает причастность к деятельности данного юридического лица.

Данные о контрагенте, свидетельствуют о том, что ООО «ТК Вита Трейдинг» не могло исполнить обязательства по поставке товара.

Так, ООО «ТК Вита Трейдинг» зарегистрировано ИФНС России № 7 по г. Москве 25.04.2016 с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.10.2019 ввиду наличия недостоверных сведений. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате.

 Руководитель ООО «ТК Вита Трейдинг» ФИО16 является также руководителем и учредителем в 32 организациях, при этом юридический адрес данной организации является адресом «массовой регистрации».

Анализом расчетных счетов данного контрагента выявлено, что за 2017 год поступило денежных средств в сумме 124 176 509 руб., списано – 124 276 926 руб. Денежные средства в дальнейшем перечислены на счета крупных предприятий, занимающихся торговлей продуктов питания, при этом закуп аналогичных материалов, поставляемых в рамках спорной сделки, отсутствовал.

Контрагентом налоги исчислены в минимальных размерах, организация не обладала необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных активов.

Материалами проверки установлено, что расчетные счета ООО «ТК Вита Трейдинг», а также спорного контрагента ООО «Контакрегион» открыты в кредитных учреждениях г. Сургута по доверенности, выписанной на стороннее лицо, не причастное к деятельности организации (протокол допроса ФИО17 от 05.03.2021 № 68).

Анализом расчетных счетов данного контрагента выявлено, что за 2017 год поступило денежных средств в сумме 124 176 509 руб., списано – 124 276 926 руб. Денежные средства в дальнейшем перечислены на счета крупных предприятий, занимающихся торговлей продуктов питания, при этом закуп аналогичных материалов, поставляемых в рамках спорной сделки, отсутствовал.

В свою очередь, из анализа документов ООО «Мармитэкс» установлены и иные реальные поставщики материалов, поименованных в товарных накладных от ООО «ТК Вита Трейдинг»: ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Мечел», ООО «Строительный двор».

Из представленной Обществом информации установлено, что материалы по документам ООО «ТК Вита Трейдинг» списаны на объекты заказчиков АО «Конданефть» по договору от 30.03.2017 № 31833. ООО «Ассоциация энергосберегающих предприятий», УКС Сургутского района по договору от 26.05.2016 № 21, а также израсходованы на общепроизводственные работы. При этом налоговом органом установлено, что фактически использовался материал на давальческой основе со стороны заказчика (письмо АО «Конданефть» от 27.02.2020 № 1066).

В ходе составления товарного баланса Инспекцией установлено, что материалы «отвод 90 57*3,5 ст09Г2С, Отвод 90 108*4 ст09Г2С, Отвод 90 219*6 ст09Г2С» по счету-фактуре от 24.05.2017 № ВТ77/00194 также закупались у иного реального контрагента ООО «Техгидросервис» по цене ниже, чем заявлено у спорного контрагента ООО «ТК Вита-Трейдинг».

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган правомерно не принял представленные в подтверждение использования спорных материалов сертификаты качества, поскольку данные сертификаты невозможно идентифицировать с контрагентами поставившим материалы (не указаны изготовитель, грузополучатель).

В отношении контрагента ООО «Антарес» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (покупатель) и ООО «Антарес» (поставщик) заключен договор от 20.03.2017 № 23 на поставку строительных и иных материалов на общую сумму 40 712 864 руб. 01 коп., в том числе НДС – 7 328 315 руб. 53 коп.

При анализе договора налоговым органом выявлено, что ни количество товара, ни его наименование сторонами сделки не согласованы. Предусмотренные договором заявки на товары, спецификации в ответ на требование Инспекции от 09.10.2020 № 18291 Обществом не представлены.

Представленные вместо товарных накладных (формы ТОРГ-12) накладные на отпуск материалов на сторону (формы М-15) не содержат дат фактической отгрузки материалов стороной продавца и дат фактического получения материалов стороной покупателя.

При анализе накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 контрагента ООО «Антарес» установлено, что на накладной от 20.04.20217 № 231 отсутствует подпись должностного лица, ответственного за приемку товара со стороны ООО «Мармитэкс». На накладной от 01.12.2017 № 512 отсутствует печать контрагента ООО «Антарес».

Вопреки позиции налогоплательщика, накладные на отпуск материалов на сторону (формы М-15) не заменяют товарные накладные (формы ТОРГ-12).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» именно товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его ФИО) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается. Из указания по применению и заполнению товарной накладной (№ ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, оприходование покупателем товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться именно на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12.

Форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Согласно постановлению Госкомстата, накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета материалов. Накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) оформляется отпуск материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов. Накладная по форме № М-15 не отражает хозяйственную (торговую) операцию с поставщиком поскольку в ней не предусмотрены реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты. Таким образом, указанная накладная не содержит полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством для формы № ТОРГ-12.

В ходе проверки также установлено, что на конец проверяемого периода кредиторская задолженность Общества перед ООО «Антарес» составляла 5 877 900 руб. (12 % от общей суммы сделки).

Договор подписан со стороны Общества агентом по снабжению ФИО14, со стороны контрагента – руководителем ФИО18

ООО «Антарес» зарегистрировано Инспекцией 17.02.2016 с основным видом деятельности «торговля оптовая неспециализированная». Организация исключена из ЕГРЮЛ 31.10.2019 ввиду наличия недостоверных сведений.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы.

Руководителями и учредителями контрагента являлись ФИО18, ФИО19, работавшая в проверяемом периоде воспитателем в МБДОУ д/с № 70 «Голубок» по договору по основному месту работы. Согласно табелям рабочего времени ФИО19 работала ежедневно по 7 часов (в периоды совмещения по 12 часов), в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Банковское досье контрагента содержит доверенность на открытие расчетных счетов на стороннее лицо ФИО20 Доверенность на указанное физическое лицо содержится также в банковских досье «технических» организаций ООО «Радиус», ООО «Алькор», ООО «Терра», ООО «Прогресс».

Основными контрагентами ООО «Антарес» являлись организации, осуществляющие торговлю продуктами питания. При этом закуп металлопроката и труб для проверяемого налогоплательщика согласно анализу банковской выписки не подтвержден.

По результатам заключения почерковедческой экспертизы установлена недостоверность подписи руководителя контрагента на первичных документах (заключение эксперта от 29.03.2021 № 093-2021). Должностные ответственные лица Общества ФИО14(агент по снабжению), ФИО15 (коммерческий директор), ФИО21 (заведующая складом) не смогли пояснить обстоятельства заключения и совершения спорной сделки (протоколы допросов от 19.03.2021 № 84, от 22.01.2021 № 247, от 26.04.2021 № 11728).

Инспекцией установлено несоответствие объемов и списания спорных материалов. 

Так, согласно товарному балансу материал «труба ф 108*6 (б/ш) ст. 20 ГОСТ 8732-78» израсходован на объекте контрагента ООО «Ассоциация энергосберегающих предприятий» (налогоплательщик предоставил расшифровку списания материалов). При этом на указанном объекте по данным актов КС-2 списано 178 кг, в то время как приобретено у контрагента ООО «Антарес» 12 тонн.

В рамках составления товарного баланса Инспекцией было установлено задвоение позиций (указаны аналогичные материалы с аналогичными стоимостью и количеством) с технической компанией ООО «Профимаркет» по счетам - фактурам: от № 0068 от 28.03.2017, № 137 от 17.05.2017, № 282 от 02.08.2017, № 283 от 23.08.2017.

Материалы, аналогичные поставленным ООО «Антарес» (счет-фактура № 284 от 11.09.2017), поставляло АО «Сургутнефтегз» по договору поставки № 70 от 15.05.2017 аналогичным количеством и стоимостью (до копейки). В счетах фактурах ООО «Антарес» представлены материалы с количеством и стоимостью (до копейки) аналогично остаткам на 01.01.2017: № 282 от 02.08.2017, № 283 от 23.08.2017.

Кроме того, по счету-фактуре № 619 от 17.11.2017 полученному от ООО «Антарес»,  Общество представило подтверждение использования материалов на объектах заказчика: АО «СибурТюменьГаз» дог.№ СТГ 5467 от 10.10.2017, однако при исследовании КС-2 со стороны заказчика установлено несоответствие: дата КС-2 не соответствует дате списания в бухгалтерском учете- 31.12.2017, номенклатура в КС-2 не соответствует номенклатуре в счете-фактуре ООО «Антарес», в КС-2 не указана стоимость материала. В справке КС-3 за ноябрь 2017 не указана стоимость материалов подрядчика ООО «Мармитэкс»;

- по счету-фактуре № 146 от 29.03.2018 полученному от ООО «Антарес» Общество представило подтверждение использования материалов на объектах заказчика: АО «СибурТюменьГаз» договор № СТГ 5467 от10.10.2017, однако при исследовании КС-2 со стороны заказчика установлено получение давальческих материалов заказчика, В представленных КС-2 указан поставщик кранов шаровых - ООО «Гирас». В справке КС-3 за июнь 2017 не указана стоимость материалов подрядчика ООО «Мармитэкс»;

- по счету-фактуре № 231 от 20.04.2017 полученному от ООО «Антарес» Общество представило списание: ООО «Нефтьмонтаж» однако документов (КС) подтверждающих списание трубы профильной не представило, Нефтьмонтаж по требованию 93.1 представило список материалов, которые оно использовало при выполнении работ (материалы подрядчика - ООО «Нефтьмотаж») труба профильная 100x100x5-4.54 тн, труба профильная 120x120x5 12м-10.339 тн. Таким образом, на объекте использовались материалы подрядчика ООО «Нефтьмонтаж»;

- по счету-фактуре № 342 от 22.09.2017 полученному от ООО «Антарес» Общество представило подтверждение перепродажи материалов в адрес ООО СК «МТМ». 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО СК «МТМ» запрашивалась информация о дальнейшем использовании материалов, полученных от ООО «Мармитэкс» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Общество не представило пояснения о дальнейшем использовании материалов, полученных от ООО «Мармитэкс» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

С учетом того, что ООО «Мармитэкс» и ООО СК «МТМ» являются взаимозависимыми организациями. Руководитель и учредитель ООО СК «МТМ» - ФИО22 являлся сотрудником Общества в должности технического директора и получал доход в период 2016-2019 годов, то вывод налогового органа о том, что приобретение запасных частей у ООО «Антарес» для последующей перепродажи взаимозависимой организации ООО СК «МТМ», свидетельствует о закольцованных сделках по поставке и реализации виртуальных материалов с целью регулирования налогооблагаемой базы по НДС, является правомерным.

Довод налогоплательщика о том, что реальность сделки с ООО «Антарес» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-23120/2019 от 03.06.2020, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела № А75-23120/2019 напрямую следует, что данный спор был инициирован после рабочего совещания ООО «Мармитэкс» в формате «круглого стола» в ИФНС по г. Сургуту.

В отношении контрагента ООО «Интроторг» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе проведения выемки документов у ООО «Мармитэкс» установлено отсутствие договоров, заключенных Обществом с ООО «Интроторг». 

Стоимость товара по предоставленным счетам-фактурам составляет 1 925 860 руб. 

Транспортные или товарно-транспортные накладные с отметками о месте приемки груза и времени, подписями водителей (или отметками на ж/д станциях), указанием транспортного средства, с помощью которого осуществляется перевозка товара, поставщиком которого заявлен ООО «Интроторг», среди документов, представленных Обществом, отсутствуют.

В отношении контрагента установлено, что ООО «Интроторг» состояло с 05.12.2015 на налоговом учете в ИФНС № 43 по г. Москве. С 10.06.2021 ООО «Интроторг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Адрес регистрации: 125445, 

<

...>. 

Сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении работников организации: 2017 – 5 сотрудников, за 2018 – 2019 годы справки 2-НДФЛ не предоставлены. 

Руководителем и единственным учредителем с долей участия 100 % с даты регистрации по 31.10.2019 являлась ФИО23, которая является массовым руководителем (32 организации).

В результате проведенного допроса Инспекцией установлено, что ФИО23 сведениями о деятельности возглавляемой организации не владеет, отказалось от руководства всеми зарегистрированными на ее имя юридическими лицами (протокол допроса от 03.06.2015 № 257).

У контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, соответствующая налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, по адресу регистрации организация отсутствовала.

Установлено, что организация, зарегистрированная в г. Москве, имела единственный открытый расчетный счет в г. Сургуте (открыт по доверенности на ФИО24, на допрос в налоговый орган не явилась). Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплаты заработной платы. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечислены в адрес организаций, занимавшихся торговлей продуктов питания, и затем обналичивались. Реальные поставщики спорных ТМЦ у контрагента отсутствовали.

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Интроторг»  трудовых ресурсов, позволяющих обеспечить исполнение сделок с заявителем.

В ходе составления товарного баланса установлены факты поступления не учтенных в бухгалтерском учете общества материалов, (счета-фактуры, представленные заказчиком АО «СибурТюменьГаз»), установлены факты фиктивного ведения бухгалтерского учета, вследствие которого, образовывались неучтенные излишки ТМЦ, которые ООО «Мармитэкс» впоследствии легализовало посредством представления документов от технических организаций. 

Так, согласно представленному ответу заказчика АО «СибурТюменьГаз» отводы поставлялись ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» по счету-фактуре № 1382 от 20.07.2017, ООО ТД «Магистраль» по счету-фактуре № 908 от 05.10.2018.

 В отношении контрагента ООО «Оникс» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

Согласно материалам дела ООО «Оникс» в проверяемом периоде поставило в адрес проверяемого Общества строительные материалы на общую сумму 7 173 836 руб. 25 коп., в том числе НДС – 1 094 314 руб. Соответствующие договоры между сторонами сделки, а также документы, подтверждающие доставку материалов, Обществом и контрагентом по требованиям налогового органа не представлены, в ходе проведенной выемки также не обнаружены.

Счета-фактуры, а также накладные на отпуск материалов от имени контрагента подписаны директором ФИО19, со стороны Общества – агентом по снабжению ФИО14 При этом в представленных накладных не указаны даты фактической отгрузки материалов стороной продавца, получения материалов стороной покупателя. Кроме того, в накладной на отпуск материалов от 08.12.2017 № 303 отсутствует подпись лица, ответственного за получение материалов со стороны Общества.

Первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.03.2021 № 093-2021).

ООО «Оникс» зарегистрировано Инспекцией 01.03.2017 с основным видом деятельности «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». 16.08.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся о данном юридическом лице. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на руководителя ФИО19, являющейся также руководителем «технической» организации ООО «Антарес», за 2018-2019 годы справки не представлены. Указанное физическое лицо является учредителем и руководителем в 10 организациях. 

По результатам проведенного анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «Мармитэкс» на счета ООО «Оникс», установлено их дальнейшее перечисление на счета крупных предприятий, занимающихся торговлей продуктами питания. Таким образом, следует вывод об обналичивании денежных средств через предприятия, осуществляющие торговлю продуктами питания. Закуп материалов, аналогичных тем, которые отражены в документах между ООО «Мармитэкс» и ООО «Оникс», отсутствует.

По результатам анализа товарного баланса установлено, что по счету-фактуре от 29.09.2017 № 169 Общество представило информацию о списании материалов, полученных от ООО «Оникс»: ремонт печей на объектах АО «СибурТюменьГаз» по договорам от 10.07.2017 №№ СТГ 5308, 5309. Однако дата поступления и списания не соответствует КС-2 от 04.09.2017 № 1. Заказчик АО «СибурТюменьгаз» представил счета-фактуры, которые ООО «Мармитэкс» предоставляло для возмещения расходов стоимости материалов от реального поставщика ТД «Магистраль» от 12.07.2017 № 218, ООО «Стройпромбетон» от 05.07.2017 № 2018 в объеме КС-2, на основании которых возмещена стоимость материалов по стоимости, указанной в счете-фактуре спорного поставщика.

Кроме того, по счету-фактуре от 08.12.2017 № 303 установлено поступление давальческих материалов от заказчика АО «СибурТюменьгаз» по акту № 2-03-5 на списание материалов Заказчика за ноябрь 2017 года.

В отношении контрагента ООО «Контактрегион» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (покупатель) и ООО «Контактрегион» (поставщик) заключен договор от 18.11.2016 б/н на поставку строительных и иных материалов на общую сумму 2 080 712 руб. 39 коп., в том числе НДС – 317 396 руб. 81 коп. 

Документы, подтверждающие доставку материалов, Обществом не представлены.

Согласно условиям договора срок его действия до 31.12.2016, в то время как фактически спорная поставка произведена 28.04.2017, в силу чего действующий договор на момент поставки 2017 года отсутствовал.

При анализе договора от 18.11.2016 б\н установлено, что между ООО «Мармитэкс» и ООО «Контрактрегион» заключен договор, предметом которого являлась поставка строительных материалов. В ходе анализа договора, установлено, что перечень строительных материалов, и их стоимость, указанных в пункте 1.1 договора не соответствует перечню строительных материалов и  их стоимости, указанных в счете-фактуре, товарной накладной от 28.04.2017. 

Таким образом, ни количество товара, ни его наименование и стоимость сторонами не согласованы.

В договоре от 18.11.2016 б\н не указан ни телефон исполнителя, ни адрес электронной почты, что не характерно для делового оборота.

 Первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

ООО «Контактрегион» зарегистрировано ИФНС России № 15 по г. Москве 25.04.2016 с основным видом деятельности «торговля оптовая неспециализированная». 14.06.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся о данном юридическом лице. Руководителем контрагента является ФИО25, являющаяся массовым руководителем (руководитель 38 организаций). Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период контрагентом не представлялись, налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями.

Согласно протоколу допроса от 09.11.2020 № 3465 ФИО25 отказалась от руководства данной организацией.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на руководителя ФИО19, являющейся также руководителем «технической» организации ООО «Антарес», за 2018-2019 годы справки не представлены. Указанное физическое лицо является учредителем и руководителем в 10 организациях.

Кроме того, материалами проверки установлено, что расчетные счета контрагента открыты в кредитных учреждениях г. Сургута по доверенности, выписанной на стороннее лицо, не причастное к деятельности организации (протокол допроса ФИО17 от 05.03.2021 № 68). С 3 квартала 2017 года контрагент прекращает представлять отчетность, счет в банке закрыт 18.07.2017.

 В отношении контрагента ООО «Радиус» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (покупатель) и ООО «Радиус» (поставщик) заключен договор от 30.03.2018 № 6 на поставку строительных и иных материалов на общую сумму 19 032 436 руб. 70 коп., в том числе НДС – 2 903 253 руб. 06 коп. Документы, подтверждающие доставку материалов, Обществом не представлены (накладные ТОРГ-12).

Договор подписан со стороны Общества руководителем ФИО1, со стороны ООО «Радиус» - директором ФИО26 УПД подписаны со стороны Заявителя агентом по снабжению Баданом Н.Б, а также заведующей складом ФИО27

При анализе договора налоговым органом установлено, что ни количество товара, ни его наименование не согласованы сторонами сделки. Обществом представлены заявки к договору, при этом доказательства их направления в адрес контрагента не представлены, переписка, а также иные ответы на заявки от ООО «Радиус» в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, УПД от 21.12.2017 № 167, от 26.03.2018 № 59 составлены ранее даты заключения договора, что указывает на фиктивность их составления.

Условия договора о доставке товара силами налогоплательщика (раздел 2) противоречат показаниям агента по снабжению Общества ФИО14, указавшему, что доставка осуществлялась силами контрагента (протокол допроса от 19.03.2021 № 84).

Из анализа представленных регистров бухгалтерского учета установлено, что материалы, приобретенные у ООО «Радиус», частично числятся на остатках на 31.12.2019, при том что материалы получены во 2 квартале 2018 года.

ООО «Радиус» зарегистрировано Инспекцией 06.10.2017, исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 как недействующее юридическое лицо в связи с наличием недостоверных сведений. В регистрационном деле содержится заявление от собственника ФИО28, согласно которому договор с ООО «Радиус» расторгнут, по юридическому адресу организация не располагается.

Аналогично иным контрагентам недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении работников организации за проверяемый период отсутствуют.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «Мармитэкс» на счета ООО «Радиус», установлено их дальнейшее перечисление на счета крупных предприятий, занимающихся торговлей продуктами питания. Закуп спорных материалов, необходимых для исполнения спорных обязательств, по расчетному счету не прослеживается.

Нереальность данной сделки также дополнительно подтверждается свидетельскими показаниями бывшего сотрудника Общества ФИО27, подпись которого расположено в одной из спорных УПД от имени Общества. Свидетель сообщил, что ООО «Радиус» ему не известно, впервые слышит наименование указанной организации. Материал получал на базе торговли металлопрокатом, расположенной на улице Сосновая, недалеко от Тайота-центр, на транспорте ООО «Мармитэкс» (протокол допроса от 13.01.2021 № 240).

Анализом товарного баланса установлено следующее:

- по счету-фактуре от 29.05.2018 № 270 Общество представило подтверждение списания: по договору с ОАО «Сибур» б/д № СТГ 5467 (КС-2 № 13-37, 13-18, 13-46, 14-27, 15-10, 18-09 изготовление м/к, колонн, ригелей, эстакад), в то время как заказчик представил КС-2 с ведомостями переработки материалов заказчика. При этом в КС-2 номенклатура материалов не соответствует номенклатуре, указанной в счетах - фактурах ООО «Радиус»;

- по счетам-фактурам от 22.05.2018 № 167, от 18.05.2018 № 166, от 17.04.2018 № 165 Общество представило подтверждение списания в адрес заказчика ОАО «Сибур» по договору № СТГ 5467 (КС-2 № 13-04, 13-42, 14-05, 16-08, 18-04, 23-16), при этом при анализе представленных документов установлена поставка давальческих материалов;

- по счету-фактуре от 21.12.2017 № 167 Общество представило подтверждение списания материалов по договору с ОАО «Сибур» б/д № СТГ 5467 (КС-2 от 01.06.2018 № 13-01, от 18.10.2018 № 22-09). При этом даты списания в бухгалтерском учете (31.12.2017) не соответствуют заявленным в КС-2. Кроме того, в КС-2 отсутствует расчет стоимости материалов подрядчика, номенклатура не соответствует номенклатуре, указанной в счете-фактуре;

- по номенклатуре «плиты дорожные ПДН -2 х 6 х 140» по счету-фактуре от 21.12.2017 № 167 Общество представило подтверждение списания по договору с ОАО «Сибур» б/д № СТГ 5467 (КС-2 от 30.01.2018 № 5-08, от 30.04.2018 № 10-16). Вместе с тем в КС-2 отсутствуют строка стоимость материалов и расчет стоимости материалов подрядчика, даты списания, номенклатура не соответствуют представленным КС-2. Кроме того, в КС-2 заказчика от 07.06.2018 № 11-43, сторнированы записи по КС-2 от 31.01.2018 № 5-08 (в том числе спорные плиты ПДН 35 шт.).

В отношении контрагента ООО «Профимаркет» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (покупатель) и ООО «Профимаркет» (поставщик) заключен договор от 30.03.2016 № 12/03 на поставку строительных материалов на общую сумму 15 387 453 руб. 74 коп., в том числе НДС – 2 347 238 руб. 70 коп. 

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2016, при этом фактическая поставка осуществлена с 23.06.2017 по 30.08.2017. Соответствующие заявки на поставку к договору отсутствуют

Условия договора идентичны договору, заключенному с иным спорным контрагентом ООО «Авиор». Накладные на отпуск материалов по спорной сделке не содержат обязательных реквизитов.

Первичные документы  подписаны со стороны Общества агентом по снабжению ФИО14, ФИО21, ФИО29, со стороны ООО «Профимаркет» - ФИО30, которая является также руководителем в иных 25 организациях

Первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.03.2021 № 093-2021).

ООО «Профимаркет» зарегистрировано ИФНС России № 9 по г. Москве 17.12.2015 с основным видом деятельности «торговля оптовая прочими потребительскими товарами». Организация исключена из ЕГРЮЛ 05.09.2019 ввиду наличия недостоверных сведений. У контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, соответствующая налоговая отчетность не представлялась. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не представлялись, налоги уплачивались в минимальном размере.

В рамках проверки установлено, что в счет-фактуре от 03.07.2017 № 0000301-1 в номенклатуре в наименовании продукции указан реальный поставщик ООО «ММК» - лист г/к (А-ПУ-О-IV-8*2000*6000 ГОСТ 19903-2015/345-15-09Г2С-КП ГС ГОСТ 192812014 ММК (счет-фактура представлен в подтверждение сделки со спорным контрагентом), при том что указанный лист г/к также закупался у реального контрагента ООО Торговый дом «ММК» по цене ниже, чем заявлено у контрагента ООО «Профимаркет».

Налоговым органом установлено задвоение позиций (указаны аналогичные материалы с аналогичными стоимостью и количеством) с «технической» компанией ООО «Антарес» по счетам-фактурам: от 06.07.2017 № 0000304-2, от 13.07.2017 № 0000309-1, от 21.07.2017 № 0000315, № 000326 от 07.08.2017, а также задвоение позиций номенклатуры материалов, полученных от реальных контрагентов и по документам ООО «Профимаркет» (например, по ООО ТД «ЮТПК»).

В проверяемый период материалы, аналогичные поставленным ООО «Профимаркет», поставляло АО «СибурТюменьГаз» по договору поставки с аналогичным количеством и стоимостью. Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Профимаркет» представлены материалы с количеством и стоимостью (до копейки) аналогично остаткам на 01.01.2017 (от 30.08.2017 № 0000343-1, от 07.08.2017 № 000326, от 28.07.2017 № 0000320, от 21.07.2017 № 0000315, от 13.07.2017 № 0000309-1, от 06.07.2017 № 0000304-2, от 03.07.2017 № 0000301-1).

В отношении контрагента ООО «Ювентрейд» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (покупатель) и ООО «Ювентрейд» (поставщик) заключен договор от 27.08.2018 № 6/8 на поставку строительных материалов на общую сумму 23 607 707 руб. 48 коп., в том числе НДС – 3 601 175 руб. 72 коп.

Договор подписан со стороны Общества руководителем ФИО1, со стороны ООО «Ювентрейд» - директором ФИО7

Из условий договора следует, что ни количество товара, ни его наименование не согласованы сторонами. В разделе 1 договора указано, что поставщик (ООО «Ювентрейд») обязуется по заявке покупателя поставить антикоррозийные, строительные и иные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить их по цене и наименованиям согласно отгрузочным документам. 

Между тем представленные Обществом заявки не содержат ссылки на то, что они составлены в адрес спорного контрагента, доказательства отправки, а также переписка сторонами сделки не представлена. 

Кроме того, в спорном договоре не согласована стоимость поставки.

В ходе проведенных допросов должностные лица Общества, ответственные за поставку товаров ФИО14, ФИО21, ФИО29, указали, что доставка осуществлялась силами ООО «Ювентрейд», при этом документы, подтверждающие доставку со стороны ООО «Мармитэкс», не представлены.

ООО «Ювентрейд» зарегистрировано ИФНС России по г. Тюмени № 3 13.06.2012 с основным видом деятельности «торговля оптовая отходами и ломом». Руководитель контрагента ФИО7 является «массовым» руководителем и учредителем в 31 организации, большая часть из которых обладала признаками «номинальных» структур и в настоящее время ликвидированы. Данное физическое лицо согласно имеющейся справки МСЧ 015 от 20.12.2004 № 587818 является инвалидом и может работать только в специально созданных условиях по 2-3 часа в день на дому, что ставит под сомнение возможность осуществления деятельности одной из многочисленных спорных организаций без соответствующего штата сотрудников. Согласно протоколам осмотра от 27.02.2018 № 5948, от 19.11.2020 № 1459/1460 организация по адресу регистрации не располагается.

Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период контрагентом в налоговый орган не представлялись, согласно представленному расчету по страховым взносам за 2018 год число работников составило 10 человек.

Налоговым органом установлено, что данные физические лица, указанные как работники контрагента, в 2018 году работали в г. Краснодаре в ООО «ЮЛК-Альянс». Согласно представленной информации ООО «ЮЛК-Альянс» от 12.04.2021 № 3079 данные работники не могли выполнять трудовые обязанности в г. Тюмени, поскольку работали по трудовому договору с 8-часовым рабочим днем в г. Краснодаре. Кроме того, один из указанных в расчете работников ФИО31 не подтвердил взаимоотношения с данной организацией (протокол допроса от 22.04.2021 № 69).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что транспортировки спорного материала от контрагента в адрес Общества осуществлялась силами собственника транспортных средств, указанных в УПД от 18.10.2018 № 5287, от 11.12.2018 № 5472, от 26.10.2018 № 5319 ФИО10, опровергается материалами дела, на основании следующего. 

Обществом был представлен в подтверждение указанного тезиса договор на оказание транспортных услуг от 21.09.2018 № 11/2018, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «Мармитэкс». 

Исходя из второго ответа ФИО10 на поручение от 26.02.2020 № 3544 (ответ изложен в письме от 29.03.2021 № 537), установлено, что он самостоятельно забирал товар от ООО «Ювентрейд» и самостоятельно вез груз в г. Сургут. 

Соответственно, поскольку ФИО10 сам доставлял товар до покупателя, он являлся и экспедитором и перевозчиком товара. В таком случае составляется договор на транспортную экспедицию и транспортную перевозку, в котором прописываются риски случайной гибели или случайного повреждения товара в ходе доставки. При этом требуется оформление транспортной накладной, в которой в качестве грузоотправителя указывалось ООО «Ювентрейд», в качестве грузополучателя - ООО «Мармитэкс», а в качестве перевозчика - ИП ФИО10 При этом в адрес ФИО10 должны быть направлены доверенности на получение товара, однако, в своем ответе ФИО32 указал, что общались с Громовым только по телефону. ФИО10 представил договор на оказание транспортных услуг, без указания экспедиционных услуг. Не представил транспортные накладные. Товарно - транспортные накладные представил только на 3 рейса к 3 УПД: к № 5287 от 18.10.2018, № 5472 от 11.12.2018, № 5319 от 26.10.2018 (на перевозку плит в количестве 6 штук).

ФИО10 зарегистрирован в качестве ИП с 19.09.2016, в период 2018 года находился на системе налогообложения – ЕНВД, однако декларации по ЕНВД сданы только за период 2016 - за 2 квартал 2017 года. 

Согласно статье 346.29 НК РФ под ЕНВД попадал такой вид деятельности как «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», следовательно, находясь на ЕНВД, Сироткин не мог оказывать экспедиционные услуги и самостоятельно доставлять товары из г. Тюмень в г. Сургут.

Кроме того, получение товара должно было производиться по доверенности от ООО «Мармитэкс», однако доверенности на получение груза, выписанные от имени ООО «Мармитэкс» в ответ на требование ООО «Ювентрейд» не представило. При анализе представленных товарно-транспортных накладных установлено, что грузоотправителем является ООО «Ювентрейд», подпись со стороны ООО «Ювентрейд» в графах: «отпуск груза произвел», «груз сдал» проставлена без расшифровки (документ со стороны ООО «Ювентрейд» подписан неустановленным лицом).

Кроме того, в протоколе допроса руководитель ООО «Ювентрейд» - ФИО7 - указал, что товар загружался на складах поставщиков, следовательно, в графе грузоотправитель должно указываться наименование поставщика.

В своем ответе ФИО10 также указывает, что погрузка плит дорожных осуществлялась на базе завода «ПСК» в Тюмени по ул. Республики, д. 249, однако в представленной товарно-транспортной накладной от 26.10.2018 (на перевозку плит дорожных) в графе грузоотправитель указано наименование - ООО «Ювентрейд», вместе с ним плиты загружались еще на 2 машины и они все ехали одной автоколонной в адрес Общества, однако, документы на указанный автотранспорт в ходе проверки не были предоставлены ни со стороны ООО «Ювентрейд», ни со стороны Общества.

При этом налоговым органом обоснованно учтено, что в УПД от 26.10.2018 № 5319 по взаимоотношениям с ООО «Ювентрейд» указаны: плиты дорожные в количестве 24 штук, при условии, что вес одной плиты составляет примерно 4 тонны, то для перевозки груза требовалось 4-5 автомобилей.

ФИО10 сообщил, что грузоподъемность его транспортного средства составляет 24 тонны и сообщил, что осуществил пять рейсов в г. Сургут, предоставив при этом 5 актов на оказанные услуги и 3 товарно - транспортные накладные к УПД № 5287 от 18.10.2018, УПД № 5472 от 11.12.2018, УПД № 5319 от (на перевозку плит в количестве 6 штук).

Следовательно, поскольку масса груза, доставленного по документам от ООО «Ювентрейд» по всем представленным УПД, составила 360 тонн, транспортное средство ФИО33 в силу его грузоподъемности не могло перевезти спорные дорожные плиты за 5 рейсов.

При этом в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на подконтрольность действий ФИО10 со стороны ООО «Мармитэкс» (ФИО10 является отцом сотрудника ООО «Мармитэкс» - ФИО34).

Кроме того, ООО «Промстройкомлект», с которого осуществлялась погрузка спорного товара, опроверг взаимоотношения со сторонами сделки в проверяемый период (письмо от 13.04.2021 № 7578, от 29.04.2021 № 8931). В ответах от 13.04.2021 № 7578, от 29.04.2021 № 8931 ООО «Промстройкомплект» сообщило, что договорные отношения с ООО «Ювентрейд», Обществом в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 отсутствовали.

В отношении некоторых позиций материалов установлены реальные контрагенты: ООО «Неразрушающий контроль», ООО «Сургутстроймодуль», ООО «Сибтрак», ООО ТД «Все для Сварки». 

По результатам анализа товарного баланса Инспекцией установлено, что по счету-фактуре от 30.11.2018 № 5440 Общество представило подтверждение списания в адрес заказчика ОАО «СибурТюменьгаз» по договору б/д № СТГ.6527 (КС-2 от 30.11.2018 № 5-2, от 30.12.2018 № 6-10). При анализе представленных документов установлено, что даты списания в бухгалтерском учете (31.12.2019) не соответствуют датам КС-2 заказчика. В расчете стоимости материалов подрядчика к КС-2 от 30.11.2018 № 5-2 отсутствует указанная номенклатура (труба), но присутствует в ведомости материалов Заказчика к КС-2 от 30.11.2018 № 5-2.

Выводы Инспекции относительно того, что данный факт указывает на использование давальческих материалов со стороны заказчика, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, совокупностью иных доказательств.

В отношении контрагента ООО «Прогресс» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (Покупатель) и ООО «Прогресс» (Поставщик) заключен договор от 26.09.2018 № 9-09 на поставку строительных материалов на общую сумму 21 218 951 руб. 37 коп., в том числе НДС – 3 322 503 руб. 23 коп.

Договор от имени Общества подписан руководителем ФИО1, от имени контрагента – директором ФИО35 Нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений подтверждается свидетельскими показаниями ФИО35, который не смог пояснить обстоятельства сделки, представил общие ответы на поставленные вопросы (протокол допроса от 15.02.2021 № 26).

ООО «Прогресс» зарегистрировано Инспекцией 09.08.2018 с основным видом деятельности «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». У контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, соответствующая налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Прогресс» за проверяемый период не представлены.

Поставка товаров от указанного поставщика согласно представленным документам совершена в период с 09.10.2018 по 17.05.2019. К учету приняты материалы строительного назначения. ООО «Мармитэкс» материалы, поставляемые в адрес Общества контрагентами, в том числе по документам ООО «Прогресс» отражало на счете 10 «Материалы». В дальнейшем материалы, отраженные по документам ООО «Прогресс», списывались Обществом в производство с использованием счета 20 «Основное производство».

Обществом к проверке представлены: оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 10 «Материалы» за 2017-2019 годы.

В ходе составления товарного баланса установлено, что материалы, отраженные по счету фактуре от 24.10.2018 № 71 (М/конструкции скользящих опор под трубопроводы по ОСТ-36-146-88 ст 20-32-ТХ-АС10 и т.д.), списаны на себестоимость производства 31.12.2019 с формулировкой: «материальные затраты по договору СИБТ.22818 от 01.02.2019 г. Тобольск), вместе с тем при анализе договора от 01.02.2019 СИБТ.22818 установлено, что предметом договора являлось выполнение строительно-монтажные работы связанных со строительством объекта «Установка концентрирования и очистки от примесей изобутановой фракции мощностью до 3,5 тыс. тонн в год и изопентановой фракции мощностью до 850 тонн в год на ООО «СибурТобольск».

При анализе договора установлено, что в разделе III «Материалы и оборудование» указано, что подрядчик – ООО «Мармитэкс» в счет договорной цены поставляет на строительную площадку материалы и оборудование согласно разделительной ведомости поставки материалов, указанной в приложении № 9 к договору. Однако при анализе разделительной ведомости (приложение № 9 к договору) установлено, что материалы (М/конструкции скользящих опор под трубопроводы по ОСТ-36-146-88 ст 20-32-ТХ-АС10) в разделительной ведомости не поименованы, следовательно, в производстве работ на объекте указанная номенклатура не применялась.

Материалы, поставленные данным контрагентом, в частичном объеме числятся на остатках товаров на 31.12.2019. На позиции списанных материалов Общество предоставило объекты списания, однако даты в КС-2 не соответствуют датам списания в бухгалтерском учете, номенклатура, указанная в счетах-фактурах ООО «Прогресс» не соответствует номенклатуре, указанной в КС- 2 заказчиков.

В отношении контрагента ООО «Терра» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (покупатель) и ООО «Терра» (поставщик) заключен договор от 30.11.2018 № 11 на поставку строительных материалов на общую сумму 7 157 376 руб. 65 коп., в том числе НДС – 1 184 465 руб. 49 коп.

Договор от имени Общества подписан руководителем ФИО1, от имени контрагента – директором ФИО8 Спецификации к договору, а также документы, подтверждающие доставку товара, Обществом в ходе проверки не представлены, в ходе проведенной выемки также не выявлены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что данным контрагентом производилась поставка во 2 квартале 2019 года без наличия заключенного договора (УПД от 20.05.2019 № 222, от 21.05.2019 № 243, от 27.05.2019 № 246, от 30.05.2019 № 248, от 04.06.2019 № 252, от 10.06.2019 № 257, от 20.06.2019 № 260, от 24.06.2019 № 262, от 24.06.2019 № 263, от 25.06.2019 № 264), поскольку вышеуказанный договор заключен на срок с 30.11.2018 до 31.12.2018.

Первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.03.2021 № 093-2021).

Поставка товаров от указанного поставщика согласно представленным документам совершена в период с 17.12.2018 по 21.05.2019. К учету приняты материалы строительного назначения и вагоны-бытовки в количестве 2 штук.

Из анализа представленных регистров бухгалтерского учета установлено, что спорные материалы Обществом списаны в производство не в полном объеме, по состоянию на 31.12.2019 на счете 10 «Материалы» числятся строительные материалы на сумму 4 503 008 руб.

ООО «Терра» зарегистрировано Инспекцией 27.04.2012 с основным видом деятельности «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Организация исключена из ЕГРЮЛ 02.10.2020 как недействующее юридическое лицо в связи с наличием недостоверных сведений. У контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, соответствующая налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Терра» за проверяемый период не представлены.

Налоговым органом проведен анализ контрагентов, указанных ООО «Терра» в книгах покупок. Основным контрагентом является ООО «Неватрейд», которое осуществляло закуп и продажу продуктов, сигаретной и табачной продукции. Перечислений за строительные материалы для исполнения обязательств перед ООО «Мармитэкс» не установлено.

По результатам анализа товарного баланса налоговым органом установлено, что в отношении списанных материалов Общество представило информацию о списании в адрес заказчика АО «Сибур Тобольск» по договору от 11.12.2019 № СИБТ.22818 19-30, 19-40. Однако в КС-2 АО «Сибур Тобольск» указан монтаж опор, при этом материалы подрядчика не указаны.

В отношении контрагента ООО «Техпроектмонтаж» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (покупатель) и ООО «Техпроектмонтаж» (поставщик) заключен договор от 11.04.2019 № 4-1 на поставку строительных материалов на общую сумму 9 963 900 руб., в том числе НДС – 1 660 650 руб.

Договор от имени Общества подписан руководителем ФИО1, от имени контрагента – директором ФИО36

Расчет с контрагентом произведен Обществом в 2019 году в сумме 5 088 000 руб. По состоянию на 31.12.2019 по данным бухгалтерского учета числилась кредиторская задолженность перед контрагентом в размере 4 875 900 руб.

Вместе с тем разделом № 3 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в течение 90 дней после надлежащей поставки товара продавцом. Наличие кредиторской задолженности противоречит вышеуказанным условиям договору, поскольку крайняя дата расчета согласно выставленному УПД от 26.06.2019 - 26.09.2019.

Недействительность подписей документов подтверждена результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.03.2018 № 093-2021).

ООО «Техпроектмонтаж» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 02.04.2019 с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». У контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, соответствующая налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Техпроектмонтаж» за проверяемый период не представлены.

Налоговым органом проведен анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО «Мармитэкс» на счета ООО « Техпроектмонтаж», по результатам которого установлено, что часть денежных средств расходуется в счет оплаты картой в магазине «Красное и белое» (держатель карты - ФИО36), частью денежных средств осуществляется перечисление в адрес ЗАО «Сбербанк-СТ» с целью участия в торгах. Кроме того, денежные средства перечисляются на счета контрагентов ООО «Голем» (денежные средства перечисляются на счет ФИО37 (по исполнительному листу) и на корпоративную карту учредителя ООО «Голем»), а также «за материалы» индивидуальному предпринимателю ФИО38

Между тем Инспекцией выявлено, что доходную часть ФИО38 составляют поступления только от контрагентов ООО «Металлтрубстройавто» и ООО «Техпроектмонтаж». 

Кроме того, ФИО38 не приобретает товары, реализуемые в адрес заказчиков. Практически все полученные денежные средства ФИО38 перечисляет на свои лицевые счета и снимает с карты в банкомате, что указывает на вывод средств.

По результатам проведенного анализа выписок банков по счетам ООО «Голем» установлено, что доходную часть составляют поступления за изделия из гранита. Аналогично осуществляются перечисления за гранитные изделия. Приобретение материалов, реализуемых предприятием ООО «Техпроектмонтаж» в адрес ООО «Мармитэкс», не выявлено.

Собственники транспортных средств, перевозивших спорные материалы, ООО «Ансер», ФИО39, индивидуальный предприниматель ФИО40, ФИО41 не подвердили взаимоотношения со сторонами данной сделки.

Кроме того, нереальность сделки подтверждала также информацией, предоставленной ООО «РТИТС» от 02.07.2021 № 14-05/16861, об отсутствии заявленных транспортных средств по заявленному маршруту.

В отношении контрагента ООО «МТС-Авто» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

Согласно материалам дела Общество в проверяемом периоде приобретало также строительные материалы у ООО «МТС-Авто» на сумму 7 432 782 руб. 02 коп., в том числе НДС – 1 486 556 руб. 40 коп., а также транспортные услуги на сумму 6 175 038 руб. 53 коп., в том числе НДС – 1 235 007 руб. 71 коп.

Обществом к проверке представлены договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2019 № 1107/01 и договор поставки от 11.07.2019 № 1107/02, подписанные неуполномоченным лицом со стороны контрагента ФИО42, поскольку на момент подписания договоров действующим руководителем ООО «МТС-Авто» являлся ФИО43

Договоры содержат условия, не соответствующие фактическим обстоятельствам совершения сделок. Так, согласно условиям договора от 11.01.2019 № 1107/01 оплату необходимо произвести в течение 2 банковских дней с момента оказания услуг или по согласованию сторон возможна отсрочка на 90 календарных дней. 

Вместе с тем по состоянию на 31.12.2019 числилась кредиторская задолженность в размере 14 849 384 руб. 64 коп., в то время как период оказания транспортных услуг с 09.09.2019 (крайняя дата расчета с ООО «МТС-Авто» являлась 09.12.2019). В ходе проверки ООО «Мармитэкс» не предоставило соответствующие письма-согласования, подтверждающие отсрочку платежа с контрагентом.

Из условий договора от 11.07.2019 № 1107/02 следует, что ни количество товара, ни его наименование не согласованы сторонами. В Разделе 1 договора, указано, что поставщик возмездно передает в собственность покупателя строительные материалы металлопрокат, ЗРА и т.д. на основании заявок. При этом из представленных заявок невозможно идентифицировать их направление в адрес спорного контрагента, соответствующая переписка отсутствует. 

Первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.03.2021 № 093-2021).

ООО «МТС-Авто» зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 27.08.2013 с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Учредителем контрагента являлась ФИО44, руководителем в период с 11.06.2019 по 05.09.2019 – ФИО43 У контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, соответствующая налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

В протоколе допроса от 24.02.2021 № 60 ФИО42 подтвердил руководство организацией, при этом не смог пояснить обстоятельства совершения сделки, ограничившись общими фразами.

Относительно анализа указанных в УПД транспортных средств налоговым органом выявлено, что собственники транспортных средств ООО «Добрая баня», ФИО45, ФИО46, ФИО47 опровергают оказание услуг от имени контрагента.

По данным выписок банков ООО «МТС-Авто» выявлены перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО48 (за транспортные услуги и металлопрокат), ФИО38, ФИО49 Проведен анализ выписок банков по счетам данных индивидуальных предпринимателей. Металлопрокат или иную продукцию они не приобретают. Все денежные средства перечисляют на счета различных индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», а также на свои личные счета. Следовательно, указанные лица не являлись поставщиками товаров, которые в дальнейшем ООО «МТС-Авто» реализовывало в адрес ООО «Мармитэкс». Кроме того, ФИО49 опровергла взаимоотношения с данным контрагентом, указав, что заключала договор с ООО «Уральские дороги», оплата поступила от спорного контрагента (письмо от 16.06.2020 № 1676).

Общество представило информацию о списании материалов, полученных от ООО «МТС-Авто» в адрес заказчика ПАО «Юнипро». Вместе с тем установлено, что аналогичные материалы (номенклатура аналогична до знаков пунктуации) получены от реального поставщика ООО «БородиноПласт» в аналогичном количестве и стоимостью ниже, чем по документам ООО «МТС-Авто». 

Кроме того, материалы, полученные от реального поставщика, списаны Обществом 31.10.2019, то есть в периоде, соответствующем списанию в адрес заказчика ПАО «Юнипро».

Номенклатура и количество материалов, полученных от реального поставщика ООО «БородиноПласт», соответствуют номенклатуре и количеству материалов, указанных в КС заказчика ПАО «Юнипро», что позволяет сделать вывод о заключении договора с ООО «БородиноПласт» для исполнения обязательств перед ПАО «Юнипро» (договор от 14.06.2019 № СУ19-0452).

Стоимость материалов в КС-2 заказчика ПАО «Юнипро» на 1-5% выше стоимости материалов, полученных по документам от ООО «МТС-Авто» (либо ниже счет-фактура от 20.11.2019 № 19112003), в то время как разница с поставкой от реального поставщика составляет от 30 до 50%.

В отношении контрагента ООО «Титантехно» в рамках налоговой проверки установлено следующее.

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (покупатель) и ООО «Титантехно» (поставщик) заключен договор от 17.10.2019 б/н на поставку строительных материалов на общую сумму 6 233 404 руб. 80 коп., в том числе НДС – 1 038 900 руб. 80 коп.

Договор от имени Общества подписан руководителем ФИО1, от имени контрагента – директором ФИО9

По условиям договора не согласована стоимость доставки товара, количество товара и его наименование. Предусмотренные заявки на поставку товара не представлены, соответствующая переписка с указанным контрагентом отсутствует.

Расчеты с ООО «Титантехно» частично произведены 06.02.2020 в размере 470 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 имеется кредиторская задолженность в размере 6 233 404 руб. 80 коп.

ООО «Титантехно» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 27.06.2018 с основным видом деятельности «оптовая торговля прочими машинами и оборудованием». Контрагентом представлена в налоговый орган 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год. У контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, соответствующая налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате.

Руководитель ФИО9 подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, между тем не смог подробно пояснить обстоятельства совершения сделки (протокол допроса от 24.02.2021 № 61).

По результатам контрольных мероприятий транспортных средств, заявленных к перевозке спорных материалов, налоговым органом установлено, что собственники (водители) ФИО50, ФИО51, ФИО52 не подтвердили взаимоотношения со сторонами сделки.

В рамках проверки было установлено задвоение материалов, указанных в документах ООО «Титантехно». Так, Общество представило списание: изготовление метало/конструкций раскрепов при ремонте емкостного оборудования ПАО «СНГ» по договору от 11.10.2018 № 109, в то время как в рамках договора от 11.10.2018 № 109 заключен договор от 13.11.2018 № 121 на поставку продукции для капитального ремонта где указано, что используются давальческие материалы ПАО «Сургутнефтегаз».

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки подтверждают выводы Инспекции об уменьшении ООО «Мармитэкс» налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем оформления сделок с вышеуказанными спорными контрагентами в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества были направлены требования, в которых были запрошены документы (информация) подтверждающие списание и использование материалов, полученных от «технических» компаний в процессе производства. В ответ на требование Общество предоставило документы по взаимоотношениям с заказчиками, подтверждающие использование материалов, полученных от «технических компаний» в процессе производства.

Однако при анализе составленного товарного баланса установлен ряд обстоятельств, подтверждающих умышленное искажение бухгалтерского учета, умышленные действия по формированию недостоверных сведений в бухгалтерском учете.

 Вопреки позиции налогоплательщика, достоверная комплексная экспертиза (строительно-технической, бухгалтерской и финансовой) не могут быть проведены на основании искаженных документов бухгалтерского учета.

Анализ предоставленных ООО «Мармитэкс» бухгалтерских документов и товарных отчетов свидетельствует о некорректном ведении бухгалтерского учета, заключающегося в следующем:

- в товарных отчетах, карточках и оборотно-сальдовых ведомостях счета 10 «Материалы» отражена номенклатура, не соответствующая номенклатуре, отраженной в УПД и спецификациях от «спорных» контрагентов;

- в товарных отчетах, карточках и оборотно-сальдовых ведомостях прослеживается отсутствие необходимости в приобретении некоторых номенклатур товара;

- в товарных отчетах отсутствует номенклатура, имеющаяся на остатках на начало проверяемого периода;

- показатели оборотно-сальдовых ведомостей за проверяемый период не соответствуют показателям предоставленной в Инспекцию отчетности;

- сальдо на начало проверяемого периода оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам не соответствует сальдо оборотно-сальдовой ведомости на конец проверяемого периода по предыдущей выездной налоговой проверке.

Общество представило товарные отчеты в разрезе контрагентов, где не отражено действительное движение «спорного» товара, в связи с наличием иных поставщиков аналогичного товара, а также наличия данного товара на остатках на начало проверяемого периода».

В ходе выездной налоговой проверки за 2017-2019 годы установлены факты предоставления Обществом в налоговый орган документов по сделкам с заказчиками (КС-2) с внесенными в них правками, в которых Общество скрыло информацию о предоставлении материалов заказчиками, а также письмо заказчика АО «НК «Конданефть» от 01.04.2017 № 2097 с просьбой осуществить поставку «ограждений барьерных», подлинность которого заказчиком опровергнута.

Так, при анализе представленных к судебному заседанию документов (КС-2, подтверждающих вовлечение ТМЦ от ООО «Титантехно») установлено, что в КС-2 отражены заказчики: ПАО «ЮниПро», ООО «Сибур Тобольск», однако в ходе проверки и анализа документов заказчиков установлено, что Общество скрыло информацию о предоставлении материалов заказчиками.

Например, по заказчику ООО «Сибур Тобольск» представленные в проверке со стороны ООО «Мармитэкс» документы, подтверждающие вовлечение ТМЦ от ООО «Терра» к счету-фактуре № 263 от 24.06.2019 раздел 9 отличаются от информации, отраженной в документах заказчика, а именно в КС-2 № 7-15 от 15.07.2019 указана информация, отличная от предоставленной Обществом в отношении позиции «Трубы стальные бесшовные, горячедеформированные марок 09Г2С наружный диаметром: 57мм, толщина стенки 4 мм» (Общество предоставило - трубы диаметром 114 толщина стенки 8 мм) Общество умышлено предоставило недостоверные сведения, изменив информацию в КС-2 заказчика ООО «Сибур Тобольск» (пункт 9 КС-2 в документах представленных со стороны ООО «Мармитэкс» и со стороны заказчика).

Судом первой инстанции было верно указано на то, что само по себе наличие потребности в материалах и их использование на объектах заказчика не свидетельствуют об их поставке конкретными поставщиками и возможности принять заявленные по операциям с «техническими» компаниями суммы налогов к вычету по НДС и учесть их в расходах на прибыль.

В свою очередь, представленная заявителем экспертиза от 12.12.2023 № 17-Э-2023, выполненная ООО «БЛИЦ», в котором эксперты пришли к выводу, что ООО «Мармитэкс» не могло выполнить строительно-монтажные работы и изготовить металлоконструкции для своих заказчиков без фактически поставленных и отраженных в регистрах бухгалтерского учета материалов от спорных контрагентов, не оценивается судом в качестве достоверной, поскольку в заключении присутствуют не все, а только несколько из видов материалов, изделий, обозначенных Обществом как приобретенных у спорных контрагентов. 

Ссылки подателей жалоб на заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» № 147-21/ПЭ и утверждение о том, что экспертом ФИО6 не была соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных выводов при производстве исследования и составления заключения, отклоняются судом, поскольку  надлежащих доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, выводы эксперта соответствуют показаниями руководителей контрагентов.

 Ссылки ФИО1 на то, что в постановлении следователя по особо важным делам о назначении налоговой судебной экспертизы по делу от 13.05.2024 № 12302711017027646 указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Ювентрейд» за исследуемый период времени осуществляли реальную экономическую и финансово-хозяйственную деятельность, поставляли для ООО «Мармитэкс» ТМЦ, оказывали транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанное постановление не является итоговым судебным актом по уголовному делу, а является промежуточными процессуальным документом следствия, в силу чего не имеет доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционных жалоб относительно того, что действительные налоговые обязательства налогоплательщика в проверяемом периоде Инспекцией не определены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку в рассматриваемом деле формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, умышленные действия налогоплательщика направлены на минимизации налоговых обязательств (НДС, налога на прибыль организаций), налогоплательщик не мог не знать о реальных поставщиках ТМЦ, лицах, выполняющих работы, в силу чего расчетный способ определения величины понесенных Обществом расходов в настоящем деле неприменим.

Доводы подателей жалоб о том, что налоговый орган уклонился от проведения осмотров объектов, на которых использовались ТМЦ, являются несостоятельными, так как осмотров объектов в принципе не мог бы подтвердить обстоятельства поставки заявителю ТМЦ от конкретных контрагентов. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционным жалоба в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их подателей. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 по делу № А75-15386/2022 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 45 от 11.03.2024.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 25.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров