ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-257647/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года (до перерыва), после перерыва представитель не подключился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2022 года (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 22 декабря 2022 года (после перерыва),

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЕПК Москва» и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-257647/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «ЕПК Москва» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕПК Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 117 237 859 руб. 70 коп. задолженности, 24 112 023 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с 12 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года изменено, с департамента в пользу истца взыскано 117 237 859 руб. 70 коп. задолженности, 23 405 383 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2020 года по 30 марта 2022 года и далее по день фактической оплаты долга, за исключением взыскания суммы процентов в период с 01 апреля 2022 года по день завершения моратория – 30 сентября 2022 года, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество «ЕПК Москва» ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем постановление № 497 в данном случае не подлежит применению, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его применения.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что произвел зачет денежных средств в размере 71 259 030 руб. 96 коп. (05 июля 2022 года), а также в размере 46 033 032 руб. 16 коп. (05 октября 2022 года), в связи с чем не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от департамента поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО «ЕПК Москва» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 20 апреля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 апреля 2023 года до 13 час. 50 мин.

После перерыва, в заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2023 года представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части процентов за пользование чужими денежными средствами и направлению дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды № М-04-006045 от 17 июля 1996 года, № М-04-053708 от 13 февраля 2019 года, по условиям которых арендатору переданы по временное владение и пользование земельные участки, площадью 283 289 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001018:165, и площадью 1 865 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001019:12025 для эксплуатации зданий и строений.

Истец указал, что в период с 09 января 2019 года по 01 апреля 2021 года внесена арендная плата за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года, включительно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, переплата за предыдущий период платежным поручением № 615 от 02 апреля 2018 года была учтена в счет оплаты за 1 квартал 2019 году.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 08 сентября 2020 года по делу № 3а-0067/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:165 в размере 8 987 037 000 руб., равном рыночной.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года по делу № 3а-2504/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:12025 в размере 22 723 000 руб., равном рыночной.

Указанными судебными актами установлено, что с заявлениями об оспаривании кадастровой стоимости истец обратился 20 декабря 2019 года и 31 декабря 2019 года.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Москве регистрирующим органом внесены сведения о кадастровой стоимости в соответствии с указанными решениями 11 мая 2021 года и 09 апреля 2021 года.

Письмом исх. № ДГИ-1-74856/21-1 от 19 июля 2021 года, ответчиком признавался факт необходимости перерасчета арендной платы с учетом установленной кадастровой стоимости с 01 января 2019 года.

Судами установлено, что письмами исх. № М-18-06 от 18 июня 2021 года и исх. № М-10-01-21 от 04 октября 2021 года, истцом произведен зачет переплаты в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ в счет будущих платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что с учетом зачета части переплаты, размер переплаты по договору № М-04-006045 за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года, включительно, составляет 115 575 712 руб. 54 коп. и по договору № М-04-053708 в размере 1 662 147 руб. 14 коп., которые являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 02 декабря 2020 года по 11 апреля 2022 года по договору № М-04-006045 составил 23 903 230 руб. 02 коп.,

- за период с 22 января 2021 года по 11 апреля 2022 года по договору № М-04-053708 составил 208 793 руб. 08 коп., 

всего в размере 24 112 023 руб. 10 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 609, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пунктах 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что в заявленный период истцом осуществлена переплата арендных платежей по договорам аренды, принимая во внимание, что ответчик не обосновал и не представил доказательств возвращения полученных от истца арендных платежей, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, признав их арифметически и методологически верными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Отклоняя доводы департамента о зачете денежных средств в размере 71 259 030 руб. 96 коп. (05 июля 2022 года), а также в размере 46 033 032 руб. 16 коп. (05 октября 2022 года), апелляционный суд указал, что зачет однородных требований произведен департаментом после вынесения резолютивной части решения, что не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции в части имевшегося неосновательного обогащения на сумму 117 237 859 руб. 70 коп. именно в момент объявления резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, указав на необходимость учета моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации при взыскании и начислении неустойки по дату фактической оплаты долга, взыскав проценты в размере 23 405 383 руб. 95 коп. за период с 02 декабря 2020 года по 30 марта 2022 года и далее по день фактической оплаты долга, за исключением взыскания суммы процентов в период с 01 апреля 2022 года по день завершения моратория – 30 сентября 2022 года.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "»О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом правомерно указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 01 апреля 2022 года по день окончания моратория.

Доводы истца о том, что Департамент городского имущества города Москвы не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем постановление № 497 в данном случае не подлежит применению, подлежит отклонению, поскольку данный подход нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется введенный постановлением № 497 общий мораторий.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 года № 308-ЭС23-2217.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30 марта 2022 года, апелляционным судом период начисления процентов определен неверно, поскольку в период начисления процентов не включён один день (31 марта 2022 года), а также неверно указан период окончания моратория. 

Кроме того, согласно расчету истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № М-04-006045 за период с 02 декабря 2020 года по 11 апреля 2022 года в размере  23 903 230 руб. 02 коп.,

- по договору № М-04-053708 за период с 22 января 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 208 793 руб. 08 коп.

Между тем, с учетом заявленных исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по договору № М-04-053708 от 13 февраля 2019 года за период с 02 декабря 2020 года по 21 января 2021 года, поскольку истец в данной части исковых требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования взыскания процентов за пользование займом подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору с учетом заявленного истцом периода,  установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-257647/2021 отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                              Е.В. Кочергина