Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                       Дело № А68-1046/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 19 сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с администрации муниципального образования Щёкинский район неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 № 45/13 за период с 06.11.2018 по 31.01.2020 в размере 547 387 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 39 539 руб. 35 коп.,; с администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 № 45/13 за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 450 422 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 32 535 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.2022, диплом

от АМО рабочий поселок Первомайский: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.08.2021, диплом

от АМО Щёкинский район: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района, администрации муниципального образования Щекинский район о взыскании  неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды земельных участков № 45/13 от 14.05.2013 в размере  916 041,57 руб., № 120/14 от 15.08.2014 в размере 498 868,65 руб.; № 59/14 от 25.03.2014 в размере 301 485,39 руб.; № 100/14 от 01.07.2014 в размере 11 421,91 руб.; № 07/13 от 29.01.2012 в размере 539 538,62 руб.; № 19/11 от 08.01.2011 в размере 688 929,41 руб.; № 17/11 от 08.02.2011 в размере 1 116 253,92 руб.; № 18/11 от 08.02.2011 в размере 1 385 850,79 руб.; № 115/11 от 16.09.2011 в размере 8 289 942,34 руб.; № 07/12 от 17.01.2011 в размере 14 097 801,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.02.2022 требование (с учетом уточнения, принятого 15.08.2022) о взыскании с АМО Щёкинский район неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка 14.05.2013 № 45/13 в размере 547 387 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 11.08.2022 в размере 64 201 руб. 78 коп., процентов, начиная с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, с АМО рабочий поселок Первомайский Щекинского района неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 № 45/13 в размере 450 422 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 11.08.2022 в размере 52 829 руб. 06 коп., процентов, начиная с 12.08.2022  по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, выделено в отдельное производство.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с администрации муниципального образования Щёкинский район неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 № 45/13 за период с 06.11.2018 по 31.01.2020 в размере 547 387 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 39 539 руб. 35 коп.,; с администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 № 45/13 за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 450 422 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 32 535 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель  администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От администрации муниципального образования Щёкинский район поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечит явку представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части четвертой указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что, поскольку ответчик является юридическим лицом, то он не лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 между администрацией муниципального образования Щекинский район (арендодатель) и ЗАО «Стальинвест» (арендатор) заключен договор аренды № 45/13 земельного участка с кадастровым номером 71:22:030343:53, площадью 1980 кв.м, местоположение: Тульская обл., Щекинский р-он, МО р.п. Первомайский, 

<

...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объектов производственного назначения (парковка для автомашин).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 5 лет. Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2.3 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что на дату подписания договора размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 №1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», методикой определения суммы арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО Щекинский р-он (Приложение 8 к положению «О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Щекинский район») и рассчитывается по формуле Ar = КС x Ки, где Ar – головой размер арендной платы, КС – кадастровая стоимости земельного участка, Ки – коэффициент вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, размер арендной платы за спорный земельный участок составлял:

Ar = 6 899 844 x 6.4% = 441 590 руб. 02 коп. в год или 36 799 руб. 18 коп. в месяц.

Между ЗАО «Стальинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Ди Ферро» заключено соглашение о передаче имущества от 30.10.2018, в соответствии с которым ООО «Ди Ферро» было приобретено заложенное имущество, в том числе право аренды по договору аренды от 14.05.2013 № 45/13, о чем арендодатель был уведомлен письмом от 05.02.2019 № 81.

На основании акта приема – передачи от 31.01.2020договр аренды от 14.05.2013 № 45/13 с дополнительными соглашениями были переданы арендодателем в администрацию муниципального образования рабочий поселок Первомайский, в связи с чем в адрес арендатора было направлено уведомление об изменении с 01.04.2020 банковских реквизитов арендодателя и арендной платы, которая составляла:

Ar = 5619853,8 x 10.1% =  567 605 руб. 24 коп. в год или 47 300 руб. 44 коп. в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ди Ферро» за период с 06.11.2018 по 31.01.2020 уплачивало арендную плату администрации муниципального образования Щекинский район, а с 01.02.2020 по 31.03.2020 администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Решением Тульского областного суда от 05.04.2021 по делу № 3а-139/2021, вступившим в законную силу 06.05.2021, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «Ди Ферро» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:22:030343:53, являющегося предметом договора аренды, в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016  равной 648 000 руб.

Исходя из изложенного, истец пришел к выводу, что за период с 06.11.2018 по 31.01.2020 (дата передачи спорного договора в администрацию муниципального образования рабочий поселок Первомайский) неосновательное обогащение администрации муниципального образования Щекинский район  в виде переплаты по договору аренды от 14.05.2013 № 45/13 составило 547 387 руб. 23 коп. За период с 01.02.2020 по 31.12.2020 неосновательное обогащение муниципального образования рабочий поселок Первомайский в виде переплаты по договору аренды от 14.05.2013 № 45/13 составило 450 422 руб. 98 коп.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчиков претензию от 14.07.2021 с требованием вернуть излишне уплаченную арендную плату, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (с учетом уточнения).

На сумму неосновательного обогащения истец за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 начислил администрации муниципального образования Щекинский район проценты за пользование чужими средствами в размере 39 539 руб. 35 коп., администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский – 32 535 руб. 35 коп.

Изучив представленные документы, выслушав позиции истца и ответчиков, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (применяемой к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление от 30.06.2015 № 28) для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае, 30.11.2020 ООО «Ди Ферро» обратилось в Тульский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков. Решением Тульского областного суда от 05.04.2021 по делу № 3а-139/2021, вступившим в законную силу 06.05.2021, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:22:030343:53, являющегося предметом договора аренды, в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 равной 648 000 руб.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, установленная судом кадастровая стоимость объекта для целей расчета арендной платы применяется с 01.01.2020. Между тем, Обществом заявлены требования к администрации муниципального образования Щекинский район о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.11.2018 по 31.01.2020.

Поскольку, как указано ранее, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, суд сделал перерасчет и пришел к выводу, что с администрации муниципального образования Щекинский район в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с  01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 36 902 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неосновательного обогащения, предъявленных к администрации муниципального образования Щекинский район, следует отказать.

За период с 01.02.2020 по 31.12.2020 арендную плату следует рассчитывать из кадастровой стоимости, установленной решением Тульского областного суда от 05.04.2021 по делу № 3а-139/2021, в связи с чем, излишне полученными администрацией муниципального образования рабочий поселок Первомайский, как стороной договора аренды, являются денежные средства в размере 450 422 руб. 98 коп., которые подлежат взысканию с последней в пользу истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (долга).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив, факт наличия неосновательного обогащения, требования истца о взыскании за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации муниципального образования Щекинский район в сумме 2 565 руб. 58 коп. (в перерасчете на сумму удовлетворенных требований), с администрацией муниципального образования рабочий поселок Первомайский в сумме 32 535 руб. 35 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины рассмотрен судом в рамках дела №А68-13591/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 № 45/13 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 36 902 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2 565 руб. 58 коп., всего 39 468 руб. 09 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 № 45/13 за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 450 422 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 32 535 руб. 35 коп., всего 482 958 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                            Е. В. Андреева