АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46705/2019

Дело № А65-33103/2018

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан – Ситдиковой Г.М. (доверенность от 14.02.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Гарафова И.И. (доверенность от 18.09.2018),

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Медведева Александра Владимировича – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)   

по делу № А65-33103/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Владимировича (ОГРН 312165126500079, ИНН 162710840658) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Александр Владимирович (далее - ИП Медведев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 11 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования налогового органа от 08.08.2018 № 15714 об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции по основаниям, представленным в отзыве.

Предприниматель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Медведев А.В. занимается экспертной деятельностью и является налогоплательщиком в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Заявителю было направлено требование по состоянию на 08.08.2018 № 15714 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на указанную дату. При этом все платежи были уплачены надлежащим образом. 

В связи с этим заявитель обратился в МИФНС России № 11 по Республике Татарстан за сверкой платежей. В ответ на обращение заявителю разъяснено, что по состоянию на 2017 год последний обязан уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование. 

По мнению заявителя, происходит двойное налогообложение, что недопустимо согласно действующему законодательству. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для его обращения в суд с заявлением о признании незаконным требования налогового органа от 08.08.2018 № 15714 об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, оценщики, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, признаются плательщиками страховых взносов.

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 430 НК РФ если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца. 

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Категории страхователей перечислены в Федеральном законе от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167- ФЗ), как следует из нормы закона, перечень страхователей является закрытым.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой. 

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию. 

В целях Закона № 167-ФЗ иные лица, занимающиеся частной практикой, и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Судами установлено, что 12.07.2018 заявитель исключен из СРО РОО, поскольку заявитель не сдавал квалификационный экзамен (протокол от 09.07.2018 № 44-Р).

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена обязательность получения квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности в целях подтверждения уровня квалификации (далее соответственно - квалификационный аттестат квалификационный экзамен), для осуществления оценочной деятельности. 

Норма Закона об оценочной деятельности в части, касающейся проведения квалификационного экзамена, вступила в силу с 01.07.2017, при этом для членов саморегулируемых организаций оценщиков положения указанного Закона, устанавливающие обязательность наличия квалификационного аттестата для членства в СРОО, применяются с 01.04.2018. Однако из требования № 15714 по состоянию на 08.08.2018 следует, что задолженность в размере 11 335,89 руб. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, пени рассчитана за 2017 год.

Согласно выписке государственного реестра экспертов-техников от 26.05.2015 № 12-60026, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заявитель является экспертом-техником с регистрационным номером 3026. 

Действующим законодательством эксперты-техники не выделены в самостоятельную категорию страхователей, а потому не подлежат отдельному (дополнительному) налогообложению.

Как установили суды, основанием доначисления страховых взносов и выставления оспариваемого требования от 08.08.2018 № 15714 послужил вывод инспекции о том, что поскольку заявитель состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, а также одновременно состоит на учете как оценщик, страховые взносы за 2017 год подлежат исчислению как предпринимателю и как оценщику.

Однако, как верно указали суды, в НК РФ не раскрыто понятие категорий плательщиков. Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Системное толкование Законов № 167-ФЗ и Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ дает основания для того, чтобы рассматривать индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, адвокатов, оценщиков, нотариусов и т.п. в качестве отдельной (единой) категории - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В данном случае налоговым органом не учтено, что заявитель не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о недопустимости двойной уплаты страховых взносов заявителем. 

На основании изложенного суды правомерно признали недействительным оспариваемое требование инспекции от 08.08.2018 № 15714.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А65-33103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Л.Ф. Хабибуллин

									Р.Р. Мухаметшин