587/2020-40946(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3632/2020, 10АП-3636/2020, 10АП-2949/2020

Дело № А41-70115/18

19 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «ПроектСтройМонтаж»: ФИО2, доверенность № б/н, от 22.04.2020; 

от ООО «ИРИДА»: ФИО3, доверенность от 10.02.2020,  от АО «Атомэнергоремонт»: ФИО4, доверенность № 31/234-ДОВ от 29.12.2018;  

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Атомэнергоремонт»,  

ООО «ПроектСтройМонтаж», ООО «ИРИДА» на определение Арбитражного суда  Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-70115/18,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу №  А41-70115/18 в отношении АО «Перловский завод энергетического оборудования»  введена процедура банкротства - наблюдение.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-  70115/2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев  Алексей Иванович (ИНН 645400300514).  

 ООО «ПСМ», ООО «ИРИДА», АО «Атомэнергоремонт» обратились в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника от 04.10.2019 по дополнительному вопросу,  поставленному ООО «Остров-Комплект»: определить место проведения собрания  кредиторов должника по адресу: 

<

...>.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 данные  заявления объединены в одно производство по делу № А41-70115/18.  

 Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении требований ООО «ПСМ», ООО «ИРИДА», АО «Атомэнергоремонт»  отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСМ», ООО «ИРИДА», АО  «Атомэнергоремонт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявленные требования, признать недействительным решение собрания  кредиторов должника от 04.10.2019 по дополнительному вопросу, поставленному ООО  «Остров-Комплект»: определить место проведения собрания кредиторов должника по  адресу: 

<

...>.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Через канцелярию суда от ООО «ОСТРОВ СКВ», ООО «ОСТРОВ Комплектные  холодильные системы», в электронном виде для приобщения к материалам дела в  

порядке ст. 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно  которым общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представители АО «Атомэнергоремонт», ООО «ПроектСтройМонтаж», ООО  «ИРИДА» в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб,  просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от  31.01.2020 в связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

 Из материала дела следует, что согласно результатам проведения заседания  первого собрания кредиторов 04.10.2019 большинством голосов (59,51%) принято  решения:  

 1. Воздержаться от принятия к сведению отчета временного управляющего о  результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения, о результатах  анализа финансового состояния должника, о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника, заключения о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;  

 2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

 3. Не образовывать комитет кредиторов; 

 4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего;  

 5.Определить следующую кандидатуру арбитражного управляющего - Сергеев  Алексей Иванович, член СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих»;  

 6.Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией;  

 7.Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере,  установленном законом о банкротстве;  

 8. Не избирать представителя собрания кредиторов по делу о банкротстве. 

 Наряду с этим, по дополнительному вопросу, поставленному ООО  «ОстровКомплект»: определено место проведения собрания кредиторов должника по  адресу: 

<

...>.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлено, что для  признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие  одного из следующих условий:  

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц;  

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было  учтено, что по дополнительному вопросу повестки дня решение были нарушены сроки  по направлению заявки в адрес АО «Атомэнергоремонт», ООО «ПроектСтройМонтаж»,  ООО «ИРИДА».  

Исходя из изложенного, принятие собранием кредиторов оспариваемого решения  нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности,  определенности и стабильности гражданского оборота и, как следствие, влечет  нарушение прав и законных интересов заявителей.  

Помимо этого, исходя из положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, нарушение  решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,  является самостоятельным основанием для признания такого решения  недействительным, в том числе и в случае формального соответствия принятого  решения положениями Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018 г.), вопросы, связанные с признанием недействительными решений собраний  кредиторов регулируются Законом о банкротстве (ст. ст. 12, 13, 15, 17 и 18), который  является специальным по отношению к общим положениям гражданского  законодательства. В связи с этим, к решениям собраний кредиторов при банкротстве  должника не применяются положения главы 9.1 ГК РФ (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 1 ст. 1  Закона о банкротстве).  

Из смысла п. 1 указанного Обзора следует, что решения, принятые собранием  кредиторов должника должны соответствовать требованиям законодательства, не  должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать  осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его  обязанностей, ограничивать права арбитражного управляющего и вторгаться в сферу  компетенции иных лиц.  

Кроме того, положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое  проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания  ознакомится с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам,  включаемым в повестку (абзац 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).  

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.  

Оспариваемый дополнительный вопрос повестки дня собрания кредиторов,  проведенного 04.10.2019 г., является существенным для кредиторов.  

В целях формирования позиции по этим вопросам им необходимо  заблаговременно ознакомиться со всеми документами и материалами повестки дня  собрания, подробно проанализировать деятельность конкурсного управляющего.  

В рассматриваемом случае, при включении дополнительных вопросов в повестку  дня собрания кредиторов, конкурсным кредиторам АО «Атомэнергоремонт», ООО  «ПроектСтройМонтаж», ООО «ИРИДА» не была предоставлена возможность  ознакомления с материалами повестки дня. В результате, они не смогли определить  объективную позицию по оспариваемым дополнительным вопросам повестки дня.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018 г.), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов  должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми  материалами и информацией по новым вопросам повестки дня. Указанные лица должны  иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.  

 Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если  иное не установлено собранием кредиторов.  

 При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов  определяется арбитражным управляющим.  

 Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать  участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам,  имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие  в собрании кредиторов. Вместе с тем возможность изменения места проведения  собраний предусмотрена Законом о банкротстве.  

 Выбор места проведения собрания должен осуществляться таким образом, чтобы  обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в  собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию  средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.  

 Собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим, который  направляет потенциальным участникам собрания сообщения о его проведении и в силу  пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве не вправе вносить изменения в формулировки  вопросов повестки собрания, предложенных инициатором созыва собрания.  

 Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении  собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место  нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания  кредиторов: повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами,  подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников  собрания. Указанные положения законодательства о банкротстве защищают права и  законные интересы кредиторов, обеспечивая им возможность заблаговременно перед  собранием ознакомиться с повесткой собрания, а также документальными материалами,  предложенными в обоснование того или иного решения, и, таким образом,  сформировать кредиторам свою позицию в отношении целесообразности явки на  собрание и голосованию по вопросам повестки собрания тем или иным образом.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия,  возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

 Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан присутствовать на  собрании кредиторов должника во исполнение обязанностей, возложенных на него  Законом о банкротстве.  

 Однако вывод суда первой инстанции о том, что перенос места проведения  собраний кредиторов должника в г. Самара исключит дополнительные расходы  конкурсного управляющего признается апелляционной коллегией несостоятельным.  

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в пункте 10  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества  должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с  проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет  имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения  арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным  управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его  деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на  погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о  банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.  

 Таким образом, проведение собрания по месту нахождения должника не приведет  к каким-либо дополнительным расходам со стороны конкурсного управляющего.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Перловский  завод энергетического оборудования» находится по адресу: 141011, 

<

...>.  

 Предыдущие собрания кредиторов должника проводилось именно по указанному  адресу места нахождения должника.  

 Вывод суда первой инстанции о наличии у кредиторов большинства голосов  (59,51 %) не является основанием для переноса места проведения собраний в ущерб  прав и интересов иных кредиторов.  

 Обжалуемое решение принято большинством голосов, но указанное большинство  не является абсолютным, так как голоса между кредиторами распределились 59,51 % и  40,49%.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от  31.01.2020 по делу № А41-70115/18 и признания недействительным решения собрания  кредиторов должника от 04.10.2019 по дополнительному вопросу, поставленному ООО  «Остров-Комплект».  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного  суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61  настоящего Закона.  

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в  рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они  подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает  постановление, которое является окончательным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу №  А41-70115/18 отменить.  

Признать недействительным решение собрания кредиторов АО «Перловский  завод энергетического оборудования» от 04.10.2019 по дополнительному вопросу  повестки дня: определить место проведения собрания кредиторов должника по адресу: 

<

...>.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа не подлежит.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи В.А. Мурина  

Н.В. Шальнева