/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35198/2018

Дело № А06-7979/2017

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Виктория» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А06-7979/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Виктория» (ОГРН 1117746732388, ИНН 7723812342) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Виктория» (далее – ООО «СК Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», ответчик) о признании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 02.10.2014 № 0325200006714000052-0152798-01 недействительным, взыскании 23 290 068 руб. 68 коп., в том числе 12 260 976 руб. 19 коп. в возмещение разницы между фактической стоимостью выполненных работ и стоимостью, указанной в государственном контракте, 1 169 303 руб. 42 коп. в возмещение разницы сметной прибыли по жилым домам № 1, № 2 по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Волгоградской области, 1 114 295 руб. 52 коп. в возмещение понесенных расходов по оплате вознаграждения за банковские гарантии, 1 129 562 руб. 34 коп. в возмещение понесенных затрат на доставку материалов на расстояние более 30 км, 160 274 руб. 36 коп. в возмещение понесенных затрат на закупку материалов для выполнения работ по контракту, 7 318 843 руб. 85 коп. и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 102 173 руб. государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в части удовлетворения исковых требований о признании государственного контракта недействительным, взыскания 7 318 843 руб. 85 коп. и 726 долларов США убытков, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК Виктория» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недействительность государственного контракта в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчиком были включены в проект контракта заведомо невыполнимые для подрядчика условия; отсутствие изначально государственной экспертизы в тендере, подрядчик получил заключение государственной экспертизы только в феврале 2016 года; нарушение заказчиком сроков передачи сметно-технической документации; допущенные заказчиком существенные нарушения при составлении и утверждении проектно-технической документации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчик) и ООО «СК Виктория» (подрядчик) на основании итогов электронного аукциона (протокол от 08.09.2014 № 3) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 02.10.2014 № 0325200006714000052-0152798-01 (далее –контракт), согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Два трехэтажных 24-квартирных жилых дома по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Астраханской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 46 192 931 руб. 19 коп. 

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата заключения контракта (02.10.2014), окончание выполнения работ – 30.06.2015. 

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством в соответствии с требованиями нормативных документов (ТУ, ГОСТ и СНиП, технических регламентов), утвержденной проектной документацией в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в установленном порядке передать заказчику законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект не позднее срока, установленного пунктом 3.1 контракта. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленной и подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета, предоставленных подрядчиком, по мере поступления средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 31.12.2016. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.8 контракта). 

Во исполнение условий заключенного государственного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 30 125 072 руб. 99 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 33 796 733 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

По истечении установленного контрактом срока (30.06.2015) истец на момент подачи иска (11.10.2017) не построил и не ввел в эксплуатацию объекты строительства «Два трехэтажных 24-квартирных жилых дома по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Астраханской области», обосновывая просрочку выполнения работ тем, что проектно-техническая документация изначально была изготовлена с ошибками, поэтому истец не смог завершить строительство объекта в предусмотренный контрактом срок, контракт является неисполнимым, подрядчик понес убытки, связанные с исполнением его условий, направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.04.2016 и досудебную претензию от 14.04.2016 с требованием об оплате 23 152 895 руб. 68 коп. не позднее 7 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению причиненных истцу убытков, понесенных в связи с исполнением условий заключенного контракта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 702, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 2, 34, 96, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств и признания контракта недействительным в силу наличия доказательств, подтверждающих исполнимость контракта и согласия подрядчика с его условиями на момент заключения.

При этом суды исходили из того, что государственный контракт заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при его заключении подрядчик располагал всеми сведениями относительного его условий и проектной документации, имел возможность реально оценить исполнимость своих обязательств по контракту, не представил возражений относительно его условий, не направил заказчику протокол разногласий по условиям контракта. 

Истец в срок до 30.06.2015 (по условиям контракта) не построило и не ввело в эксплуатацию два трехэтажных 24-квартирных жилых дома по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Астраханской области, что является существенным нарушением условий заключенного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 по делу № А06-3472/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017, которыми признано недействительным решение ООО «СК Виктория» от 04.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, исковые требования ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Виктория» о взыскании 357 334 руб. 45 коп неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения, с ООО «СК Виктория» в пользу ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» взыскано 2 309 646 руб. 56 коп. штрафа, 5 981 375 руб. 72 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков, что является основанием отказа в удовлетворении иска. 

На основании вышеизложенного, суды, установив в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленного в рамках настоящего дела и дела № А06-3472/2016, прекратил производство по делу № А06-7979/2017 в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 15 834 411 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку данные исковые требования уже были предметом рассмотрения по делу № А06-3472/2016. 

Доводы заявителя о представлении заказчиком проектной и технической документации, имеющей недостатки, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. 

При этом судами указано, что документация об электронном аукционе была доступна для ознакомления, что подтверждается распечаткой с официального сайта единой информационной системы. Подрядчик имел возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией и подать запрос о даче разъяснений положений данной документации, но в период проведения электронного аукциона от общества, как от участника аукциона, не поступил запрос на данную тему. 

Раздел проектной документации с указанием нормативного срока строительства и проект контракта, предусматривающий срок строительства объекта, были также размещены в составе аукционной документации. Истец не направлял запросы разъяснений к аукционной документации по сроку строительства объекта ни при проведении аукциона, ни при подписании контракта. Участник аукциона не мог не видеть расхождения при изучении аукционной документации и, таким образом, ООО «СК Виктория» была согласована контрактная продолжительность строительства. 

Истец после изучения аукционной и проектно-сметной документации на строительство объекта принял решение об участии в аукционе на строительство данного объекта с предложением о снижении цены контракта на 16 %, на сумму 8 785 099 руб. В результате контракт был заключен с победителем аукциона (ООО «СК Виктория»), предложившим выполнить работы по контракту за 46 192 931 руб. 19 коп. 

Сметная документация по объекту прошла проверку на соответствие стоимостных и ресурсных показателей нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и получила положительное экспертное заключение автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 11.08.2014 № 080-14.

С целью осуществления строительства объекта заказчик разработал и передал подрядчику проектную документацию, состав разделов и требования к содержанию которых регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87. 

Как установлено судами, представленные подрядчиком замечания в значительной части относятся к рабочей документации, которая подготавливается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 5.1.27 контракта при необходимости детализации проектных решений разработка рабочей документации входит в обязанности подрядчика, то есть ООО «СК Виктория». 

В течение срока строительства, предусмотренного контрактом, факт непригодности проектной документации подрядчиком не выявлялся, замечаний по продолжительности строительства, указанной в проектной документации истец не предъявлял. Подрядчик направлял запросы на уточнение положений проектной документации, ответы на которые были даны заказчиком в рабочем порядке. 

В части требований взыскания 7 318 843 руб. 85 коп. и 726 долларов США убытков, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием, судами указано следующее.

В соответствии с пунктом 13.1. контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательства по контракту в сумме 13 744 507 руб. 50 коп. в форме банковской гарантии. 

Пунктом 13.2 контракта установлено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, начисленных штрафов, пени, которые могут возникнуть вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств по контракту. 

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, статья 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусматривает возмещение участнику закупки расходов на получение банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения заключаемого по итогам электронного аукциона государственного контракта. Участник закупки в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения государственного контракта. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А06-7979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              М.З. Желаева