Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151455/2018

16 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Группа "Илим" (адрес: 191025, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Киевская, дом 7, офис 504, ОГРН: 1023801017745)

о выполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков работ

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Группа "Илим" (далее – АО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (далее – ООО "Энерготехномаш") о выполнении в месячный срок гарантийных обязательств по ремонту электродвигателя ДА3О4-450 630кВ 1500 об/мин, серийный номер № 557, дата выпуска 09.2015 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями договора подряда от 03.03.2015 № 017-123-15 (далее – Договор) ООО "Энерготехномаш" (подрядчик) обязалось выполнить техническое перевооружение котла Е-75-40К ст. № 16 согласно техническому заданию (приложение № 4 к Договору) и сдать результат работ заказчику, а АО "Группа "Илим" (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок результата работ, составляющий 24 месяца после даты подписания акта приёмки работ.

14.10.2016 стороны подписали акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию № 5.

По результатам проверки технического состояния электродвигателя, произведенной с участием представителя ответчика, сторонами составлен акт от 14.11.2017, согласно которому при осмотре выявлены следующие дефекты: выгорание пяти секций статорной обмотки с повреждением четырёх пазов активного железа, разрыв в двух местах короткозамыкающих колец обмотки ротора.

Истец представил заключение эксперта от 28.04.2018 № 178-01-00336, в соответствии с которым при проведении экспертизы асинхронного двигателя типа ДА304 450Х 4У1, серийный номер № 557, дата выпуска 09.2015г. установлен дефект некорректного монтажа: выход из строя электродвигателя, а также выявлено, что представленный на экспертизу электродвигатель по внешнему виду можно классифицировать как поставленный бывший в употреблении (эксплуатации).

Истец направил ответчику претензию от 18.12.2017 № 119/386 с требованием поставки нового электродвигателя, либо ремонта электродвигателя ответчиком, либо ремонта электродвигателя истцом с возмещением ответчиком расходов истца.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения АО "Группа "Илим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку требования заявлены заказчиком в пределах предусмотренного Договором гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как видно из материалов дела, недостатки работ выявлены в пределах установленного Договором гарантийного срока.

О выявленных недостатках заказчик известил ответчика претензией от 18.12.2017 № 119/386, в которой предложил устранить недостатки работ.

Вместе с тем указанные дефекты работ ответчиком не устранены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела выполнения ответчиком работ с выявленными недостатками, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 03.03.2015 № 017-123-15 по ремонту электродвигателя ДА3О4-450 630кВ 1500 об/мин, серийный номер № 557, дата выпуска 09.2015 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" в пользу акционерного общества "Группа "Илим" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.