Арбитражный суд Амурской области 675023, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2201/2025

г. Благовещенск

30 апреля 2025 года

изготовление решения в полном объеме 29 апреля 2025 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Берсерк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, удостоверение ВСО № 038298, по доверенности от 13.01.2025 № 12/25 (31.12.2025), диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО2, удостоверение ВСО № 031748, по доверенности от 09.01.2025 № 4/2025 (31.12.2025), диплом о наличии высшего юридического образования;  

от привлекаемого лица: ФИО3, паспорт, по доверенности от 07.03.2024 (3г.), диплом о наличии высшего юридического образования  

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии по Амурской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берсерк» (далее - ответчик, общество, привлекаемое лицо, ООО «Берсерк») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Привлекаемое лицо письменный отзыв на заявление не представило, в предварительном судебном заседании представитель указал на частичное признание вины – в части нарушения срока уведомления о прекращении оказания охранных услуг; в части того, что в договоре на оказание охранных услуг отсутствовали сведения о наличии и реквизитах лицензии договора; в части отсутствия должностной инструкции.  

В части отсутствия журнала приема-выдачи спецсредств, указал, что данный документ был представлен при проверке; также указал, что категорически не согласны с нарушением в части хранения спецсредств, ввиду того, что рабочее место охранника представляет из себя изолированное помещение, к которому не имеют доступа посторонние лица.  

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв по делу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами представителя ответчика, приведенными в предварительном судебном заседании.  

В частности в отзыве ответчик указал, что специальные средства: палка резиновая и наручники, - выданные частному охраннику ФИО4, располагались не на теле, одежде, в руках охранника, т.е. ФИО4 не осуществлял их ношение, специальные средства размещались на стене помещения, в котором находится пост охраны промышленного предприятия ИП ФИО5 Мхер, то есть осуществлялось хранение палки резиновой и наручников, при этом указанные специальные средства не были помещены в опечатываемый, запирающийся на замок металлический шкаф (сейф) в соответствии с п. 7 Правил 587, тем самым не обеспечивалась их сохранность, из чего следует, что требования о сохранности и предотвращения доступа к специальным средствам посторонних лиц не были соблюдены.  

В части пункта 8 Правил, выраженного в отсутствии журнала о приеме и выдаче специальных средств, в отношении которого ответчик указал, что журнал представлен при проверке, заявитель указал, что журнал о приеме и выдаче специальных средств, при проверке на посту отсутствовал; заявитель указал, что согласно записям в представленной копии журнала, журнал содержит записи за период с 01.02.2025 по 06.03.2025, в т.ч. запись от 10.02.2025 о приеме и выдаче специальных средств ФИО4, таким образом,  

с 01.02.2025 по 06.03.2025 данный журнал не мог быть представлен Управлению; и что отсутствие журнала также подтверждается объяснениями охранника.  

В судебном заседании представитель привлекаемого лица представил суду для приобщения к материалам дела копии фотоматериалов (рабочего места охранника), указал, что специальные средства находились на расстоянии «вытянутой руки» от охранника, что, по мнению общества, приравнивается к ношению и грубого нарушения лицензионных требований, в данном случае обществом допущено не было.  

Представители заявителя настаивали на привлечении общества к административной ответственности, в связи с доказанностью состава административного правонарушения, в опровержение позиции привлекаемого лица указали, что ношение предполагает нахождение на теле, одежде, в руках охранника.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

ООО «Берсерк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2022 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 675002, 

<

...>.  

Общество является владельцем лицензии Л056-00106-28/00347116 от 24.05.2022 (лицензируемый вид деятельности – лицензирование частной охранной деятельности), выданной Управлением Росгвардии по Амурской области, со сроком действия до 24.05.2027.  

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Амурской области от 24.01.2025 № 8-р «О проведении плановой выездной проверки ООО «Берсерк», Управлением в отношении ООО «Берсерк» в период с 10.02.2025 по 11.03.2025 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическим лицом, его учредителем, руководителем и работниками обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».  

Распоряжение о проведении проверки получено генеральным директором общества 28.01.2025.  

В ходе проведения проверки Управлением было установлено следующее. 

12.02.2025 в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области (далее – ЦЛРР) от ООО «Берсерк» посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) поступило уведомление № 5142638903-2 об окончании оказания охранных услуг на охраняемом объекте – ТРЦ «Острова»- «Старый город», дата окончания оказания охранных услуг – 01.02.2025, договор на оказание охранных услуг № 4 от 15.04.2024, заказчик ООО «Бриз».  

В результате ознакомления со сведениями, содержащимися в уведомлении об окончании оказания охранных услуг, было установлено, что данное уведомление поступило в ЦЛРР с нарушениями сроков уведомления.  

 При данных обстоятельствах, административный орган посчитал, что ООО «Берсерк» нарушило требование п. 4 Правил уведомления, тем самым осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании.  

Также в ходе проверки генеральным директором ООО «Берсерк» был представлен договор на оказание охранных услуг от 27.04.2023 г. № 1, заключенный с ИП ФИО5 Мхер, который не содержал сведений о дате предоставления лицензии охранной организации, виде и содержании оказываемых услуг, в связи с чем, Управление пришло к выводу, что ООО «Берсерк» нарушило требование ч. 4 ст. 12 Закона о ЧОД, тем самым осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований.  

Кроме того, 10.02.2025 сотрудниками лицензионно-разрешительной работы осуществлена проверка охраняемого ООО «Берсерк» объекта – промышленного предприятия ИП ФИО5 Мхер по адресу: 

<

...> JI-43, где Управлением установлено, что на момент проверки, в нарушение п. 4 Положения о лицензировании, на посту охраны отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг, и тем самым, общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований.  

Охрану объекта осуществлял частный охранник 4 разряда ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

При данных обстоятельствах, Управление пришло к выводу о том, что ООО «Берсерк» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушениями пп. «г» п. 3, п. 4 Положения о лицензировании, ч. 4 ст. 12 Закона о ЧОД, т.е., с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской  

деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» предусмотрена административная ответственность в отношении юридического лица.  

Помимо этого, при проверке 10.02.2025 охраняемого ООО «Берсерк» объекта по адресу: 

<

...> JI-43, охрану которого осуществлял частный охранник 4 разряда ФИО4, Управлением было установлено, что на момент проверки на посту охраны имелись в наличии специальные средства: палка резиновая, наручники, которые размещались на стене, в свободном доступе для посторонних лиц (установлено, что на данном объекте охраны отсутствует запирающийся на замок металлический шкаф (сейф), обеспечивающий сохранность и исключающий доступ посторонних лиц к специальным средствам); и что на посту охраны отсутствовал журнал о приеме и выдаче специальных средств.  

При указанных обстоятельствах, административный орган посчитал, что в нарушение п. 7 и п. 9 Правил оборота специальных средств на объекте охраны ООО «Берсерк» (промышленное предприятие ИП ФИО5 Мхер по адресу: 

<

...> Л-43) специальные средства хранились в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, а также в нарушение п. 8 Правил оборота специальных средств, отсутствовал журнал о приеме и выдаче специальных средств, что в силу пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.  

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Берсерк» осуществляло оказание охранных услуг на объекте - промышленное предприятие ИП ФИО5 Мхер с нарушением правил оборота специальных средств, предусмотренных п.п. 7, 8, 9 Правил оборота специальных средств, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании, за что ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 ст. 14.4.2 настоящего Кодекса» предусмотрена административная ответственность.  

В письменных объяснениях, данных Управлению в ходе проверки, охранник ФИО4, осуществлявший на момент проверки охрану объекта пояснил, что должностная инструкция, журналы сдачи дежурства, приема сдачи спецсредств, на посту отсутствовали, так как руководство 05.02.2025 забрало их для проверки. Что на пост  

заступил 10.02.2025 в 09 час. 00 мин., проверку провели 10.02.2025 в 15 час. 45 мин. Также пояснил, что спецсредства не принимал, в связи с отсутствием журнала. Указал, что спецсредства находились не на ремне, так как осуществлял прием пищи.  

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 11.03.2025 № 3, в которым отражены установленные обстоятельства и выявленные нарушения; к акту приложены копии фотоматериалов.  

Генеральный директор с актом проверки ознакомлен в день его составления, в этот же день, акт проверки им получен, что подтверждается его подписью в акте.  

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, генеральному директору общества 11.03.2025 вручено уведомление № 85000/90 о необходимости обеспечения явки представителя для дачи объяснения, выяснения обстоятельств по делу, а также для составления протокола об административном правонарушении.  

По выявленным фактам инспектором по особым поручениям отделения центра лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области, в отношении юридического лица – ООО «Берсерк», в присутствии генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2025 № 28JTPP001190325000003 по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).  

Статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1) определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 5, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации  

Управление Росгвардии по Амурской области обратилось в суд с требованием о привлечении ООО «Берсерк» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, а также по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса  

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).  

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных данными нормами, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением, в том числе грубым, требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности ( пункт 1 примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).  

Субъектом административных правонарушений является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию);  

Субъективная сторона рассматриваемых деяний для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.  

По лицензией, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – далее Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.  

Лицензионные требования это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.  

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).  

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Виды охранных услуг приведены в статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.  

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.  

Нарушение установленных Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).  

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее - охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании № 498).  

Абзацем 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 установлена обязанность частной охранной организации уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок установлен Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила уведомления).  

Пунктом 4 Правил уведомления установлено, что частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при  

окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании № 498 соблюдение лицензиатом требований предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 является одним из лицензионных требований осуществления частной охранной деятельности.  

Абзацем 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 данного Закона, которой в свою очередь установлена обязанность охранной организации заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание услуг в письменной форме, с указанием сведений о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления лицензии на осуществление деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.  

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности  

Таким образом, нарушение положений абзаца 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 также является нарушением лицензионных требований частной охранной организацией при осуществлении охранной деятельности.  

Пунктом 4 Положения о лицензировании № 498 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте  

(объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании № 498 при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.  

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила оборота специальных средств № 587).  

Пунктом 6 Правил оборота специальных средств № 587 установлена обязанность частной охранной организации вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.  

Согласно пункту 8 Правил оборота специальных средств № 587 по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.  

Пунктом 7 Правил оборота специальных средств № 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.  

Согласно пункту 9 Правил оборота специальных средств № 587 при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.  

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в  

силу подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании № 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности  

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и установлено проверкой уполномоченного органа, ООО «Берсерк», в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании № 498, нарушило пункт 4 Правил уведомления, в части срока направления уведомления об окончании оказания охранных услуг на охраняемом объекте, тем самым, осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований.  

В нарушение части 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, представленный генеральным директором ООО «Берсерк» договор на оказание охранных услуг от 27.04.2023 г. № 1, не содержал сведений о дате предоставления лицензии охранной организации, виде и содержании оказываемых услуг, что также указывает на осуществление предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований.  

Кроме того, что в нарушение пункта 4 Положения о лицензировании № 498, на момент проверки на посту охраны отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг, следовательно, было допущено нарушение лицензионных требований.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Берсерк» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.  

Более того, привлекаемое лицо факт совершения названных нарушений не отрицало, представитель общества, в данной части указал на признание обществом вины.  

Помимо этого, при проверке 10.02.2025 охраняемого ООО «Берсерк» объекта по адресу: 

<

...> JI-43, охрану которого осуществлял частный охранник 4 разряда ФИО4, Управлением было установлено, что в нарушение пунктов 7, 9 Правил оборота специальных средств № 587, на момент проверки на посту охраны имелись в наличии специальные средства: палка резиновая, наручники, которые размещались на стене, в свободном доступе для посторонних лиц. При этом установлено отсутствие на объекте охраны запирающегося на замок металлического шкафа (сейфа), обеспечивающего сохранность и исключающего доступ посторонних лиц к специальным средствам.  

Вместе с этим, установлено, что в нарушение пункта 8 Правил оборота специальных средств № 587, на посту охраны также отсутствовал журнал о приеме и выдаче специальных средств.  

Выявленные уполномоченным органом нарушения пунктов 7, 8, 9 Правил оборота специальных средств № 587, в силу подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании № 498, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.  

Следовательно, административный орган пришел к верному и обоснованному выводу о том, что названными действиями (бездействием) ООО «Берсерк» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании № 498 и за что частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.  

Оснований не согласится с выводами Управления, у суда не имеется. 

Давая оценку доводам привлекаемого лица, относительно обстоятельств отсутствия на посту охраны журнала о приеме и выдаче специальных средств, суд находит их несостоятельными, при этом суд принимает во внимание и соглашается с доводами Управления по данному вопросу, а именно, суд находит заслуживающими внимания пояснения заявителя о том, что согласно копии журнала о приеме и выдаче специальных средств (имеющейся в материалах дела, приобщенной ООО «Берсерк» в рамках плановой выездной проверки), журнал содержит записи за период с 01.02.2025 по 06.03.2025, в том числе запись от 10.02.2025 о приеме и выдаче специальных средств ФИО4, что указывает на то, что данный журнал, действительно не мог быть представлен обществом Управлению в период с 01.02.2025 по 06.03.2025.  

Согласно пояснениям заявителя журнал о приеме и выдаче специальных средств был представлен обществом в Управление после 06.03.2025.  

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил, основания полагать, что изложенные Управлением обстоятельства не соответствуют действительности, у суда отсутствуют.  

В свою очередь, изложенное, в отсутствие доказательств обратного, подтверждает факт отсутствия журнала на посту охраны 10.02.2025, и соответственно, установленный Управлением факт нарушения обществом пункта 8 Правил оборота специальных средств № 587 и как следствие факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

При этом судом учтены объяснения охранника, осуществлявшего на момент проверки охрану объекта, относительно того, что журналы сдачи дежурства, приема сдачи спецсредств, на посту отсутствовали.  

Наряду с этим, не принимаются судом доводы представителя привлекаемого лица, относительно того, что пункты 7, 9 Правил оборота специальных средств № 587, обществом нарушены не были.  

В законодательстве, регламентирующем частую охранную деятельность, оборот специальных средств в частных охранных организациях, понятие «ношение специальных средств» законодательно не определено.  

При этом в законодательстве помимо понятия «ношение» имеется понятие «хранение», указанные понятия являются составной частью оборота специальных средств и их необходимо разграничивать.  

В данном случае, суд соглашается с доводами заявителя о возможности применения по аналогии понятия приведенного Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.2019 № 15 – где указано, что под незаконным ношением, в том числе, огнестрельного оружия, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах, что по смыслу, применительно к обстоятельствам настоящего дела, может быть применено к ношению специальных средств.  

Таким образом, понятие «ношение» предполагает нахождение специальных средств непосредственно на охраннике, например, с использованием ремня, а не в каком либо ином месте.  

При этом законодатель устанавливает требования относительно хранения специальных средств в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7 Правил оборота специальных средств № 587).  

В данном случае, материалами дела подтверждается и не отрицалось обществом, что на момент проверки охранник общества специальные средства (палку резиновую и наручники) не использовал, специальные средства не располагались на теле, одежде либо в руках охранника, а находились на стене помещения, при этом, не были помещены в опечатываемый, запирающийся на замок металлический шкаф (сейф), как это установлено пунктом 7 Правил оборота специальных средств № 587, что является хранением специальных средств с нарушением условий хранения и требований действующего законодательства.  

Факт того, что специальные средства не находились на теле охранника подтверждается объяснениями охранника, подтверждается фотоматериалами представленными, как административным органом, так и привлекаемы лицом, которые суд признает относимыми, поскольку согласуются с иными материалами дела.  

 При этом вопреки доводам ответчика, расстояние, на котором от охранника находились специальные средства, значения не имеет.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам привлекаемого лица, суд находит подтвержденным факт того, что общество осуществляло оказание охранных услуг на объекте - промышленное предприятие ИП ФИО5 Мхер с нарушением пунктов 7, 9 Правил оборота специальных средств № 587 и тем самым осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Таким образом, факт нарушения обществом лицензионных условий, и таким образом осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением, требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе, с грубым нарушением в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  

рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Из материалов дела не усматривается, а ответчиком не представлено доказательств того, что соблюдение обществом требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить и при этом им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.  

При этом следует отметить, что, вступая в правоотношения по осуществлению деятельности, подлежащей лицензированию, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

По мнению суда, в данном случае, у общества, как у профессионального участника рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, имелась реальная и объективная возможность для недопущения нарушений требований действующего законодательства, за несоблюдение которых установлена административная ответственность, оснований прийти к иному выводу, у суда не имеется.  

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененных административных правонарушений.  

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным наличие вины ответчика во вмененном правонарушении, в связи с чем, следует признать доказанным наличие в  

действиях ответчика и составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, а также нарушений прав ответчика заявителем не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц судом проверены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, законодатель предоставил правоприменителю.  

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные обществом правонарушения малозначительными, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, при этом, принято во внимание, что привлекаемым лицом, в числе прочих, допущены и грубые нарушения лицензионных требований.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ответчику за совершенные правонарушения.  

При определении меры административной ответственности, суд учитывает следующее.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.  

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

Вместе с этим, статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.  

Судом установлено, что по состоянию на момент совершения административных правонарушений ООО «Берсерк» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами  

малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.  

Таким образом, при применении санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с применением положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административный штраф в денежном выражении может быть назначен юридическому лицу в пределах от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.  

В свою очередь, при применении санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с применением положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначении юридическому лицу штрафа в размере, предусмотренном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф в денежном выражении может быть назначен юридическому лицу в пределах от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.  

В данном случае, назначение наказания по санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя лишь из того, что данная санкция предусматривает более строгое административное наказание, без учета указанных выше обстоятельств, по убеждению суда видится не отвечающим признакам справедливости.  

В рассматриваемом случае, поскольку при применении санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ может быть назначен больший административный штраф в денежном выражении – в пределах от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, чем при применении санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (от четырех тысяч до восьми тысяч рублей), суд приходит к заключению о том, что административное наказание подлежит назначению в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при применении которой, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ может быть назначен наибольший административный штраф, что согласуется с вышеприведенными положениям статьи 4.4 КоАП РФ и из них следует.  

Судом в ходе рассмотрения дела, установлен факт привлечения общества к административной ответственности по однородному правонарушению, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, ввиду чего, исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в рассматриваемом случае, не имеется.  

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание обществом вины по ряду выявленных нарушений.  

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с применением статьи 4.4, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.  

По мнению суда, административное наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным содеянному.  

Суд дополнительно разъясняет, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Берсерк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 28.03.2022, юридический адрес 675002, Амурская область, г.о. город Благовещенск, 

<

...>, признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание с применением статьи 4.4, а также с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.  

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам получатель платежа: УФК по Амурской области (Управление Росгвардии по Амурской области л/с  

04231D26530), расчетный счет № 

<

***>, казначейский счет 03100643000000012300 в Отделение Благовещенск, Банка России/УФК по Амурской области, г. Благовещенск, БИК 011012100, код ОКТМО 10701000, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, КБК 18011601141019002140, УИН 18011628250319000035.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Н.А. Чертыков