ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10131/2024

Дело № А41-77666/23

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифромаркет» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-77666/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифромаркет» к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО «Цифромаркет» - ФИО1 по доверенности от 10.08.2023;

от Шереметьевской таможни - ФИО2 по доверенности от 26.03.2024, ФИО3 по доверенности от 06.02.2023, ФИО4 по доверенности от 27.05.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифромаркет» (далее – заявитель, общество, ООО «Цифромаркет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.07.2023 по ДТ № 10005030/190423/3101238; обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной ООО «Цифромаркет» таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10005030/190423/3101238 товаров по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 8 048 098, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-77666/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В рамках внешнеторгового контракта от 12.04.2023 № АМS 1204-23, заключенного между компанией «ASIA MATERIAL SOLUTIONS COMPANY LIMITED», Гонконг, Китай (далее - продавец) и ООО «Цифромаркет» (далее - покупатель), на таможенную территорию ЕАЭС из Объединенных Арабских Эмиратов ввезены товары: телефонные аппараты (смартфоны) (товары 1-2). Страна происхождения товаров: Китай. 

19.04.2023 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) обществом подана декларация на товары, зарегистрированная за номером 10005030/190423/3101238. 

Таможенная стоимость по ДТ № 10005030/190423/3101238 определена и заявлена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). 

В адрес декларанта таможней направлен запрос с перечнем дополнительных документов и сведений, необходимых для представления в срок до 17.06.2023 в целях проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенных с учетом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

16.06.2023 декларантом представлены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и пояснения. 

Общество проинформировало таможенный орган о том, что оплата за товар производилась на основании пункта 3 Контракта, оплата произведена 14.04.2023, 17.04.2023 в сроки оплаты за товар, предусмотренные контрактом, покупателем не нарушены (предоставлена ВБК, в которой отражены все произведенные оплаты за товар в рамках Контракта); у общества нет возможности предоставить калькуляцию цены, выданную производителем товара, т.к. продавец не является производителем товара; у покупателя перед продавцом в рамках заключенного контракта не имеется дополнительных обязательств, возлагающих на покупателя ряд определенных условий и предполагающих наличие скидок от стоимости товара, взаимосвязь между покупателем и продавцом (ст. 37 ТК ЕАЭС) отсутствует, дилерское соглашение не заключалось, лицензионные платежи не оплачивались, ввиду их отсутствия; экспортная декларация оформлена в электронном виде, что подтверждается наличием штрих-кода, содержит сведения о стоимости, количестве и весе брутто, официальный перевод экспортной декларации, выполнен дипломированным переводчиком и заверенный печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность перевода; товар поставляется на условиях СРТ Москва, авиа-транспортом прямым беспосадочным рейсом Дубай – Москва, транспортные расходы уже включены в стоимость товара, договор транспортировки не заключался; информацию о ввозе идентичного товара по таким же ценам, и по которым Авиационным т/п (ЦЭД) принята стоимость по цене сделки (10005030/170323/3067046, 10005030/070423/3088268). 

Посчитав, что представленные документы и сведения о товарах по спорной ДТ не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес общества запрос от 06.07.2023 о предоставлении дополнительных документов и сведений. 

Письмом от 14.07.2023 б/н общество направило в таможню документы и пояснения о причинах, по которым некоторые документы не могут быть предоставлены. 

Таможенный орган 24.07.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/190423/3101238 и скорректировал таможенную стоимость по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. Доплата таможенных платежей составила 8 048 098, 59 руб. 

Считая указанное решение таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена обществом по методу стоимости сделки с ними.

По результатам корректировки таможенной стоимости таможенная стоимость товаров определена таможенным органом с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42). 

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе, о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов. 

Пунктом 5 Положения N 42 установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государствчленов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10).

Пунктом 12 постановления Пленума № 49 предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Так, в частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 и пунктов 1 и 6 статьи 340 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Согласно положениям Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ) товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994). 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) оценка ввезенного товара для таможенных целей: должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. 

Под «действительной стоимостью» понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. 

В силу положений подпункта «с» пункта 2 статьи 7 ГАТТ 1994 - когда действительная стоимость не может быть определена согласно подпункту «б» настоящего пункта, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости. 

В ходе проверки на соблюдение требований статьи 40 ТК ЕАЭС «Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» установлены дополнительные расходы по транспортировке груза.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемой ДТ заявлены условия поставки CPT-Москва, что отражено в авианакладной от 18.04.2022 № 141-43774146

В соответствии с пунктом «а» раздела А6 Инкотермс 2010 Продавец, заключивший договор перевозки, обязан оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки, за исключением расходов, оплачиваемых покупателем, как это предусмотрено в пункте Б6. 

В соответствии с пунктом «в» раздела Б6 к условиям поставки CPT (carriage paid to/перевозка оплачена до) Инкотермс 2010 к обязанностям Покупателя отнесены все относящиеся к товару расходы и сборы во время транзита до его прибытия в согласованное место назначения, если только такие расходы и сборы не возлагаются по договору перевозки на Продавца.

По результатам анализа авианакладной установлено, что в графе, поименованной "Total other Charges Due Carrier" (перевод: итого прочие сборы, подлежащие уплате перевозчику) имеется указание по оплате (as agreed) указанных расходов в размере 50 дирхам (AED), то есть, дополнительные прочие расходы по перемещению рассматриваемых товаров и не относящиеся к фактическому процессу перевозки составили 50 дирхам (AED). 

На вопрос о дополнительных начислениях в структуре таможенной стоимости декларант ответил, что у ООО «Цифромаркет» дополнительные расходы, понесённые до границы, отсутствуют. Сумму в размере 50 AED указанные в авианакладной от 18.04.2022 № 141-43774146 в графе Total other Charges Due Carrier, причитающиеся перевозчику, оплачены отправителем. ООО «Цифромаркет» не взаимодействует ни с агентом, ни с перевозчиком. 

В целях выяснения, на какую из сторон сделки возложены обязанности по уплате иных расходов при доставке товаров были запрошены: транспортный договор, подтверждение стоимости транспортных расходов по данной поставке, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к перемещению ввозимых (ввезенных) товаров.

Транспортный договор, на основании которого осуществлялась доставка рассматриваемых товаров, и анализ которого мог подтвердить, на кого из участников сделки (Продавца или Покупателя) возложена обязанность по уплате расходов на проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, представлен не был. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Вместе с тем, вопреки доводам общества, содержание представленной авианакладной от 18.04.2022 № 141-43774146 не позволяет определить все существенные условия договора перевозки. Авианакладная лишь подтверждает факт ранее заключенного договора перевозки груза в виде отдельного документа.

С учетом положений пункта 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283 (под сделкой понимается совокупность различных сделок, сопутствующих перемещению товаров, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие) декларант не воспользовался своим правом на предоставление информации и соответствующих ей документов в целях подтверждения сведения о заявленной таможенной стоимости и соблюдения требований к ее структуре.

В ДТС-1 рассматриваемой ДТ в графе 18 «Расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой)» декларантом никаких начислений к заявленной стоимости товаров не указано.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве грузоотправителя в ДТ указано «ASIA MATERIAL SOLUTIONS COMPANY LIMITED» с местоположением NATHAN ROAD (Натан Роуд, Гонконг), а согласно экспортной декларации «Тип декларации – ТРАНЗИТ», в связи с чем рассматриваемый товар прибыл в ОАЭ как транзитный груз из неустановленной страны вылета, подвергался в стране транзита выгрузке, терминальной обработке, погрузке на новый борт с соответствующими финансовыми затратами. 

В связи с тем, что размер транспортных расходов, подлежащий включению в таможенную стоимость, не установлен (отсутствуют условия оплаты и их размер), провести корректировку таможенной стоимости только добавлением указанных расходов, вопреки мнению заявителя, не представлялось возможным.

Таким образом, судом принимается довод таможни о невозможности учитывать в структуре таможенной стоимости иные расходы в пользу перевозчика в размере 50 дирхам (AED). 

Ввиду отсутствия документальной подтвержденности дополнительных начислений составляющей таможенной стоимости (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся к её определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации), метод определения таможенной стоимости по цене сделки (статья 39 ТК ЕАЭС) не применим. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о несогласовании существенных условий договора противоречит Венской конвенции, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

При анализе представленного декларантом контракта от 12.04.2023 № AMS 1204-23 заключенного между компанией «ASIA MATERIAL SOLUTIONS COMPANY LIMITED», Гонконг, Китай (далее - продавец) и ООО «Цифромаркет» (далее - покупатель) установлено, что он носит рамочный характер, то есть определяет рамки и основные условия продажи и покупки товаров, составляющих основу коммерческих взаимоотношений сторон. 

Контракт купли-продажи представляет собой документ, свидетельствующий о том, что одна сторона сделки (продавец) обязуется передать указанный в контракте товар в собственность другой стороне (покупателю), которая, в свою очередь, обязуется принять и уплатить за него установленную цену. К существенным условиям контракта относятся статьи (разделы), при невыполнении которых одним из партнеров другая сторона может отказаться от принятия товара, расторгнуть сделку и взыскать понесенные убытки. К существенным условиям относят предмет контракта, качество товара, его количество и цену, срок исполнения сделки, условия поставки по ИНКОТЕРМС, условия (способы) оплаты за товары и ряд других условий. Все вышесказанное не противоречит положениям статьи 25 Венской конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 11 апреля 1980 года). 

Согласно пункту 3 контракта, основанием для оплаты являются подписанные с двух сторон приложения к контракту. Покупатель обязуется информировать Продавца о произведенном платеже. 

Конкретных сроков и порядка оплаты в контракте не указано. 

В соответствии с приложением № 3 от 17.04.2023, продавец и покупатель в связи с непоставкой товара по ранее согласованному приложению № 2 от 14.04.2023 и инвойсу № 2 от 14.04.2023 договорились осуществить поставку товара в соответствии с номенклатурой, количеством и ценам, указанным в настоящем соглашении. 

Согласно пункту 2 приложения № 3 к контракту, 100 % оплатой за товар 763450 USD является часть ранее перечисленной суммы на счет продавца по поручению на перевод валюты № 2 от 14.04.2023, № 3 от 17.04.2023. Разница переплаты будет учтена при последующих отгрузках. Продавец и покупатель договариваются о том, что срок поставки товара по переплате составляет 365 дней от приложения № 3 от 17.04.2023. 

Декларантом предоставлена в сканированном виде ведомость банковского контроля (далее - ВБК) по Контракту, согласно которой суммы совершенных по Контракту платежей в разделе II ВБК не соотносятся с суммами по подтверждающим документам из раздела III ВБК. 

Согласно сведениям ВБК половина платежей относятся к операциям предоплаты за ввозимые товары (код вида операции 11100), оставшаяся часть - оплата после поставки товаров (код вида операции 11200). 

Таким образом, условия оплаты по Контракту носят вариативный (неоднозначный) характер. Операции по предоплате предусматривают поставку товаров с отсрочкой в 365 дней (столбец 9 ВБК о сроках репатриации иностранной валюты). 

Принимая во внимание, что конъюнктура рынка ввозимых товаров (смартфоны, портативные персональные компьютеры (ноутбуки), планшетны компьютеры) подвержена значительным изменениям, установить к каким конкретным товарам относятся платежи, отраженные в разделе II ВБК, не представляется возможным. 

Более того, согласно пункту 1.3 главы 1 радела 1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 № 48749) (далее - Инструкция № 181-И) - ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков. 

Таким образом, ведомость банковского контроля является лишь формой учета и отчетности, формируемая уполномоченными банками и заполняемая, в соответствии с установленными правилами (приложение 4 к Инструкции № 181-И). 

Сведения в графах 6 и 8 подраздела III.I раздела III ВБК в автоматизированном режиме (прим.: без участия сотрудников банка) переносятся из второго подраздела графы 22 ДТ, которые, в свою очередь, заявляются декларантом при подаче декларации на товары в таможенные органы. 

Поскольку ведомость банковского контроля является реестровой формой учета и отчетности, в ней отражаются (с допустимой долей задержки) данные о фактически состоявшихся событиях по валютным и таможенным операциям, при этом в реестровой форме учета пособытийная детализация в соответствии с установленными правилами не указывается. 

У декларанта запрошены (помимо ведомости банковского контроля) банковские документы об оплате ранее поставленных товаров по Контракту с документами, подтверждающими суммы по совершенным валютным операциям (платежные поручения, заявления на перевод валюты, SWIFT и др.). 

В заявлениях на перевод № 2 от 14.04.2023, № 3 от 17.04.2023 в графе 70 «Назначение платежа» имеется указания на инвойс № 2 от 14.04.2023. 

Декларантом предоставлена сканированная копия бумажного экземпляра указанного инвойса и соответствующее приложение к контракту. 

При анализе инвойса № 2 от 14.04.2023 (инвойс № 2) и инвойса по рассматриваемой ДТ № 3 от 17.04.2023 (инвойс № 3) установлено, что инвойс № 2 не содержит сведений о товарах, задекларированных по рассматриваемой ДТ. 

Таким образом, не представляется возможным рассматривать заявления как оплату за рассматриваемую поставку

Отсутствие надлежащих документов об оплате не позволило таможенному органу провести проверку на соответствие совершенных платежей за фактически поставленные партии товаров с их действительной стоимостью и соблюдение участниками сделки условий по заключенному контракту

На момент принятия решения по итогам проверки в рамках статьи 325 ТК ЕАЭС, по результатам проведенного анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений об оформленных однородных товарах в наибольшей степени сходными с оцениваемыми товарами и содержащихся в единой автоматизированной системе таможенных органов, в том числе полученных в ходе проведения проверочных мероприятий, анализа индивидуальных характеристик товаров, таможенным органом был изменен источник ценовой информации, использованный для определения новой таможенной стоимости с учетом примененного метода определения таможенной стоимости. 

Так новыми источниками ценовой информации, на основании которых определена новая таможенная стоимость товара № 1, является ДТ № 10005030/250223/3045516 (товар № 15) IPHONE 13 128GB, модель А2633, а товара № 2 – ДТ № 10005030/140323/3062631 (товар № 12) APPLE IPHONE 11 128GB, модель А2111.

Оценив источники ценовой информации, используемые таможенным органом, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает их соответствующими действующему законодательству, поскольку таможенным органом была взята информация о стоимости аналогичных товаров и имеют допустимый период ввоза товаров.

При определении таможенной стоимости резервным методом (метод 6) допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в базах таможенного органа присутствует достаточно информации о ввозимых товарах по аналогичным ценам с ценами на товары, ввезенные обществом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

В ходе проверочных мероприятий в рамках статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представлена сканированная копия коммерческого предложения продавца (OFFER SHEET, 16.04.2023) с документами от 16.06.2023. 

В коммерческом предложении указано лицо Fang Уап, в Контракте директором компании является Fan Yang, как и во всех товаросопроводительных документах. 

В ходе проверочных мероприятий декларантом также предоставлены сканированные копии скриншотов с сайта alibaba.com, с ценами на идентичные товары. 

При проверке информации, размещенной в сети «Интернет», сайт alibaba.com, по продавцу «REFERENCE TECH (SHENZHEN) LIMITED» (далее - продавец) установлено, что основным видом торгуемых товаров продавца являются бывшие в употреблении телефоны сотовой связи, планшеты и т.д. 

Информация, свидетельствующая о ценовом статусе предлагаемой продавцом продукции содержится в том числе и в описательной части ценового предложения под каждым видом товара, например, «подержанный, восстановленный, разблокированный» (перевод произведен браузером сети Интернет).

В представленных декларантом ценовых предложениях продавца в отношении IPHONE 11 128 GB, IPHONE 13 128GB содержатся сведения об иных моделях телефонов марки APPLE, иных модификаций при неизменной цене. 

Так, например, единая цена 349 долларов США установлена для IPHONE 13 с различным основным ценообразующим параметром - встроенная память, 128,256, 512 GB. Единая цена 199 долларов США установлена для IPHONE 11, 12, 13 Pro Мах с памятью 128, 512 GB, 1 ТБ. 

Данное обстоятельство противоречит принципам обычной торговли в рамках полной конкуренции с учетом производственных затрат на производство изделий, различных функциональных модификаций (различия себестоимости).

Таможенным органом с использованием открытых источников информации, в том числе сети «Интернет», установлены сведения о том, что ценообразование сложных электронно-вычислительных устройств, смартфонов и подобной им продукции, в том числе торговых марок APPLE напрямую зависит от функциональных и качественных характеристик товаров. Также оно подвержено изменению в соответствии с общепринятой практикой торговли в разрезе обновлений моделей, их модернизации в условиях дефицита и удорожания тех или иных компонентов и составных элементов готовой продукции. 

Исходя их разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Ссылка общества на ввоз идентичного товара по ДТ 10005030/170323/3067046, 10005030/070423/3088268 по сопоставимым ценам, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 24.04.2023 № 22, на который ссылается общество, на внутреннем рынке товар реализован/продан - ООО «СМЛ», однако в ходе проведения аналитической работы таможенным органом направлен запрос в Главное управление ЗАГС Московской области (письмо от 05.02.2024 № 20-16/02841) в целях установления возможных родственных связей между ФИО5 (генеральный директор ООО «CM-Экспресс», г. Владивосток) и ФИО6 (генеральный директор ООО «СМЛ», Краснодарский край, г. Крымск, и ООО «Цифромаркет», г. Краснодар), и в ответе от 07.02.2024 № 024-95000000-И01701 (вх. таможни от 27.02.2024 № 04900) Главное управление ЗАГС Московской области представило информацию, по которой установлено, что ФИО5 является родной сестрой ФИО6 

Согласно имеющимся сведениям ЦБД ЕАЭС таможенных органов по декларациям на товары указанных организаций реализация ввозимых ими на территории России товаров после таможенного оформления осуществляется между собой.

На основании проведенного анализа документов и сведений, представляемых ООО «ЦИФРОМАРКЕТ», ООО «СМЛ», ООО «СМ ЭКСПРЕСС» в их совокупности и сопоставлении между собой усматриваются признаки единого управления финансово- хозяйственной деятельностью этих организаций, включая внешнеэкономическую, в целях создания имитации объективной реальности наличия в ЦБД ЕАИС ТО низких цен на ввозимые подконтрольные товары, и, как следствие, по итогам декларирования товаров уплаты таможенных пошлин, налогов в бюджет Российской Федерации не в полном объеме.

В связи с изложенным, учитывая, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также что документы и сведения, предоставленные ООО «Цифромаркет» не устраняют основания для проведения назначенной проверки, таможенным органом обоснованно принято решение о необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Ссылка общества на судебное дело по спору с таможенным органом по аналогичному контракту, в рамках которого требования общества были удовлетворены, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный судебный акт принят по итогам рассмотрения дела, имеющего иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-77666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова