ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35401/2020

город Ростов-на-Дону

10 октября 2021 года

15АП-15462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный карьер»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.07.2021 по делу № А53-35401/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный карьер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Восход НИИ Связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Россети Юг»

о признании акта разграничения балансовой принадлежности недействительным,

                                  УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный карьер (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход НИИ Связи» (далее - ответчик) о признании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2008г. недействительным, об обязании устранить препятствия в пользовании трансформатором ТМГ11-400/10-У 1, 10/0,4 кВ (Д/Ун-11), расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Кирпичный карьер», путем отключения от трансформатора, установив срок исполнения решения в этой части отключения месяц со дня вступления решения в законную силу, об обязании обратиться с заявлением в ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» для осуществления нового технологического подключения.

        Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о принятии новых требований, в котором просил признать недействительным договор №61-1-20-0053583 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.12.2020 в части установления присоединения СНТ «Восход НИИ Связи» к точке присоединения РУ0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №63А, находящегося на балансе ООО «Кирпичный карьер» по ВЛ 10кВ №5/3 и по ВЛ 10 кВ №1/3 ПС 110/35/10 кВ Троицкая с максимальной мощностью 15 кВт, обязать ПАО «Россети Юг» внести изменения в технические условия к договору №61-1-20-0053583 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.12.2020 г. путем исключения из пункта 7 точки присоединения РУ 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №63 А, находящегося на балансе ООО «Кирпичный карьер», признать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2008 г. недействительным, признать акта об осуществлении технологического присоединения №5400/4960 от 14.07.2020 недействительным, обязать садоводческое некоммерческое товарищество устранить препятствия в пользовании трансформатором ТМГ11-400/10-У 1, 10/0,4 кВ (Д/Ун-11), расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Кирпичный карьер», путем отключения от трансформатора, установив срок исполнения решения в этой части отключения месяц со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчика ПАО «Россети Юг» осуществить технологическое присоединение СНТ «Восход НИИ Связи» к электрическим сетям в точке присоединения: нижние клеммы коммутационного аппарата в шкафу 0,4 кВ, устанавливаемого сетевой организацией, подключенного от проектируемой до границы земельного участка заявителя ЛЭП 0,4 кВ от новой ТП 10/0,4 кВ по ВЛ 10 кВ №5/3 ПС 110/35/10 кВ Троицкая-1, с максимальной мощностью в данной точке присоединения 100 кВт.

Поскольку заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований содержало новые требования, ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

         Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы с целью определения превышения эксплуатационной мощности в процессе эксплуатации трансформатора ТМГ-11-400, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Кирпичный карьер», рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку с учетом представленных истцом доказательств, проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - третье лицо).

         Решением от 14.07.2021 производство по делу в части требования о признании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон 2008г. недействительным прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кирпичный карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.07.2021. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял новые требования к рассмотрению по оспариванию  технических условий, выданных в 2020 году.  Суд необоснованно пришел к выводу о прекращении производства в части требований о признании акта разграничения балансовой принадлежности  от 2008г. недействительной сделкой на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией сторон сделки). ООО «Кирпичный карьер» указывало в иске, что осуществление перетока электроэнергии через трансформаторную подстанцию ООО «Кирпичный карьер» к СНТ «Восход НИИ Связи» предоставляет угрозу жизни и здоровью граждан, при вынесении решения суд оставил без внимания то обстоятельство, что ООО «Кирпичный карьер» эксплуатирует опасный производственный объект.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кирпичный карьер» принадлежит на праве собственности нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.11.2015.

       Истцом приобретен трансформатор ТМГ11-400/10-У1, 10/0,4 кВ (Д/Ун-11), что подтверждается счетом-фактурой №1790 от 20.07.2018. Данный трансформатор расположен по адресу; 

<

...>.

       Как указал истец, к данному трансформатору безосновательно и при отсутствии законных на то оснований подключилось СНТ «Восход НИИ Связи» и именно через данный трансформатор незаконно осуществляется переток электрической энергии потребителям.

       СНТ «Восход НИИ Связи» имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго».

        Источник питания: по существующей схеме подключения от РУ- 0,4 кВ ЗТП- 10/0,4кВ № 63А (находится на балансе ООО «Кирпичный Карьер») от ВЛ-10кВ № 5/3 и от ВЛ-10 кВ № 1/3 Неклиновского РЭС ПС-110/35/10 кВ «Троицкая-1» ПО ЮЗЭС, что подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго»; Актом об осуществлении технологического присоединения; договором энергоснабжения № 61290107116 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Восход НИИ связи».

        В 2008 г. между ООО «Кирпичный завод» и гражданами, проживающими на территории СНТ «Восход НИИ связи» был заключен договор энергоснабжения. Пунктом 2.2 данного договора определено, что границы балансовой принадлежности электросетей установлены актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключенным между НТСТ «Восход» и ООО «Кирпичный завод» от 2008 г., являющимся приложением к договору.

        Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 2008 года, утвержденного ООО «Кирпичный завод» и НСТ «Восход» граница балансовой принадлежности сетей (граница раздела) меду потребителем и электрическими сетями устанавливается на зажимах соединения кабеля и контактора аппаратуры управления.

        Ранее трансформатор принадлежал ООО «Кирпичный завод»                                 (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>). 

        Между Таганрогским межрайонным отделом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «ВосходНИИ Связи» заключен договор на поставку электрической энергии от 01.09.2020.

        Истец полагает, что на момент заключения договора с Таганрогским МО «ПАО ТНС-энерго Ростов-на-Дону» СНТ «Восход НИИ Связи» не имело законного технологического присоединения в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2008 г., подписанный между НСТ «Восход НИИ Связи» и ООО «Кирпичный завод» является недействительным, поскольку ООО «Кирпичный карьер» не является правопреемником ООО «Кирпичный завод». ООО «Кирпичный завод» было ликвидировано 30.10.2018. Подключение к трансформатору, принадлежащему ООО «Кирпичный карьер», ответчиком не было согласовано.

          Как указал истец, 17.05.2018 произошло возгорание трансформаторной подстанции ТП-63А, принадлежащей ООО «Кирпичный карьер» и полный выход из строя трансформатора ТМГ11-400/10-У1, о чем были уведомлены поставщик МО ПАО «ТНСЭнерго Ростов-на-Дону» и сетевая организация ПО ЮЗЭС «Ростовэнерго». Истцом был приобретен новый трансформатор у ООО «Ростовская Электроэнергетическая Компания» и установлен за счет собственных средств.

        Указывая на то, что возгорание произошло по причине превышения предельно допустимых нагрузок на трансформаторную подстанцию, истец просил устранить препятствия в пользование принадлежащего его трансформатора путем отключения ответчика от него, установив срок исполнения решения месяц со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика обратиться с заявлением ПАО «РоссетиЮг» для осуществления нового технологического подключения. 

          В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  ответчик указал, что имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям филиала ПАО «Россети Юг», представив Технические условия для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», акт об осуществлении технологического присоединения; договором энергоснабжения № 61290107116 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону (гарантирующий поставщик) и СНТ «Восход Нии связи», прямые договоры на поставку электроэнергии бытовым потребителям с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2008 г. Просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истцу известно о нарушении его права с 2008 года. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией со стороны ответчика.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

        Как установлено судом, оспариваемый истцом акт разграничения балансовой принадлежности от 2008 г. утвержден директором ООО «Кирпичный завод» ФИО3 и председателем НСТ «Восход» ФИО4

       При этом данный акт является приложением к договору энергоснабжения от 2008 году, заключенному между ООО «Кирпичный завод» и СТ «Восход», истцом не составлялся и не согласовывался.

        В настоящее время оба юридических лица, утвердившие акт, ликвидированы, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

        Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 27.11.1979 был выделен участок земли под коллективные сады.

        Во исполнение решения главы Администрации г. Таганрога № 1241 от 22 июня 1992 года был выдан Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного владения наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, регистрационный номер РО-58-000278.

        На основании постановления Администрации г. Таганрога № 3349 от 15.12.1993 Комитет по земельным ресурсам внес изменения в Государственный Акт РО-58-000278 на право коллективной совместной собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:58:0006040:40.

       30.11.2002 было зарегистрировано юридическое лицо некоммерческое садоводческое товарищество «Восход» НИИ связи,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 347900, 

<

...>.

       Постановлением Администрации г. Таганрога № 5275 от 02.11.2009 установлен адрес земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования Некоммерческого садоводческого товарищества «Восход» НИИ связи: Ростовская область, 

<

...>, Некоммерческое садоводческое товарищество «Восход» НИИ связи, с указанием считать идентичными адреса: ул. Николаевское Шоссе, Николаевское шоссе в границах кадастрового квартала № 61:58:06040.

        В связи с ликвидацией юридического лица НСТ «Восход» НИИ Связи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и необходимостью решения вопросов жизнедеятельности граждан, проживающих на постоянной основе с городской пропиской по адресу: Ростовская область, 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников, иных законных правообладателей объектов недвижимости и земельных участков было принято решение о создании и регистрации юридического лица в ФНС России по Ростовской области (протокол собрания №5 от 28.03.2020).

       18.05.2020 ФНС России по Ростовской области зарегистрировало Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход НИИ Связи»                                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  (расположенное на том же участке земли, в пределах того же кадастрового квартала № 61:58:06040, с тем же количеством индивидуальных садовых земельных участков и земель общего пользования и по тому же адресу, что и НСТ «Восход» НИИ Связи».

        В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

       В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

       В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

       Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Кирпичный завод» и НСТ «Восход» НИИ Связи» прекратили деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

        Данная информация истцом не опровергнута.

        Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела стороны по оспоренной сделке прекратили свою деятельность, суд пришел к выводу о прекращении производства в части требований о признании акта разграничения балансовой принадлежности недействительной сделкой на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 и от 02.08.2016 по делу N 308-ЭС16-8449.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

        Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки адресовано сторонам договора и не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон. 

        Судом также отмечено, что требование о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительным может быть исследован судом лишь при рассмотрении имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

        Поскольку в рамках настоящего спора не рассматриваются требования имущественного характера, то исковые требования по существу не являются спором о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности рассмотрения по существу требования о признании сделки недействительной при прекращении деятельности в связи ликвидацией двух сторон сделки основаны на неверном понимании норм права. 

        Рассмотрев требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании трансформатором ТМГ11-400/10-У 1, 10/0,4 кВ (Д/Ун-11), расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Кирпичный карьер», путем отключения от трансформатора, суд установил следующее.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        ООО «Кирпичный карьер» заявлено требование об устранении препятствий в пользовании трансформатором ТМГ 11-400/10-У1, 10/0,4 кВ (Д/Yн-11), путем отключения от трансформатора.

        Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в

осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска, в том числе, входят: 1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право хозяйственного ведения; право оперативного управления, право залога, право аренды); 2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; 3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

         На истце, заявившем негаторный иск, лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

         Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат.

         Истец указывает, что нарушением его прав в смысле статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что через данный трансформатор незаконно осуществляется переток электроэнергии бытовым потребителям (гражданам, проживающим в СНТ «Восход Нии связи») на постоянной основе, т.к. стороны не состоят и никогда не состояли в договорных отношениях на отпуск электроэнергии. Ответчику не выдавались технические условия на подключение к трансформаторной подстанции, оплату за подключение к трансформаторной подстанции истец не получал, сторонами не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, поэтому подключение к трансформатору ТМГ 11 - 400/10-У1, 10/0,4 Кв осуществляется на бездоговорных основаниях, подключение несанкционированное.

         Между тем, материалами дела подтверждается, что СНТ «Восход НИИ связи» имеет подключение к трансформатору ТМГ 11-400/10-У1, 10/0,4 Кв по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу.

       Через указанный трансформатор происходит подача электроэнергии потребителям СНТ «Восход НИИ Связи».

        В 2008 г. между ООО «Кирпичный завод» и гражданами, проживающими на территории НСТ «Восход» НИИ Связи» был заключен договор энергоснабжения, пунктом 2.2 которого определено, что границы балансовой принадлежности электросетей установлены актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору.

        Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 2008 года, утвержденному ООО «Кирпичный завод» и НСТ «Восход» НИИ Связи» граница балансовой принадлежности сетей (граница раздела) между потребителем и электрическими сетями устанавливается на зажимах соединения кабеля и контактора аппаратуры управления.

        Указание в акте на НСТ «Восход» суд расценил как описку, поскольку материалами дела подтверждается правильное наименование юридического лица - некоммерческое садоводческое товарищество «Восход» НИИ Связи» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированное 30.11.2002. Кроме того, в разделе подписей сторон указание на НТС «Восход» также явно указывает на описку в наименовании стороны акта.

        Учитывая датирование документа, отсутствие в ЕГРЮЛ юридического лица с

наименованием НСТ «Восход», НТС «Восход», суд пришел к выводу о подписании документа некоммерческим садоводческим товариществом «Восход» НИИ Связи».

        18.05.2020 зарегистрировано юридическое лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход НИИ связи» (расположенное на том же участке земли, в пределах того же кадастрового квартала № 61:58:06040, с тем же количеством индивидуальных садовых земельных участков и земель общего пользования и по тому же адресу, что и НСТ «Восход» НИИ связи).

         14.07.2020 СНТ «Восход НИИ связи» получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» и акт об осуществлении технологического присоединения (Восстановление документов о технологическом присоединении объектов).

         В связи с высокой стоимостью электроэнергии (7,70 руб. - 7,90 руб. за 1 кВт плюс 1500 рублей с СНТ за обслуживание трансформатора ежемесячно), огромными потерями в сетях было принято решение заключить прямые договора поставки электроэнергии с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Таганрогское межрайонное отделение.

         01.09.2020 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Восход НИИ связи» заключен договор энергоснабжения № 61290107116.

         На запрос со стороны СНТ «Восход НИИ связи» в адрес ООО «Кирпичный Карьер» о выдаче акта о технологическом присоединении от 20.03.2020, получен ответ от 20.03.2020 об отсутствии технических возможностей со стороны истца.

         На основании постановления Правительства РФ №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг», п.32 постановления Правительства РФ № 442 и факта технологического присоединения гражданами СНТ «Восход НИИ связи» с 04.02.2020 были заключены прямые договоры на поставку электроэнергии бытовым потребителям с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Таганрогское межрайонное отделение.

         С 01 февраля 2020 оплата за потребленную гражданами электроэнергию производится в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по утвержденным тарифам по Ростовской области.

         В соответствии с п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 01.09 2020 г. между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Восход НИИ связи» заключен договор энергоснабжения № 61290107116.

        Представленными в дело доказательствами подтверждаются доводы ответчика о законности подключения его к трансформаторной подстанции. Технические условия для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», акт об осуществлении технологического присоединения (Восстановление документов о технологическом присоединении объектов), договоры поставки электроэнергии с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Таганрогское межрайонное отделение никем не оспорены, доказательства признания указанных выше сделок недействительными истцом не представлены.

       Таким образом, основания того, что ответчик незаконно пользуется трансформаторной подстанцией и подключением нарушены права истца судом не установлены.

       Согласно письму «Россети Юг» Неклиновская РЭС от 01.09.2020 ООО «Кирпичный Карьер» является потребителем 2 категории и имеет два независимых источника питания по ВЛ 10Кв № 1/3 РС Троицкая-1 и по ВЛ 10Кв № 5/3 ПС Троицкая-1.

       ООО «Кирпичный карьер» имеет 4 субабонента: ООО «Флэш Энерджи», МУП «благоустройство», ООО «Южная продовольственная компания», СНТ «Восход НИИ связи», которые получают электроэнергию через трансформаторную подстанцию истца.

        Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции подтвердило, что максимальная нагрузка трансформатора в часы пиковой нагрузки в сети составляет 71%. Исходя из показаний произведенных контрольных замеров при значении номинального тока обоих силовых трансформаторов в ЗТП № 63А следует, что трансформаторная подстанция не загружена.

        Третье лицо в ходе судебного заседания подтвердило легальность технологического присоединения сетей ответчика к сетям ПАО «Россети Юг», схема подключения с 2008 г. не изменялась.

       Судом сделан вывод о необоснованности доводов истца о возгорании трансформатора по вине ответчика.

        Доводы истца о превышении нагрузки на трансформатор опровергаются пояснениям третьего лица и материалами дела.

        В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кирпичный карьер» не доказало, что его права нарушаются подключением к трансформатору ответчика и что нарушение, при его наличии, обусловлено действиями (бездействием) именно ответчика - СНТ «Восход НИИ Связи».

        Материалами дела не подтверждается факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию трансформатором.

Как установлено судом, в рамках вступивших в законную силу судебных актов  по делу № А53-36674/2020  установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение СНТ «Восход НИИ связи», о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО «Кирпичный карьер», выразившихся в прекращении электроснабжения энергопринимающих устройств.

В ходе административного расследования управлением установлено, 20.03.2020 с 14 ч. 00 мин. по 18 ч. 30 мин., 23.03.2020 с 8 ч. 15 мин. до 20 ч. 00 мин., 24.03.2020 с 8 ч. 10 мин. до 19 ч. 30 мин., 25.03.2020 с 8 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., 01.09.2020 с 9 ч. 00 мин. по настоящее время собственником ТП N 63а ООО «Кирпичный карьер» произведено введение полного ограничения потребления электрической энергии на основании акта об осмотре электроустановки ТП N 63а от 18.03.2020, в связи с чем, передача электрической энергии на объекты СНТ «Восход НИИ связи» прекращена.

Управление пришло к выводу о нарушении ООО «Кирпичный карьер» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившихся в прекращение поставки электрической энергии на энергопринимающие устройства СНТ «Восход НИИ связи».

 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 N 061/04/9.21-1679/2020, в соответствии с которым ООО «Кирпичный карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 N 061/04/9.21-1679/2020 было обжаловано в суде обществом и оставлено судами без изменений как законное, что также подтверждает незаконность действий истца по отключению энергопринимающих устройств садоводческого товарищества. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  о законности отключения от трансформатора садоводческого товарищества надлежит отклонить. 

        На основании изложенного, в удовлетворении требований об устранении препятствий в осуществлении истцом прав пользования трансформатором ТМГ 11-400/10-У1, расположенным по адресу: 

<

...> путем отключения от трансформатора, судом обоснованно отказано.

         Исковые требования об обязании ответчика обратиться с заявлением в ПАО «Россети-Юг» для осуществления нового технологического подключения не основаны ни на нормах права, ни на каких-либо иных положениях закона, позволяющих удовлетворить данные требования.

        Кроме того, 14.07.2020  ПАО «Россети Юг - «Ростовэнерго» и СНТ «Восход НИИ Связи» подписан договор возмездного оказания услуг, акт об осуществлении технологического присоединения, согласованы Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

        На основании изложенного, в удовлетворении требований судом отказано.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не необоснованно не принял к рассмотрению новые (дополнительные) требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные уточнения не были приняты судом в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе не принять такое изменение исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу№ А53-35401/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин