Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2310/2019

22 мая 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехнефть»

на решение от  25.02.2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-22184/2018, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

судьей О.М. Левинталь

по иску   Акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнефть»

о  взыскании 51 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнефть» (далее – ООО «Дальтехнефть», ответчик) о взыскании неустойки по договору об обеспечении подвижным составом от 12.12.2016 344- 16/ДВТГ/ВЦ в размере 51 200 руб.

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дальтехнефть» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение всех обстоятельств спора, в связи с чем просит решение отменить и принять новый судебный акт.

АО «ДВТГ» в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора об обеспечении подвижным составом от 12.12.2016 №44-16/ДВТГ/ВЦ истец (Компания) оказывал ответчику (Заказчик) услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов ответчика. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора к обязанностям ответчика относится обеспечение своими силами и за свой счет своевременной погрузки вагонов, выгрузки, подачи – уборки, в том числе на подъездные пути предприятий.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, нормативный срок нахождения вагона истца на станциях под погрузкой/выгрузкой устанавливается не более 3 суток. 

Согласно  пункту 2.1.1 договора дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика, отправки вагонов с грузом или после выгрузки, во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо данным системы «ЭТРАН» (данные не заверяются).

За задержку свыше трех суток вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к железнодорожному перевозчику на станции выгрузки компания вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки производится на основании данных ОАО «РЖД» (пункт 4.2 договора).

Вышеназванные условия договора со стороны ответчика были нарушены, что привело к простою вагонов под погрузкой на станции Хабаровск-2 ДВЖД и под выгрузкой на станции Холмск СахЖД, прибывших по заявкам ответчика №139 от 15.11.2017 и №201 от 24.11.2017.

По расчету истца  общий простой вагонов составил 32 суток, в связи с чем ответчику начислена неустойку согласно условий договора в общем размере 51 200 руб. 

Сведения о дислокации и сроках нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки взяты из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» от 19.09.2018. 

Претензия истца от 12.10.2018 №3324-10 с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения   АО «ДВТГ» в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора от 12.12.2016 № 44-16/ДВТГ/ВЦ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Плата за простой подосланных по заявкам заказчика порожних вагонов на станциях погрузки (выгрузки) сверх согласованного сторонами  срока носит штрафной характер и по своей правовой природе относятся к ответственности соответствующей стороны за ненадлежащее исполнение своих обязательств, вызвавшее непроизводительный простой подвижного состава (аналогичный подход при регулировании правоотношений перевозки различными видами транспорта отражен в нормах статей 47, 100-101 УЖТ, статьи 35 УАТ, статьи 120 КВВТ, статьи 132 КТМ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий. 

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования,  отклоняется судом второй инстанции,  поскольку условиями договора установлено, что факт простоя вагонов определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

Данными ГВЦ  ОАО «РЖД» подтверждаются изложенные истцом обстоятельства. Факт простоя вагонов ответчиком не оспорен.

Ссылка апеллянта на представление истцом незаверенных сведений из электронной базы также отклоняется ввиду того, что абзацем 5 пункта 2.1.1. спорного договора предусмотрено, что данные системы «ЭТРАН» не заверяются.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019 по делу № А73-22184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1