ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26121/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5189/2023) АО "АВТОПАРК №6 "СПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-26121/2022(судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску АО "АВТОПАРК №6 "СПЕЦТРАНС"

к ОАО "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "ПЕТЕРБУРГ"

 

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга

 

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений 

 

установил:

Акционерное общество «Автопарк № 6 «Спецтранс», адрес: 195253, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Автопарк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Телерадиокомпания «Петербург», адрес: 197022, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Телерадиокомпания) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком 04.02.2022 на официальном интернет-сайте «Пятого канала» https://5-tv.m по ссылке https://www.5-tv.ru/news/375112/vpeterburge-poavilasteplovaa-karta-zalob-naproblemy-svvvozom-usora с названием «В Петербурге появилась «тепловая карта» жалоб на проблемы с вывозом мусора», об обязании ответчика удалить с интернет-сайта «Пятого канала» https://5-tv.ru все не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Автопарк №6 «Спецтранс» сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ответчика на официальном интернет-сайте «Пятого канала» https://5-tv.ru с указанием «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Автопарк №6 «Спецтранс» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

            Решением суда от 28.12.2022 в иске отказано. 

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, фраза: «Крупный перевозчик - автопарк «Спецтранс 6» не получил контракт в этом году и ушел по-английски. И контейнеры за собой забрал» формирует негативное представление об истце, указывает на его недобросовестную (нечестную) деятельность, что подтверждается представленным в материалы дела заключением лингвиста. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года на официальном интернет-сайте «Пятого канала» по ссылке https://www.5-tv.ru/news/375112/vpeterburge-poavilas-teplovaa-karta-zalob-naproblemysvvvozom-musora с названием «В Петербурге появилась «тепловая карта» жалоб на проблемы с вывозом мусора» была размещена публикация, в которой, по мнению истца, указаны недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, в частности, по мнению истца, в новостном сообщении содержится ряд высказываний, касающихся хозяйственной деятельности истца, а именно:

«Новый ответственный за чистоту в городе вступил в свои права с боем курантов и тут же был завален горами мусора и гневными сообщениями»

«Все следили за этой ситуацией, уже в 09:49 утра 1 января появилась первая публикация о том, что все у нас все провалилось. Вот невывезенный мусор. Ну, понятно, что этот мусор он не 1 января в 9:49, не тот мусор, который должен везти региональный оператор, то есть понятно, что, если это переполненные баки, это 30, 31 число как минимум», - отмечает генеральный директор АО «Невский экологический оператор» ФИО4.

«Таким образом, прежде чем начать свою работу «Невский экологический оператор» был вынужден прибираться за предшественником. Крупный перевозчик -автопарк «Спецтранс 6» не получил контракт в этом году и ушел по-английски. И контейнеры за собой забрал».

Считая, что данные высказывания не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, последний  обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых высказываний, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и изучив содержание оспариваемых фрагментов статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что автор не делает каких-либо выводов, не утверждает о неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства, не дает оценку действиям, а лишь освещает и цитирует сведения, озвученные при интервью.

Доказательств того, что статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав словесно-смысловые конструкции оспариваемых истцом фрагментов и статьи в целом, установил, что они не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений автора об осуществлении незаконной или противоправной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, пришел также к выводу о недоказанности нарушения ответчиком деловой репутации истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приобщенное к материалам дела истцом лингвистическое заключение специалиста не имеет правового отношения к настоящему судебному разбирательству, поскольку относится к публикации издания «Деловой Петербург» с названием «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа».

В свою очередь, представленное ответчиком заключение лингвистической экспертизы доктора филологических наук, профессора СПБГУ ФИО5 на предмет нaличия в спорной публикации утверждений, порочащих деловую репутацию истца, учитывается судом апелляционной инстанции. 

В исследовании специалист-лингвист пришел к следующим выводам:

1. Публикация не содержит высказывания, характеризующие АО «Автопарк N96 «Спецтранс», как компанию, недобросовестно исполняющие свои обязательства. 

2. Публикация не содержит высказываний, характеризующих АО Автопарк N96 «Спецтранс», как компанию, недобросовестно исполняющую свои договорные обязательства.

3. Публикация не содержит оценок Автопарк N96 «Спецтранс», как недобросовестной организации.

4. В публикации не обнаружено утверждений, что только Автопарк N96 «Спецтранс» несёт ответственность за неблагоприятную ситуацию, повлекшую жалобы граждан на проблемы с вывозом мусора в конце декабря 2021 года.

Таким образом, исходя выводов лингвистического исследования, ответчик в спорной публикации не характеризует Автопарк N 6 «Спецтранс», как компанию, недобросовестно исполняющую свои обязательства, как компанию, недобросовестно исполняющую свои договорные обязательства, как недобросовестную организацию и не утверждает, что только Автопарк N 6 «Спецтранс» несёт ответственность за неблагоприятную ситуацию, повлекшую жалобы граждан на проблемы с вывозом мусора в конце декабря 2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых фрагментов в отношении истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-26121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева