ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280266/2018

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №№(30)01.98-99/20 от 25.12.2019 г.; 

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.12.2019 г.,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосводоканал»

на решение от 10 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску АО «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТЦ Глобал Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 9.319.524 руб. 75 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось с иском к ООО «ТЦ Глобал Сити» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 9.319.524 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Мосводоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «Мосводоканал» и ООО «ТЦ Глобал Сити» заключили договор от 12.10.2005 № 10958 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором. В обоснование заявленных требований истец ссылался на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения АО «Мосводоканал» сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 23.03.2018 № 10958-1, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов на сумму сумме 9.319.524 руб. 75 коп. 23.03.2018 был осуществлен забор проб сточных вод на анализ из ближайшего колодца, в соответствии со схемой, представленной в материалы дела, в связи с отсутствием доступа к согласованному контрольному колодцу № 4822. По результатам исследования пробы, отраженным в протоколе исследования № 154956 от 02.04.2018, составленным ЗАО «РОСА», в сточных водах ответчика были обнаружены загрязняющие вещества, а поскольку ответчиком оплата выставленных счетов на сумму сумме 9.319.524 руб. 75 коп. не было произведена, то истец и обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с пунктами 114 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. Причем порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, то абонент обязан был компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 10.04.2018 получил от истца уведомление (51.6)01.094-784-787/98 от 03.04.2018), в котором содержались результаты анализа проб сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца ООО «ТЦ «Глобал Сити» 23.03.2018, из которых следует, что было выявлено существенное превышение загрязняющих веществ. Однако, ответчик выразил несогласие с результатами состава воды и просил истца провести проверку по факту возможной ошибки, в связи с чем ответчик обратился за проведением анализа сточных вод в независимую лабораторию ООО «Лаб24». По результатам анализа сточных вод, взятых 19.04.2018, значительного превышения допустимых к сбросу веществ не выявлено.

Письмом исх. № 856 от 11.05.2018 ответчик еще раз потребовал проведения повторного отбора проб сточных вод. В ответ на указанное письмо истец отказался повторно проводить экспертизу, в связи с чем ООО «ТЦ «Глобал Сити» обратилось к независимому эксперту за оценкой надлежащего проведения АО «Мосводоканал» сбора сточных вод от 23.03.2018 и полученных результатов. В соответствии с заключением эксперта от 16.08.2018, результаты анализа проб, взятые АО «Мосводоканал» 23.03.2018, являются недостоверными, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия. Согласно пункту 6 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 данных правил, не может быть реже 1 раза в год. В пункте 7 Правил № 525 установлено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Согласно пункту 123 Правил № 644, результаты анализов контрольных проб сточных вод могут использоваться до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, по мнению коллегии, правомерно установил, что истцом в нарушение Правил № 525 в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных вод, а также отсутствует подтверждение получения абонентом такого уведомления, а поэтому пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом судом обоснованно был отклонен довод истца о получении уведомления ФИО3, поскольку на момент проведения забора проб - 23.03.2018 ФИО3 не являлся работником ООО «ТЦ «Глобал Сити», а являлся работником ООО «Прайм Сервис», что подтверждается уведомлением от 29.01.2019. Следовательно, отбор проб 23.03.2018, а также составление акта № 10958-1 от 23.03.2018 производились без надлежащего уведомления абонента и в его отсутствие, что привело к нарушению прав абонента, так как ответчик не мог воспользоваться своими правами, в том числе такими как параллельный отбор пробы, обеспечение доступа к соответствующему контрольному колодцу, указание возражений в акте, которые предусмотрены Правилами № 525.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу № А40-280266/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина