АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2212/2025

г. Салехард

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Производственно-техническое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 225 555 рублей 91 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее - ответчик) о взыскании 225 555 рублей 91 копеек, в том числе 208 699 рублей 42 копеек задолженность по муниципальному контракту № ШР00ТВ0000001437 от 01.01.2024 за декабрь 2024 года, 16 856 рублей 49 копеек пени за период с 13.01.2025 по 03.03.2025, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2025.

От истца представлены дополнения к иску (вх.№38033).

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление (вх.№46279), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца представлены дополнения к иску (вх.№46416).

Определением от 29.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2025.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежное поручение  № 435 от 28.05.2025 на сумму 208 699 руб. 42 коп. и дополнительные соглашения к контракту.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2025 по 28.05.2025 в размере 45 849 рублей 66 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие представителя ответчика и невозможность его участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседании, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указывает, каким образом участие представителя в судебном заседании может повлиять на обстоятельства рассмотрения судебного спора. Ответчиком не представлено сведений о невозможности привлечения к участию в процессе иного представителя. О наличии документов, влияющих на разрешение спора, ответчиком не заявлено.

Суд полагает, что дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и Администрацией села Шурышкары (заказчик) был заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ШР00ТВ0000001437 от 01.01.2024 (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2024, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024 (пункт 7.1 контракта).

В связи с ликвидацией Администрации села Шурышкары и на основании Постановления Администрации Шурышкарского района № 46-а от 27.01.2025 объекты, включенные в контракт № ШР00ТВ0000001437 были переданы муниципальному казённому учреждению «Производственно-техническое объединение».

Также было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны к контракту № ШР00ТВ0000001437.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 208 699 руб. 42 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 24123100429/89/ШР17 от 31.12.2024.

В свою очередь, ответчик нарушил условия контракта в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате коммунального ресурса.

На момент обращения истца с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 208 699 руб. 42 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период производства по делу ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в части пени.

Согласно уточненному расчету, пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2025 по 28.05.2025 составили 45 849 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт и объем поставки коммунального ресурса ответчиком не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата основного долга произведена ответчиком в полном объеме 28.05.2025 с нарушением установленного срока.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2025 по 28.05.2025 составили 45 849 рублей 66 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что на основании постановления Администрации Шурышкарского района от 27.01.2025 № 46-а и акта о передаче имущества от 29.01.2025 здание Администрации села Шурышкары, расположенное по адресу: 

<

...> было передано на баланс муниципального казённого учреждения «Производственно-техническое объединение». 17.02.2025 в адрес АО «ЕРИЦ ЯНАО» было направлено трёхстороннее соглашение о замене стороны в договоре, которое было подписано только 27.02.2025. Без данного соглашения оплатить задолженность не представлялось возможным. Позднее 25.04.2025 и 20.05.2025 ввиду того, что денег на контракте № ШР00ТВ0000001437 было недостаточно ответчик в адрес истца направил дополнительное соглашение об увеличении суммы контракта. Данное соглашение было подписано 22.05.2025. После чего, согласно платежному поручению №435 от 28.05.2025 задолженность в размере 208 699 руб. 42 коп. была погашена. С учетом вышеизложенного ответчиком представлен собственный расчет, согласно которому пени за нарушение сроков оплаты за период с 27.01.2025 по 28.05.2025 составили 7 575 руб.79 коп.

Доводы ответчика о том, что оплата стала возможна только после заключения дополнительного соглашения к контракту, судом отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела не следует, что на процедуру заключения дополнительного соглашения к контракту влияли какие-либо виновные действия (бездействия) истца.

При этом затруднения организационного характера (длительное согласование заявки для выделения бюджетных средств) не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Положения бюджетного законодательства (статьи 72, 161, 162, 219 БК РФ) не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому статус ответчика, его организационно-правовая форма, способ финансирования не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет уточненное требование о взыскании пени в размере 45 849 рублей 66 копеек.

Государственная пошлина по иску в полном объеме относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку частичное добровольное удовлетворение иска имело место после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Производственно-техническое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 45 849 рублей 66 копеек пени за нарушение сроков по муниципальному контракту теплоснабжения № ШР00ТВ0000001437 за период с 13.01.2025 по 28.05.2025, 16 278 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 62 127 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев