/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4110/2017

27 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: Приказчиковой Н.А. (доверенность от10.10.2017 № 501),

Шахниной  А.П. (доверенность от 01.09.2017),

от заинтересованного лица: Катунина Д.Г. (доверенность  от 01.08.2017 № 01-28/54),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-4110/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская»

(ИНН: 5252011169, ОГРН: 1025202121141) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по                    Нижегородской области и Республике Марий Эл от 07.02.2017 № НСВ-37/2017

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская» (далее – ООО Агрофирма «Павловская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 07.02.2017 № НСВ-37/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа уменьшен до 50 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционной  инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь Федеральный закон от 05.07.1996 № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», статью 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Технический регламент «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263 (далее – Технический регламент), ГОСТ Р 53799-2010 «Шрот соевый кормовой тестированный. Технические условия», заявитель считает, что комбикорма, произведенные Обществом, содержали генно-модифицированные организмы (далее – ГМО), вместе с тем в декларации о соответствии отсутствовала информация о производстве продукции с применением ГМО; продукция выпущена в оборот с нарушением требований Технического регламента. Административный орган указывает, что апелляционный суд  нарушил нормы процессуального права, а именно: несвоевременно разместил на официальном сайте определение о замене судьи. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 прокуратура Нижегородской области провела в отношении Общества проверку на предмет исполнения требований законодательства при производстве и реализации генно-модифицированной продукции.

В ходе проверки установлено, что 14.07.2016, 16.07.2016, 17.07.2016 Общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Центральная» (Владимирская область, поселок Юрьевец, улица Северная, дом 3) комбикорма ПК-5-0                  № 249 в количестве 30 тонн, ПК-6-1 № 253 в количестве 30 тонн, ПК-6-2 № 252 в количестве 30 тонн, ПК-5 № 256 в количестве 30 тонн. Поставка комбикорма сопровождалась товарно-транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами, удостоверениями о качестве, декларацией о соответствии от 25.06.2016 № РОСС RU. АА 80.Д00860, в которых не указано о наличии в поставляемой продукции ГМО-компонентов.

По результатам исследований отобранных проб комбикорма установлено наличие в комбикорме не заявленных ГМО-компонентов, что подтверждается протоколами испытаний ФГБУ «ВГНКИ».

Посчитав, что Обществом нарушены требования пунктов 3, 4 статьи 8 Технического регламента, Управление усмотрело в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении 14.12.2016 № НСВ-37 и 07.02.2017 вынесло постановление                  52 № НСВ-37/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье виде штрафа 200 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон                         № 184-ФЗ), Техническим регламентом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что Управление не доказало наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

На основании примечания к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств – участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

В силу пункта 3 Технического регламента заявитель вправе самостоятельно выбирать режим технического регулирования, в соответствии с которым будет осуществляться оценка соответствия обязательным требованиям, предусмотренным перечнем, утвержденным настоящим Постановлением, либо пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований, предусмотренных перечнем, утвержденным настоящим Постановлением, осуществляют федеральные органы исполнительной власти в пределах их компетенции.

В пункте 5 Технического регламента определено, что корма – это продукты растительного, животного, минерального, микробиологического, химического происхождения, используемые для кормления животных, содержащие питательные вещества в усвояемой форме и не оказывающие вредного воздействия на здоровье животных.

  При производстве (изготовлении) кормов и кормовых добавок необходимо соблюдать следующие требования: корма для продуктивных жвачных животных не должны иметь в своем составе компонентов, полученных из любых животных, кроме рыб и других гидробионтов, не относящихся к млекопитающим; корма для продуктивных птиц не должны иметь в своем составе компонентов жвачных животных, хищных животных, а также птиц; корма для продуктивных свиней не должны иметь в своем составе компонентов жвачных животных, хищных животных и свиней; корма для продуктивных животных, происходящие из неблагополучных стран по губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота, не должны иметь в своем составе компонентов, полученных из любых животных, кроме рыб и других гидробионтов, не относящихся к млекопитающим.

Качество и безопасность кормов и кормовых добавок при производстве (изготовлении) проверяются путем проведения собственного производственного контроля и ветеринарно-санитарной экспертизы.

Содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов, нитритов, нитратов, пестицидов, гербицидов, радионуклидов, маркерных полихлорированных бифенилов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии.

Основными условиями при обороте кормов и кормовых добавок являются: соответствие кормов и кормовых добавок требованиям настоящего Технического регламента; наличие документа, подтверждающего происхождение кормов и кормовых добавок, подтверждения соответствия (сертификата соответствия и (или) знака соответствия или декларации о соответствии); наличие информации о кормах и кормовых добавках в маркировке и (или) сопроводительных документах изготовителя, поставщика и (или) продавца (пункт 7 Технического регламента).

В пункте 8 приложения № 3 Технического регламента предусмотрено, что не допускаются к реализации в том числе корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация (подпункт 3); корма и кормовые добавки, не соответствующие информации, отраженной в представленных документах (подпункт 4).

В рассмотренном случае Обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменяется отсутствие в декларации информации о наличии ГМО в поставляемой продукции.

Вместе с тем действующим законодательством, а именно Техническим регламентом, не предусмотрена необходимость указания в декларации соответствия информации о наличии ГМО.

Декларация о соответствии комбикорма для сельскохозяйственной птицы выдана ООО Агрофирма «Павловская» уполномоченным органом (том 1, лист дела 41) и содержит сведения о соответствии комбикорма требованиям ГОСТ Р 51851-2001 «Комбикорма для сельскохозяйственной птицы. Номенклатура показателей».

Нормы ГОСТ Р 51851-2001 не содержат требований, обязывающих изготовителя указывать в удостоверении качества информацию о содержании в комбикормовой продукции компонентов, полученных с применением ГМО.

В пункте 3.3 названного ГОСТа определено, что номенклатура гарантируемых показателей характеристики качества комбикормов для сельскохозяйственной птицы включает в себя: массовую долю сырого протеина, массовую долю лизина, массовую долю метионина и цистина (в сумме), массовую долю сырого жира, массовую долю сырой клетчатки, массовую долю кальция, массовую долю фосфора, массовую долю натрия, массовую долю поваренной соли (хлорида натрия), массовую долю влаги.

Заказчик может в договорном порядке заявлять дополнительные показатели, характеризующие качество продукции.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в отсутствие законодательно установленной обязанности по указанию в декларации соответствия на корм для птиц сведений о содержании в нем ГМО, ООО Агрофирма «Павловская» не может считаться нарушившей подпункты 3 и 4 пункта 8 Технического регламента, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно посчитал, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО Агрофирма «Павловская» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно отменил оспариваемое постановление административного органа.

   Довод Упправления о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе подлежит отклонению.

   Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

   В рассматриваемом случае замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Доказательств, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего постановление от 04.09.2017, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения дела, заявитель не представил.

   В материалах дела имеется оформленные надлежащим образом определение о замене судьи и протокол судебного заседания от 31.08.2017 (том 2, листы дела 62 и 63).

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу                          №  А43-4110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова