338/2018-190526(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-39242/2018 

город Москва  24.08.2018 дело № А40-2624/18 

резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2018  постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2018  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НовЛесТранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018  по делу № А40-2624/18, приятое судьей Паньковой Н.М.  

по иску ООО «НовЛесТранс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Единый стандарт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении  исковых требований ООО «НовЛесТранс» о взыскании с ООО «Единый Стандарт»  задолженности по договору поставки № 1/5/040/14 от 14.03.2014 в размере  

2.944.022, 85 руб., отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе,  представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.03.2014 между  ООО «Единый Стандарт» (покупатель) и ООО «НовЛесТранс» (поставщик) заключен  договор поставки № 1/5/040/14, по условиям которого поставщик обязуется в течение  срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить песок  (товар) согласно предлагаемому поставщиком ассортименту путем согласования в  порядке, предусмотренном в п. п. 1.1 - 1.7 договора. В соответствии с п. 2.1 договора  цена и порядок оплаты каждой партии товара, включая стоимость доставки до места  грузополучателя, указанного в конкретной заявке определяются сторонами в  согласованной спецификации на конкретную партию товара. Согласно спецификациям,  являющимся приложениями к договору поставки, грузополучателем является  

ООО «Трансстроймеханизация». При этом согласно дополнительным соглашениям от  14.03.2014 и от 15.05.2014 стоимость обводненного песка за 1 мЗ превышает стоимость  сухого песка за указанную единицу на 20 руб. Разработка и погрузка песка велась ООО  «Трансстроймеханизация» по договору с ООО «НовЛесТранс» от 21.04.2014 № 9-04- 14. Из акта выполненных работ от 31.08.2014 следует, что  

ООО «Трансстроймеханизация» по договору № 9-04-14 в августе 2014 разработан и  погружен обводненный песок в количестве 43.178 мЗ., в сентябре – 74.509, 65 мЗ (в  адрес ООО «Единый Стандарт» в сентябре 2014 фактически отгружен объем –  

71.840 мЗ). На основании выставленного поставщиком счета на оплату № 46 от  13.10.2014 на сумму 7.092.809 руб.  

ООО «Единый Стандарт» произведена оплата за указанные объемы по цене  сухого песка. Вместе с тем, доплата за обводненный песок из расчета количества,  поставленного в августе 2014 – 43.178 мЗ, составила 863.560 руб., в том числе НДС  

18 % - 131.729, 49 руб. (акт освидетельствования от 31.08.2014; в товарной накладной   № 36 и счет-фактуре № 00000081 от 13.10.2014 ошибочно указан объем 40.752, 80 мЗ,  вместо требуемого 43.178 мЗ); в сентябре 2014 – 71.840, 25 мЗ – 1.436.805 руб., в том  числе НДС 18 % - 219.173, 64 руб. (акт освидетельствования от 30.09.2014) на общую  сумму 2.300.365 руб., (что составило разницу между оплаченной стоимостью  поставленного объема по цене сухого песка и неоплаченной доплаты, установленной за  поставку обводненного песка), в том числе НДС – 350.903, 14 руб. до настоящего  времени не поступила.  

Согласно п. 8.5 договора, в процессе исполнения настоящего договора  допускается передача документов и информации по электронной почте, прописанной в  настоящем договоре (электронный адрес покупателя - ООО «Единый Стандарт»  указанный в п. 1.5 договора - galiev@es.msk.ru.  

Переданные таким образом документы имеют обязательную юридическую силу  для сторон. При этом, последующее представление подлинных экземпляров этих  документов обязательно.  

Счет на оплату № 46 от 13.10.2014 выставлен соответственно 13.10.2014, и  направлен в электронном виде вместе с товарной накладной № 36 от 13.10.2014, в  последующем подлинный экземпляр направлен почтой письмом от 10.01.2015.  

Письмом, поступившем на электронный адрес поставщика ipsidorov@mail.ru от  покупателя - ООО «Единый стандарт» с электронного адреса -galiev@es.msk.ru.,  покупатель просил продублировать оригиналы, в том числе и товарной накладной от  2014 № 36 и направить их по почтовому адресу: 115114, Москва, улица Летниковская,  дом 10, стр. 4.  

Покупатель - ООО «Единый стандарт» в электронном письме от 16.02.2015  просил разделить товарную накладную № 36 от 13.10.2014 на позиции: оплата «за  песок» и «оплата за обводненный песок».  

ООО «Единый стандарт» в отзыве на исковое заявление в рамках дела № А40- 191325/17-45-1688 подтверждено, что 17.02.2015 поступила товарная накладная № 36  от 13.10.2014 с установлением цены за песок, но не указано о том, что одновременно в  этом же вложении направлена и товарная накладная от 13.10.2014 № 48,  предусматривающая отдельно доплату за обводненный песок в размере 2.251.861 руб.,  которая не учтена покупателем.  

При изложенных обстоятельствах, истец указывает на то, что узнал о нарушении  своих прав не ранее 17.02.2015, поэтому срок исковой давности не мог истечь в  сентябре 2017.  

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2017 путем направления  иска почтой.  

Кроме того, имеется задолженность по оплате песка (спецификация от 17.10.2014  приложение № 15), поставленного на основании товарной накладной от 27.10.2014  

 № 39 в количестве 79.8 мЗ, на сумму 17.955 руб., песка, поставленного в количестве  189, 6 мЗ на сумму 42.660, 40 руб. Общий размер задолженности за поставленный  песок составил 60.615, 40 руб., в том числе НДС – 9.246, 42 руб.  

Наличие задолженности подтверждается актами сверки. 

Таким образом, истец указывает, что ООО «Единый Стандарт» надлежащим  образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара.  

Общий размер задолженности составляет 2.360.980, 40 руб., в том числе НДС 18 % - 360.149, 56 руб. 

Направленная в адрес ООО «Единый Стандарт» претензия оставлена без  удовлетворения.  

13.10.2014 ООО «НовЛесТранс» выставлен ООО «Единый стандарт» электронный  счет на адрес электронной почты указанной в п. 1.5 договора от 14.03.2014.  

По итогам 4 квартала 2014 в адрес ответчика 10.01.2015 повторно направлены  оригинальные счета-фактуры, товарные накладные № 46 от 13.10.2014, однако  ответчиком требование оставлено без внимания.  

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика проценты за  неисполнение денежного обязательства за период с 20.01.2015 по 3.10.2017 в размере  583.042, 45 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40- 191325/17-45-1688 первоначальное исковое заявление ООО «НовЛесТранс» оставлено  без рассмотрения на том основании, что п. 5.7. договора № 1/5/040/14 от 14.03.2014  предусмотрено, что все претензии и другие вопросы между сторонами разрешаются  путем переговоров, а при невозможности мирного урегулирования передаются на  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Претензия, полученная любой из сторон в  рамках настоящего договора должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней с  момента получения.  

Направление претензии ответчику 11.08.2017 (17301514014089) по адресу  указанному ООО «Единый Стандарт» в договоре: Москва, улица Садовническая,  

дом 54, стр. 2, суд посчитал несоблюдением претензионного порядка, так как  08.12.2016 ответчиком внесены изменения в местонахождения ответчика - 129337,  Москва, улица Красная Сосна, дом 20, стр. 1, комната 13.  

Вместе с тем, согласно п. 8.7 договора стороны извещают друг друга о любых  изменениях в адресах и реквизитах не позднее 3 рабочих дней с момента  возникновения таких изменений.  

Такая обязанность, по мнению истца, ООО «Единый Стандарт» по отношению к  контрагенту по договору не исполнена, что повлекло для ООО «НовЛесТранс»  неблагоприятные последствия, препятствующие восстановлению нарушенных прав в  судебном порядке.  

29.11.2017 истцом в адрес ООО «Единый Стандарт» направлена повторная  претензия (17300016000538) по адресу: 129337, Москва, улица Красная Сосна, дом 20  стр. 1, комната 13.  

Согласно данным, полученным с сайта почты России, претензия получена  13.12.2017.  

Срок рассмотрения претензии согласно п. 5.7 договора истекает 28.12.2017. 

Кроме того, 29.11.2017 претензия в электронном виде направлена на адрес  представителя ООО «Единый Стандарт» ФИО3 e-mail  polivanova@es.msk.ru.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о  применении исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта, исходя из следующего.  

Гражданским законодательством предусмотрен срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено (исковая давность).  

В соответствии со ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении  установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой  давности по заявленному истцом требованию.  

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Из материалов дела следует, что в августе 2014 истцом поставлен в адрес  ответчика товар, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ 12 № 28 от  11.08.2014 на сумму 11.336.408 руб., № 29 от 18.08.2014 на сумму 10.118.989 руб., № 30  от 25.08.2014 на сумму 12.633.226 руб., № 31 от 31.08.2014 на сумму 8.670.204 руб.  

В сентябре 2014 истцом поставлен товар, что подтверждается товарными  накладными формы ТОРГ 12 № 29 от 08.09.2014 на сумму 9.678.994, 50 руб., № 30 от  15.09.2014 на сумму 5.855.962 руб., № 32 от 22.09.2014 на сумму 4.043.867 руб., № 33  от 30.09.2014 на сумму 6.468.599 руб.  

Условиями договора определено, что факт принятия товара подтверждается  ТОРГ-12 (п. 3.3. договора).  

В соответствии с положениями ст. 3 договора - принятие товара: моментом  передачи партии товара является дата и время, зафиксированные в соответствующей  товарно-транспортной накладной, и составляют акт сверки объемов не позднее  

10 числа, месяца, следующим за отчетным периодом. 

Таким образом, начало срока исковой давности по поставкам, осуществленным  истцом в августе 2014 – 10.09.2014, и соответственно истек 10.10.2017; по поставкам  осуществленным в сентябре 2014 – 10.10.2014, и соответственно истек 10.10.2017.  

Оснований для вывода, что установленный законом срок на защиту нарушенного  права прерывался, приостанавливался или исчислялся заново, судом не установлено.  

 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Относительно довода истца о направлении первоначально иска почтой 04.10.2017.  

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны  прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на  

6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени.  

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования  спора установлено ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации с указанием срока рассмотрения претензии, если иное не установлено  законом или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при  оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся  до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из  оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.  

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь  в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по  делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего  определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а  также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой  давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3  

ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу  

 № А40-191325/17 основанием для оставления иска без рассмотрения послужило то, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При этом судом  установлено, что в материалы дела представлена копия досудебной претензии исх.  

 № 16 от 09.08.2017 и доказательства отправки, а именно: квитанция почтового  отправления от 11.08.2017 о направлении претензии ответчику, почтовый  идентификатор 17301514014089 по адресу: 115035, Москва, улица Садовническая,  

дом 54, стр. 2. Однако данное уведомление (квитанция) не подтверждает факт  получения указанной претензии ответчиком, в связи с тем, что ответчиком 08.12.2016  зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы юридического  лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся  в ЕГРЮЛ, о чем сделана запись ГРН 9167747654725, местонахождения ответчика  изменилось: 129337, Москва, улица Красная Сосна, дом 20, стр. 1, комната 13. Таким  образом, судом сделан вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка.  

Учитывая, что в рамках дела № А40-191325/17 иск оставлен без рассмотрения по  основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления  иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание предъявленное ответчиком заявление о применении срока  давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований по мотиву истечения предусмотренного действующим  законодательством срока исковой давности.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе составляет 3.000 руб. и подлежит взысканию с  

ООО «НовЛесТранс» в доход федерального бюджета, поскольку судом апелляционной  инстанции предоставлялась по ходатайству общества отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-2624/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «НовЛесТранс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи М.В. Кочешкова 

  Д.Е. Лепихин